Увольнение судьи

ВС подтвердил увольнение судьи, ошибшегося с выбором профессии

Один день перечеркнул только начинающуюся судейскую карьеру Александра Лаврова, надевшего мантию после 18 лет работы в МВД. Летом этого года он с нарушением подсудности принял сразу три заявления от одного и того же гражданина и принялся спешно разрешать дела в его пользу. Позиция местной ККС по его делу была настолько жесткой, что даже председатель Дисциплинарной коллегии ВС РФ счел нужным переспросить, уверена ли коллегия в «явной заинтересованности» Лаврова.

Юридическую карьеру Александр Лавров начал в структурах МВД, где проработал около 18 лет, сначала оперативником, а большую следователем. А 2 июля 2013 года его назначили на должность судьи Краснослободского райсуда Волгоградской области. Сначала работа судьи вопросов не вызывала – в апреле 2014 года ему присвоили седьмой класс. Но 21 октября председатель облсуда Николай Подкопаев обратился в местную квалифколлегию. Он писал, что начинающий судья совершил серьезный дисциплинарный проступок и просил лишить его полномочий. Претензии к Лаврову касались нескольких разбирательствах с участием одного и того же человека – С.П. Белокурова.

Довод для апелляции

16 июня 2014 года Белокуров обратился в Краснослободский райсуд сразу с тремя заявлениями. Первым было заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Белокуров представил в суд заверенное нотариусом письмо, полученном им по электронной почте. Там находилось уведомление о том, что у адресата нет долговых обязательств перед Викторией Гриненко, однако само письмо было не от нее, а от Е.Гриненко.

4 июля Лавров заявление удовлетворил, и впоследствии его решение Белокуров использовал в Волгоградском облсуде в деле, в рамках которого Виктория Гриненко взыскивала с него 4,5 млн руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1806/2014). Правда, это ему не помогло. Апелляция 9 октября 2014 года оставила в силе решение Советского райсуда Волгограда от 16 июля 2014 года, вынесенное в пользу Гриненко.

После этого она принялась обжаловать решение Лаврова об установлении факта в облсуде и туда же пожаловалась на самого судью. В итоге 16 октября 2014 года вторая инстанция отменила судебное постановление Лаврова из-за наличия спора о праве. Об этом само по себе свидетельствует то обстоятельство, что заявитель фактически требовал от суда подтвердить наличие доказательств возврата долга, отмечается в апелляционном определении.

Кроме того, сделал вывод облсуд, дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Да, Белокуров указал адрес, относящийся к юрисдикции суда, где работал Лавров, но доказательств фактического нахождения в Краснослободске представлено не было, а регистрация у него в другом месте. Между тем по общему правилу подобное заявление должно были слушаться по месту жительства заявителя (ст. 266 ГПК).

Еще одним основанием для отмены решения Лаврова было то, что в качестве доказательств он ссылался на некую деловую переписку между Белокуровым и Гриненко. Однако она в суде не исследовалась, а была лишь приобщена в виде незаверенных копий. За все это облсуд выписал Лаврову частное постановление.

Дело москвича в Волгоградской области

В ходе проверки по жалобе Гриненко обнаружились и два других дела Белокурова, также принятых не по подсудности. С помощью второго искового заявления тот пытался взыскать 10-миллионный долг с проживающего в Москве С. Копьева (дело № 2-434/2014), а одновременно было подано ходатайство об аресте земли и дома, якобы принадлежащих ответчику в Московской области. Это дело должны были слушать в Москве (ст. 28 ГПК), однако Лавров его принял, арестовал имущество, а 1 июля заочным решения удовлетворил иск (сумма требований неизвестна). Между тем собственником этой недвижимости Копьев не являлся, говорится в апелляционном определении, которым 12 августа решение Лаврова было отменено.

Третьим иском Белокуров требовал признать право собственности на ряд промышленных объектов. И это заявление Лавров рассмотрел, хотя спорный объект был расположен вне юрисдикции Краснослободского райсуда. Правда, 30 июня заявление было оставлено без рассмотрения по заявлению истца.

Избирательность правосудия

Делом Лаврова ККС Волгоградской области занималась 14 ноября 2014 года. Лавров нарушения признал, но оправдывался тем, что ошибки были сделаны из-за неправильной организации работы в суде, и просил сурово его не наказывать. Однако большинством голосов его лишили полномочий.

В своем решении ККС высказалась однозначно: «Очевидность конкретных обстоятельств, являвшихся предметом спора по данным делам, указывает на то, что допуская такие нарушения в интересах Белокурова, судья Лавров достоверно знал, что это неизбежно повлечет нарушение как процессуальных, так и имущественных прав других лиц». По мнению коллегии, очевидные данные, указывающие на процессуальную невозможность рассмотрения заявлений Белоусова, а также скорость рассмотрения дел «свидетельствуют об избирательности правосудия со стороны судьи Лаврова». Оправдать такие нарушения отсутствием опыта нельзя, отметила ККС.

«Не до конца понимает глубину своих действий»

Несмотря на суровую мотивировку, Лавров решился пожаловаться в Дисциплинарную коллегию Верховного суда. В свою защиту Лавров еще раз сказал о небольшом опыте, а так же нагрузке и спешке – он собирался в отпуск. Кроме того, видимо, желая исключить намеки на заинтересованность, уволенный судья сообщил, что дела ему распределил глава суда Владимир Ахтырский. Впрочем, по его же словам, в то время в суде и работали только он и председатель. А когда Лавров принимал решения по делу, то и вовсе он был один.

– Считаю нарушения были допущены, но не по какому-то злому умыслу, а по неопытности, я тогда отработал только восемь месяцев, – говорил заявитель.

– Вам до этого приходилось рассматривать дела об установлении юридического факта? У вас не возникло вопроса, что мог быть спор о праве? И где проживал заявитель? – засыпал заявителя вопросами председательствующий Сергей Рудаков.

  Красноярск нотариус богословская

– По регистрации в Советском районе Волгограда… – ответил Лавров только на последний. Из него следует, что он понимал – спор подсуден Советскому райсуду областного центра.

– Вам передают сразу три заявления от одного человека. Иск на приличную сумму, признание юридического факта и признание права собственности. Вы не насторожились? – продолжил Рудаков.

Лавров не нашелся что ответить и тогда председательствующий решил добавить вопросов про подсудность. Копьев жил в Москве, напомнил он. Как можно было рассматривать иск к нему в Волгоградской области? На это уволенный судья ответил, что ему «предоставили расписку и заявление от ответчика, что он согласен рассматривать [дело], где скажет истец».

– Ответчик не извещен, сумма у вас 10 млн руб… – удивлялся Рудаков

– Была расписка, посчитал, что спора о долге нет, – повтори Лавров.

– А по третьему делу объекты где были?

– Там более 2000 объектов в том числе и в городе Краснослободске.

Еще один довод, который услышали от Лаврова судьи Верховного суда, заключался в том, что никаких последствий из-за его действий для сторон не было. На это глава ККС, председатель состава облсуда Иван Гантимуров сказал, что это не заслуга заявителя – «сработала система мер».

Он был категорически против удовлетворения жалобы. «Мы прямо называем в решении – это прямая заинтересованность в этих делах. Основной довод заявителя – нагрузка и уход в отпуск. Но тут были очевидные условия, чтобы их вообще не принять. Вместо этого они приняты, – говорил Гантимуров. – Мой коллега кажется не до конца понимает глубину своих действий». По словам председателя ККС, «коллегия учла стаж и все остальное, но это та ситуация, когда судья ошибся с выбором профессии».

– Вы довольно серьезные заявления делаете о явной заинтересованности, – заметил Рудаков.

– Но вот все обстоятельства нас к этому подвели, – не отступал Гантимуров, а его Лавров позже, в реплике, сказал по этому поводу, что доказательств избирательности правосудия, в которой его обвинила ККС, не предоставлено. Он просил обратить внимание не только на нарушения, но и на безупречную работу. «Я не был отстающим судьей. В апреле мне присвоили класс, никаких вопросов не было, характеристики хорошие», – говорил Лавров. По его словам, он готов понести наказание, но увольнение считает слишком суровым.

Но эти слова не помогли. После часа в совещательной комнате судьи ВС отказали в удовлетворении жалобы Лаврова.

О Белокурове на заседании не говорилось, но речь может идти об учредителе ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (сейчас банкротится; дело № А12-1213/2012) Белокурове Сергее Павловиче, замешанном в скандале с обманутыми дольщиками в Волгограде. В 2012 году он проходил свидетелем по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество- до 10 лет лишения свободы). Дольщики тогда жаловались, что не доверяют ГСУ МВД по Волгоградской области, которое вело следствие, так как оно не привлекает Белокурова в качестве обвиняемого или подозреваемого. Более свежей информации об это деле обнаружить не удалось.

Тем временем С.П. Белокуров подает многочисленные заявления в различные суды Волгоградской области – от признания юридических фактов до взыскания долгов. Можно найти и встречные требования к нему – граждан, налоговиков и др.

Пресс-конференция Валентины Матвиенко

Программа «60 минут по горячим следам»

Новости Происшествия

Кубанский судья уволен из-за нецензурной брани на процессе

фото: Russian Look

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края досрочно прекратила полномочия судьи краевого арбитражного суда Алексея Шевченко по дискредитирующим обстоятельствам.

Как передает «Интерфакс», об этом рассказали в аппарате арбитражного суда, отметив, что помимо прекращения судейских полномочий, Шевченко лишен второго квалификационного класса.

Скандал в отношении Шевченко разразился после того, как в СМИ попала аудиозапись судебных слушаний по иску ЗАО «Электротехническая компания» к ООО «РН-Туапсинский НПЗ». На ней отчетливо слышно, как судья нецензурно высказывается в адрес одного из участников процесса.

За нарушения аппарата и председателей судов

В Конституционный суд (КС) поступила жалоба на ряд законов, которые позволяют лишать судей мантии за нарушения, допущенные сотрудниками аппаратов и председателями судов, ограничивая при этом возможность уволенных судей обжаловать такие решения. Рассмотрение этого дела в КС может привести к расширению предстоящих поправок в рамках судебной реформы, в том числе о дисциплинарной ответственности судей, которые были предложены 23 января Владимиром Путиным, но еще не внесены в Госдуму.

Экс-судья Краснооктябрьского райсуда Волгограда Ирина Мелихова обжаловала в КС нормы федеральных законов «О статусе судей», «Об органах судейского сообщества», «О Верховном суде» (ВС), а также Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и Кодекса административного судопроизводства. Эти нормы регулируют основания и процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и обжалования соответствующих решений квалификационных коллегий судей (ККС) в суд. Областная ККС досрочно лишила полномочий судью, проработавшую в райсуде Волгограда 4,5 года, за многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении рассмотренных ею гражданских дел. В частности, в протоколах судебных заседаний отсутствовали подписи секретарей, которые были обязаны их поставить в трехдневный срок после окончания слушаний. В отличие от арбитражных судов, где протокол может подписать и помощник судьи, ГПК такой возможности не предусматривает и не определяет, как следует поступить судье в том случае, если секретарь отсутствует или уклоняется от исполнения обязанностей. При этом секретарь по закону подчиняется не судье, а председателю суда.

Действующее законодательство, по мнению Ирины Мелиховой, позволяет наказывать судей за нарушения, допущенные не ими, а сотрудниками аппаратов и председателями судов. КС ранее отмечал, что основанием для досрочного прекращения судейских полномочий «должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм», а лишь очевидно несовместимое с высоким званием судьи и явно противоречащее предназначению судебной власти. Заявительница утверждает, что многократно обращалась в органы судейского сообщества и к председателям своего и вышестоящего судов с просьбами принять меры к обеспечению явки работников аппарата, но в итоге была наказана за чужие нарушения. «Текучкой» секретарей, по данным «право.ру», госпожа Мелихова объясняла и ряд собственных нарушений правил оформления дел — по ее словам, у нее за две недели сменилось девять сотрудников. Свое увольнение она связывала и с конфликтом с председателем суда, на которого судья также неоднократно жаловалась. В итоге и. о. главы облсуда Волгограда инициировал увольнение самой судьи, настаивая, что она перестала справляться с нагрузкой.

  Может ли опекуном стать пенсионер

Обнаружилась в связи с этим делом и неопределенность в регулировании правил предоставления судьям отпусков. Областная и Высшая квалифколлегии судей, а также ВС сочли прогулом использованные судьей Мелиховой дни, которые были ей предоставлены без сохранения зарплаты для следования к месту отдыха с больным ребенком на поезде в Китай, но потрачены на отдых в Доминиканской Республике, куда она в связи с изменившимися обстоятельствами добиралась на самолете.

Вернуть мантию в Высшей квалифколлегии судей (ВККС) и Верховном суде (ВС) судье не удалось: ВС хотя и признал большинство вмененных в вину заявительнице нарушений недоказанными, решение ККС по ее делу не отменил. «Сложившаяся практика фактически позволяет признавать обжалуемое решение ККС частично незаконным, но оставлять его в силе, это не согласуется с конституционными принципами»,— утверждает представитель экс-судьи адвокат Сергей Голубок. Он также ставит перед КС вопрос о неурегулированности законом подсудности дел по обжалованию отказов ВККС отменить решения региональных коллегий.

Позиция КС по поставленным экс-судьей вопросам может быть учтена и в ходе принятия серии поправок в рамках судебной реформы, о которых говорил 23 января Владимир Путин на встрече с судьями ВС. В качестве новой меры дисциплинарной ответственности президент предложил понижать квалификационный класс судьи, «определив критерии, четко отделяющие судебную ошибку от дисциплинарного проступка». Кроме того, Владимир Путин предложил избавить судей и председателей от несвойственных им хозяйственных и организационных полномочий, передав их администратору суда, а также узаконить практику подготовки проектов судебных решений аппаратом судов, наделив дополнительными полномочиями помощников судей. В Госдуму эти законопроекты пока не внесены.

Жириновский приветствовал увольнение судьи, нагрубившего истцу на заседании

МОСКВА, 17 фев — РИА Новости. Кандидат на пост президента от ЛДПР и лидер партии Владимир Жириновский приветствовал увольнение судьи арбитражного суда Краснодарского края Алексея Шевченко.

«Краснодарский судья (Шевченко), нагло и грубо разговаривающий с участниками процесса, который он вел, уволен. Это можно только приветствовать, потому что такое поведение — это позор», — написал Жириновский в своем канале в Telegram.

Ранее на YouTube появилась запись, на которой, как предполагается, звучит голос Шевченко. В частности, человек, к которому обращаются как «уважаемый суд», в грубой форме отвечает истцу на просьбу рассмотреть его вопрос. Затем он говорит, что будет рассматривать дело, когда ему удобно, и что истец «еще поездит сюда». На протяжении всей записи звучит нецензурная брань.

Арбитражный суд провел служебную проверку, и исполняющая обязанности председателя Марина Крылова подала в Высшую квалификационную коллегию представление о досрочном прекращении полномочий судьи Шевченко с лишением его второго квалификационного класса. Коллегия удовлетворила это представление.

За ошибку не винить

Наказание судей — дело тонкое, и требует аккуратного подхода. С одной стороны, оно должно обеспечивать независимость судей. Трудно, порой, судить честно и по совести, если даже неправильно поставленная запятая может стоить должности. С другой стороны, независимость не должна приводить к вседозволенности. Есть непростительные ошибки и проступки. Как отличить одно от другого, и проясняет постановление пленума.

Сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Это очень важный момент. Дословно в постановлении сказано: «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта», если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу.

Или, если судья неправильно применил нормы права, это тоже не повод для выговора.

«Абсолютно обоснованная правовая позиция Верховного суда России, — говорит юрист Вячеслав Голенев. — Судьи тоже люди, могут ошибаться. Вся система судопроизводства — наличие проверочных инстанций — апелляции, кассации, надзора — направлена на многостороннюю и всеобъемлющую проверку возможных ошибок судьи. Неправильное применение нормы — еще не основание говорить о том, что судья недобросовестен. Иначе бы все решения всегда бы оставались без изменения».

Хотя для судьи такие промашки, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации.

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается, и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Как поясняет пленум, наказать судью за принятое решение можно только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Закон предусматривает три вида дисциплинарных наказаний для судей: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Когда нарушение есть, то самый сложный вопрос — как наказать. Применить ли самую суровую кару или ограничиться записью в личном деле. Как поясняет пленум, думая над видом наказания, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни.

Так что плохой характер судьи и бытовые неурядицы могут пойти ему в минус. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде — и в зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобные вещи для судьи недопустимы.

Даже один грубый проступок на службе или в личное время может привести к увольнению судьи. Если поведение человека в мантии дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом, то решение будет жестким.

  Как написать заявление на увольнение по собственному желанию в 2018 году

На практике, напомним, судей лишали мантии даже за фривольные фотографии в социальных сетях.

В любом случае, уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Также вчера пленум Верховного суда России одобрил законопроект, разрешающий арбитражным судам отказывать в принятии иска. Сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе, в отличие от других процессуальных кодексов, соответствующих норм нет.

Согласно проекту, отказ допускается, если заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо если аналогичный спор уже разрешен другим судом.

Увольнение судьи по правилам и без
Конституционный суд рассмотрел жалобы бывших коллег

Основной Закон страны в отношении уволенных судей нарушен не был — так или примерно так можно понимать решение, которое принял Конституционный суд.

Постановление высшего суда страны, которое сегодня публикует «Российская газета», касается весьма деликатной сферы. Судьи Конституционного суда рассматривали жалобы не рядовых граждан, а бывших коллег по судейскому цеху. То есть тех судей, которых уволили, или, выражаясь юридическим языком, чьи полномочия были прекращены досрочно. А такие дела, что бы ни говорили, очень тонкая материя, ведь со своими разбираться всегда труднее, чем с посторонними. На заседании, о котором идет речь, кроме судей, заявителей и их представителей присутствовали полномочный представитель президента, представители Госдумы и Совета Федерации. Дело касалось проверки конституционности некоторых положений двух статей — 61 и 121 — Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1) и трех статей — 21, 22, 26-й — Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ) .

В Конституционный суд пожаловались пять судей из разных регионов страны. Их заявления объединили в одно дело исключительно потому, что они фактически касались одного и того же вопроса. Всех пятерых местные квалификационные коллегии судей освободили от работы досрочно. Двое судей из Санкт-Петербурга, их полномочия прекратили по инициативе председателя городского суда.

На председателя районного суда из Карачаево-Черкесии материалы пришли от главы Верховного суда этой республики, а вопрос рассматривал Совет судей Карачаево-Черкесии. Четвертый заявитель — в прошлом мировой судья, инициатором дисциплинарного производства в отношении него был председатель Таганрогского горсуда Ростовской области. И, наконец, пятого, федерального судью освободил от работы Совет судей Новосибирской области по представлению председателя облсуда.

Высшая судебная инстанция страны в своем постановлении записала, что предметом ее рассмотрения стали такие положения закона:

пункт 1 ст. 121 Закона «О статусе судей в РФ», где сказано, что за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий;

пункт 11 ст. 61 того же закона, где говорится, что можно досрочно освободить от работы председателя суда в связи с «неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей»;

пункт 6 ст. 21 и пп. 1 и 2 ст. 22 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ». Эти пункты и статьи дают право председателю суда проверять жалобы о проступках подчиненных и писать представление в квалификационную коллегию судей, а также участвовать в ее заседаниях.

Конституционный суд в своем постановлении подчеркнул несколько очень важных вещей, которые должны знать не только судьи, но и все остальные граждане. Так суд сказал, что несменяемость и неприкосновенность судьи — это элемент его конституционно-правового статуса и одновременно гарантия самостоятельности и независимости судебной власти. Но все эти приятные вещи — не личная привилегия гражданина, а средство защиты интересов правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека. Такое положение судьи предполагает его повышенную ответственность за свою работу, соблюдение законов и правил судейской этики. Поэтому, делает вывод Конституционный суд, законодатель вправе предъявлять представителям третьей власти особые квалификационные требования, включая и требования к прекращению полномочий. И именно об этом говорится в 119-й статье Конституции России (Статья 119 Конституции) . А в ней есть не только требования к возрасту, стажу работы и квалификации судьи, но и оговорена возможность введения законом дополнительных требований к человеку в черной мантии. Кстати, все сказанное согласуется с международными нормами права.

По смыслу нашего Основного Закона основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности должно быть не любое отступление от закона и этических норм, а только такое, которое несовместимо со званием судьи. Поэтому судью нельзя уволить за судебную ошибку, если только такая ошибка — не результат поведения судьи.

Некоторые экс-судьи жаловались, что их уволили за критику. Так вот, в постановлении, которое сегодня публикуется, подчеркнуто, что есть специальные правила для судьи во взаимоотношениях с прессой. Это пункт 1 , ст. 6 Кодекса судейской этики. Там запрещается судье публично и вне рамок профессиональной деятельности «подвергать сомнению» постановления судов, вступивших в законную силу, и нельзя критиковать профессиональные действия своих коллег.

А общий вывод, который делает Конституционный суд, выглядит так: положения, в конституционности которых сомневались экс-судьи, все-таки соответствуют нашему Основному Закону (Конституция) .

Такое поведение – позор: Жириновский приветствовал увольнение судьи на Кубани

Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский приветствовал решение Высшей квалификационной коллегии об увольнении судьи арбитражного суда Краснодарского края Алексея Шевченко.

«Краснодарский судья, нагло и грубо разговаривающий с участниками процесса, который он вел, уволен. Это можно только приветствовать, потому что такое поведение — это позор», — заявил Жириновский в своем Telegram-канале.

Напомним, ранее в Сети появилась запись, на которой, судя по всему, звучит голос кубанского судьи Шевченко.

Судья в грубой форме отвечает истцу на просьбу рассмотреть его вопрос и заявляет, что будет рассматривать дело, когда ему будет удобно.

Также Шевченко на протяжении всей записи ругался нецензурной бранью.