Судебные приставы нтагила

Судебные приставы Нижнего Тагила

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский РОСП на ул. Гвардейская, 22

Адрес: 622005, Свердловская обл., Нижний Тагил г., ул. Гвардейская, 22
Телефон: тел./факс: +7 (3435) 25-97-70
Режим работы: вт 09:00-15:00; чт 14:00-18:00

2. Отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району на ул. Огаркова, 5

Адрес: 622001, Свердловская обл., Нижний Тагил г., ул. Огаркова, 5
Телефон: +7 (3435) 41-84-32; тел./факс: +7 (3435) 41-84-40; +7 (3435) 41-63-98
Режим работы: вт 10:00-15:00; чт 15:00-18:00

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дзержинский РОСП г.Нижнего Тагила на ул. Правды, 13

Адрес: 622051, Свердловская обл., Нижний Тагил г., ул. Правды, 13
Телефон: тел./факс: +7 (3435) 33-53-88; +7 (3435) 33-40-31; +7 (3435) 33-00-14
Режим работы: вт 09:00-15:00, перерыв 13:00-14:00; чт 14:00-18:00

4. Управление федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области Ленинский Пригородный отделы г. Нижний Тагил на ул. Огаркова, 5

Адрес: Свердловская обл., Нижний Тагил г., ул. Огаркова, 5
Телефон: +7 (3435) 41-84-58
Режим работы: пн-пт 08:00-17:00

Вагонка, Северный, Сухоложский, Кушва, …Гальянка, Горбуново: Нижний Тагил

Федеральная служба судебных приставов в Нижнем Тагиле. Адреса, телефоны

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский РОСП

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дзержинский РОСП г.Нижнего Тагила

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району

Время создания/изменения документа: 10 декабря 2013 06:55 / 18 мая 2015 13:05

Федеральная служба судебных приставов

107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1

107996, г. Москва, Газетный пер., д. 7, строение 1

Дата последнего изменения на сайте 24 декабря 2018 00:11

Судебные приставы нтагила

судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района

изучения судебной практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ

за 2016 год и 6 месяцев 2017 года

Согласно запросу Свердловского областного суда № 05-14/7429 от 22.09.2017 об изучении судебной практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ по постановлениям, обращенным к исполнению в 2016 году и за 6 месяцев 2017 года, на судебном участке проведен анализ назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ, который показал следующее.

За 2016 год по делам об административных правонарушениях вынесено 8 постановлений, которыми назначено административное наказание в виде обязательных работ. Все постановления вступили в законную силу и обращены к исполнению и направлены в Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области по месту проживания лиц, подвергнутых административному наказанию.

Согласно акту сверки, в отношении 5 лиц возбуждено исполнительное производство; в отношении 4 лиц исполнительное производство окончено фактическим исполнением; в отношении 3 лиц сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. В отношении Плотникова Евгения Валерьевича возбуждено 2 исполнительных производства.

Практика назначения административного наказания показала, что административное наказание в виде обязательных работ назначалось по следующим составам административных правонарушений: — по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 6 дел; по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – 1 дело; по ст. 5.35.1 КоАП РФ – 1 дело.

За 6 месяцев 2017 года по делам об административных правонарушениях вынесено 27 постановлений, которыми назначено административное наказание в виде обязательных работ. Все постановления вступили в законную силу, обращены к исполнению и направлены для исполнения по месту проживания лиц, подвергнутых административному наказанию. В Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области направлено 22 постановления для исполнения; в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области направлено 4 постановления для исполнения в отношении одного лица — Якушева Михаила Юрьевича; в отдел судебных приставов г. Верхняя Салда Свердловской области направлено 1 постановление в отношении Зайкина Евгения Александровича.

Согласно акту сверки, в отношении 21 лиц а возбуждено исполнительное производство; в отношении 5 лиц исполнительное производство окончено фактическим исполнением; в отношении 6 лиц сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. В отношении Тараньжина Ильи Сергеевича вынесено 3 постановления, из них возбуждено 2 исполнительных производства; в отношении Упорова Сергея Викторович возбуждено 2 исполнительных производства; в отношении Якушева Михаила Юрьевича, возбуждено 4 исполнительных производства; в отношении Воробьева Дениса Анатольевича вынесено 3 постановления, из них возбуждено 1 исполнительное производство; в отношении Хисматуллина Романа Рифовича возбуждено 3 исполнительных производства.

Практика назначения административного наказания показала, что административное наказание в виде обязательных работ назначалось по следующим составам административных правонарушений: по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 13 дел; по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – 1 дело; по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 8 дел; по ст. 7.27 КоАП РФ – 3 дела; по ст. 5.35.1 КоАП РФ – 1 дело; по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ – 1 дело.

За 6 месяцев 2017 года одно лицо — Князев Михаил Александрович, который постановлением мирового судьи от 23.03.2017 года был подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 7 суток. Правонарушение, совершенное Князевым, выразилось в следующем: согласно постановлению мирового судьи от 20.01.2017 года, вступившему в законную силу 31.01.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Князев подвергнут административному наказанию в виде 25 часов обязательных работ; постановлением судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области от 09.02.2017 года возбуждено исполнительное производство, которое получено Князевым 09.02.2017 года; Князев предупрежден об ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ; 09.02.2017 года Князев направлен для отбывания наказания к месту отбывания наказания в ООО «Смирана», где должен приступить к отбыванию наказания с 15.02.2017 года; в период с 15.02.2017 года по 04.03.2017 года Князев уклонился от отбывания обязательных работ, не выйдя на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем 23.03.2017 года в отношении Князева судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области в отношении Князева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 23.03.2017 года вступило в законную силу 04.04.2017 года, наказание в виде административного ареста отбыто Князевым 30.03.2017 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением Князевым наказания в виде обязательных работ 02.06.2017 года.

  Доверенность риэлтору на регистрацию квартиры

Практика изучения назначения административного наказания в виде обязательных работ показала, что данный вид наказания назначался мировым судьей обоснованно.

При назначении учитывались отягчающие вину обстоятельства: по составам правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ — совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения; по составам правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 ч. 1, 7.27 ч. 1 КоАП РФ — повторность привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения. Кроме того, по всем составам правонарушений учитывалась личность привлекаемых лиц, их имущественное положение, которые не имеют дохода, позволяющего оплатить административный штраф, ведут асоциальный образ жизни. При назначении наказания женщинам учитывалось наличие несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, которым нельзя назначить наказание в виде ареста. По составу правонарушения, предусмотренному ст. 5.35.1 КоАП РФ наказание в виде обязательных работ назначалось как более мягкое наказание, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку санкцией указанной статьи административный арест предусмотрен как более тяжкое наказание.

Все постановления с назначением наказания в виде обязательных работ обращаются к исполнению своевременно. Как показала сверка с территориальными органами УФССП России по Свердловской области, за указанный период общее количество направленных в отделы судебных приставов постановлений составляет 35, т.е. 100%; из них поступило сведений о возбуждении исполнительного производства по 2 6 постановлениям, т.е. по 74 , 29 %); сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется по 9 постановлениям, т.е. по 25,71 %.

Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17051/2011 (ключевые темы: окончание исполнительного производства — судебные приставы-исполнители — требования к исполнительным документам — уставный капитал — должник)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17051/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Сазоновой О.В., Калимуллиной Е.Р.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по заявлению Одибоева Б.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по кассационной жалобе заявителя Одибоева Б.М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одибоев Б.М. обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С. об окончании исполнительного производства и постановления начальника Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила Селиванова А.П. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявления Одибоев Б.М. указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Заявитель не согласился с данным постановлением и обжаловал его начальнику Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Н.Тагила, который своим постановлением от ( / / ) отказал в удовлетворении жалобы, которое было получено заявителем ( / / ). Заявитель не согласен с данными постановлениями. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) . районным судом . о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу заявителя денежных средств в сумме . руб. В течение всего времени судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. был направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника в МИФНС N 16 Свердловской области и получены сведения, что должник является действующим юридическим лицом. Заявителю неизвестно, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы о расчетных счетах должника в банковские учреждения. После неоднократных обращений заявителя судебным приставом-исполнителем был вызван руководитель организации-должника, который в устной беседе сообщил, что юридическое лицо существует, но хозяйственной деятельности не ведет. На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем необоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа. При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. не было принято всех мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, отсутствуют ответы из ряда банковских учреждений, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управления Роснедвижимости по Свердловской области, куда судебный пристав должна была направить соответствующие запросы. Получив из МИФНС N 16 по Свердловской области информацию о наличии у должника счетов в банковском учреждении, судебный пристав-исполнитель не произвела проверку наличия на указанных счетах денежных средств должника, хотя такие средства имеются, в частности, ООО «Новые технологии» имеет сформированный уставный капитал, однако где хранится данная сумма (на банковском счете либо в кассе предприятия) судебный пристав-исполнитель не установила. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выявлены полные данные о директоре должника и его учредителях, об их месте нахождения, а также сведения о наличии дебиторской задолженности. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права заявителя на удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, поскольку исполнительный документ в установленном законом порядке своевременно не исполнен. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С. от ( / / ) об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Н.Тагила от ( / / ) незаконными, отменить их и восстановить его права как взыскателя.

  Сколько стоит страховка росгосстрах на полгода

В судебном заседании заявитель Одибоев Б.М. поддержал свое заявление и просил об его удовлетворении. Пояснил, что не обращался в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство, поскольку он до настоящего времени не получил присужденные ему решением суда денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею были совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, однако имущества, принадлежащего должнику, обнаружено не было, а установить фактическое место нахождения организации-должника и имущества должника не представилось возможным. При данных обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявления взыскателя о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Представитель начальника Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила УФССП по Свердловской области Селиванова А.П. — заместитель начальника отдела Васёва Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для исполнения судебного решения, исполнительное производство было окончено в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы также обоснованно было отказано.

Представитель должника ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Одибоев Б.М. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 17 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Одибоеву Б.М. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как возражения судебного пристава-исполнителя и начальника районного отдела службы судебных приставов, напротив, подтвердились. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Так, возражения заинтересованных лиц подтверждаются документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно напрвлялись запросы о наличии имущества должника в налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, в банки, осуществлялся выход по юридическому адресу должника, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах должника, о розыске счетов должника и наличия на них денежных средств, об объявлении розыска имущества должника, директору должника вручено предостережение с установлением срока погашения задолженности, отобрано объяснение, учредителям должника направлялись извещения о явке.При таких обстоятельствах суд вполне правомерно посчитал, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документы были предприняты и ввиду их безрезультатности судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что предусмотрено п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи начальником Тагилстроевского районного отдела г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области было вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пункт 3 отсутствует

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы кассационной жалобы.

Обязанности выносить постановление о приводе руководителя организации-должника и ее учредителей в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как явка указанных лиц к судебному приставу-исполнителю сама по себе вряд ли могла способствовать нахождению имущества должника. А взыскание денежных средств с руководителя ООО «Новые технологии» и его учредителей невозможно, так как руководитель и учредители общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам этого общества (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ст. 2, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, фактическое исполнение исполнительного документа является не единственным основанием для окончания исполнительного производства, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает и другие основания, в том числе таким основанием является возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 указанного Закона.

Ошибочным является и утверждение кассатора о необходимости установления места нахождения уставного капитала должника. Согласно ч. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей, приобретенных его участниками. Таким образом, уставный капитал общества — это некая величина, определяемая в денежном выражении, которая отражает минимальный размер имущества общества, формируемого за счет оплаты участниками своих долей и гарантирующего интересы кредиторов общества. Следовательно, уставный капитал общества не представляет собой денежную сумму, на которую может быть обращено взыскание.

  Требования безопасности при производстве работ грузоподъемными кранами

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о невыявлении судебным приставом-исполнителем полных данных о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю поступили сведения о расчетном счете должника, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2009 года. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Сберегательном банке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Одибоева Б.М. — без удовлетворения.

Дело № не определено

по делу об административном правонарушении

28 июня 2012 года город Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка № 5 Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области Левчук Ю.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Веретенниковой Светланы Витальевны, рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей в , не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

Веретенникова С.В., проживающая по , подвергнутая принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области , и будучи ознакомлена с ее постановлением о принудительном приводе, 18.04.2012г. в 09:10 не подчинилась требованию судебного пристава по ОУПДС Тагилстроевского районного отдела г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, отказавшись проехать к судебному приставу-исполнителю.

Веретенникова С.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала.

Вина Веретенниковой С.В. в совершении правонарушения, помимо ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

19.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского отдела г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области , в связи с уклонением должника без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о принудительном приводе .

Согласно копии свидетельства о заключении брака сменила фамилию на «Веретенникова» (л. д. XXX).

С вышеуказанным постановлением судебного пристава Веретенникова С.В. ознакомлена — 18.04.2012г., о чем свидетельствует проставленная ею дата и подпись на данном постановлении (л. д. XXX).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тагилстроевского районного отдела г. Н. Тагил У ФССП по СО , 18 апреля 2012г. в 09:25 час. Веретенникова С.В. по ознакомившись с постановлением о принудительном приводе, вынесенном СПИ Тагилстроевского отдела г. Нижний Тагил УФССП по СО Саламатовой И.А., отказалась ехать к судебному приставу-исполнителю, от объяснений также отказалась, т.е. не подчинилась его законным требованиям (л. д. XXX).

В связи с отказом Веретенниковой С.В. от выполнения законных требований судебного пристава, в отношении нее — 18.04.2012г. судебным приставом по ОУПДС Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП по СО был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. XXX).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину Веретенниковой С.В. в совершении административного правонарушения.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены ст. 11 Федерального закона российской Федерации «О судебных приставах». Согласно названной норме, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу — исполнителю.

Своими действиями Веретенникова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ — воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что Веретенникова С.В. совершила административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти впервые, вину признала, что расценивается как обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающих ответственность Веретенниковой С.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья —

Веретенниковой Светлане Витальевне за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Веретенниковой С.В., что она обязана уплатить штраф по следующим реквизитам: Наименование дохода: Денежные взыскания (штрафы) взысканные по постановлениям судебных приставов. Получатель: УФК но Свердловской области (Тагилстроевский отдел г. Н. Тагил ГУ федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) Р/счет 401 018 105 000 000100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург, БИК 046577001 ОКАТО: 65476000000 Код дохода: 322 1 16 90030 00 0000 140 ИНН: 6670073012 КПП: 662332003, квитанцию об уплате представить мировому судье.

Разъяснить Веретенниковой С.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате, направлен мировому судье. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В колонию Н. Тагила пытались доставить средства связи осужденным

Сотрудники Лечебного исправительного учреждения №51 (г. Нижний Тагил) при досмотре на транспортном КПП грузового автомобиля, который управлял житель Н. Тагила гражданин Т., обнаружили, спрятанный ухищренным способом сотовый телефон в заводской упаковке. Водитель спрятал их в приборной панели авто.

Теперь гражданину предстоит нести ответ в административном порядке — материалы об административном нарушении будут направлены в Мировой суд г. Нижний Тагил.