Судебная практика взыскание долга по кредиту

Взыскание задолженности по кредитам через суд

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→

Практически каждый третий россиянин когда-либо брал кредит в банке или иной финансовой организации, а каждый пятый имеет просроченную задолженность. В этой статье мы предлагаем вам обсудить вопрос, связанный с судебной практикой по взысканию кредитных долгов.

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут →

С чего все начинается? При подписании кредитного договора, вы соглашаетесь с теми обязанностями заемщика, которые прописывает банк. И если вы из нарушаете, т.е. допускаете просрочки без предварительного оповещения кредитора о причинах таких действий, то банк имеет полное право начать процесс по взысканию задолженной вами суммы.

Для начала, вам будет направлена претензия-требование о погашение возникшего долга в кратчайшие сроки. Она может быть направлена как в письменном виде на ваш адрес, так и в электронном на почту. В письме обязательно указываются последствия неисполнения договора – начисление пени, штрафов, неустоек и т.д.

Если этого недостаточно, может быть направлена дополнительная претензия. При этом может поступить требование о досрочном погашении кредита с полной оплатой первоначальной суммы со всеми процентами и неустойками. Параллельно начинается обзвон заемщика по всем указанным им телефонам

Если в предоставленный срок должник по-прежнему не выходит на связь и не вносит платежи, тогда кредитор переходит к более решительным действиям, и подключает службу безопасности. Её сотрудники проводят более жесткие переговоры, могут звонить на работу, приезжать на дом и т.д.

В этот же период вам могут предложить в качестве урегулирования проблемы рефинансирование (снижение платежа за счет увеличения срока кредитования) или реструктуризация (снижение ставки, предоставление отсрочки). Эти способы достаточно действенны, и если такое предложение поступило от банка, им стоит воспользоваться.

Если же и на это не реагирует заемщик, то тогда остается последняя инстанция для решения споров – обращение в суд. Если сумма долга плюс проценты составляет менее 50000 рублей, тогда требование банка рассматривают мировые судьи, а если больше – тогда районные.

  • В первом случае слушание не проводится, судья в большинстве случаев сразу выписывает судебный приказ об удовлетворении иска от банка и направляет решение заемщику. Его можно оспорить в 10-ти дневный срок, как именно – рассказано здесь.
  • А вот во втором случае проводится полноценный процесс, где выслушиваются мнения обеих сторон конфликта.

Обратите внимание, что в договоре может быть прописан пункт о том, что место для рассмотрения споров проходит по адресу нахождения банковской компании. Если такого пункта нет, тогда обращаться нужно в суд по адресу проживания должника.

Что нужно предпринять, как вести себя в суде?

Для начала – ни в коем случае не игнорируйте повестки. Сразу же посетите бесплатную юридическую консультацию, которые есть в каждом городе. Найдите грамотного адвоката, который поможет вам собрать все нужные бумаги и, при необходимости, составить встречный иск.

Вам нужно убедить судью в том, что вы не по злому умыслу, а по стечению обстоятельств не оплачивали долги – из-за болезни, потери работы, снижению дохода и т.д. Все это нужно обязательно подтвердить соответствующими справками.

При их наличии, суд может встать на вашу сторону и значительно уменьшить требуемую сумму к уплате, убрав полностью или частично пени, штрафы, предоставив отсрочку и новый график платежей.

Помните, что если на ваше имя назначено исполнительное производство, то ему стоит следовать строго и не чинить препятствий приставам, потому как для взыскания задолженности они будут иметь право изъять имущество, арестовать ваши счета, наложить запрет на выезд за границу и т.д.

Судебная практика по взысканию задолженности по кредитам

Проблемы, касающиеся возврата кредита физическими лицами, взыскания с них задолженности, не теряют актуальность, а скорее, становятся все более острыми. Число выдаваемых банками кредитов неумолимо растет и прямо пропорционально этой цифре растет и сумма невозвратов по займам, а также увеличивается частота взыскания задолженности через судебное производство.

Такая судебная практика актуальна для кредиторов прежде всего с точки зрения реальности добиться возврата задолженности по кредитному договору, но в действительности дело обстоит так, что до тех пор, пока исковые требования взыскателя не будут предварительно обеспечены, добиться взыскания практически нереально.

Способы обеспечения возврата задолженности

Ст.139 ГПК РФ предусматривает право судьи принять по заявлению истца меры, способствующие обеспечению требования. Эта практика допускается при любом положении дела, если существуют причины опасаться, что неприятие этих мер сделает невозможным дальнейшее выполнение судебного решения.

В соответствии с п.1,2 ч1 ст. 140 ГПК в качестве таких мер выступают: арест имущества, являющегося собственностью ответчика и находящееся как у него, так и в пользовании третьих лиц, а также запрет на совершение должником определенных действий. Но даже такая судебная практика сопровождается большим количеством проблем практического характера.

Наложение ареста на имущество должников

Основная сложность ареста имущества заемщика лежит в том, что для применения этой меры суды требуют от истца (заявителя) документальных доказательств наличия такого имущества у должника по кредитному договору. Кредитные организации, как правило, не имеют возможности представить подобные документы на практике, и суд отказывает им в наложении ареста на имущество из-за отсутствия доказательной базы. Судебная практика показывает, что исправить такую ситуацию можно следующими способами:

  1. Кредитору следует требовать у заемщика документы, подтверждающие наличие у него имущества и прав собственности на него еще при заключении кредитного договора. Эти документы должны быть должным образом, в том числе нотариально, заверены. Это достаточно трудоемкий процесс, отнимающий много времени, не все заемщики соглашаются на него и уходят в поисках других кредитных организаций, не выдвигающих столь жестких требований к документам. Следует отметить, что банки опасаются оттока клиентов и поэтому немногие из них идут на подобные меры.
  2. При открытии процедуры взыскания задолженности по кредиту заемщик подает в суд заявление о наложении ареста на имущество, которое по предположению кредитора должно находиться по адресу фактического места жительства, регистрации должника. Под имуществом они имеют в виду бытовую технику, мебель, другие предметы домашнего использования, которые могут послужить обеспечением взятых по кредитному договору обязательств.

Судебная практика подтверждает правомерность таких действий на основании Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где указано, что суд может установить общую сумму имущества, подлежащего аресту в качестве обеспечительной меры по взысканию задолженности, а список этого имущества может быть составлен судебным исполнителем. В соответствии с этим документом кредиторы могут просить судебные органы об аресте любого имущества заемщика, независимо от его местоположения и формы, кроме такого, что не подлежит аресту.

Такая позиция имеет право на применение и применяется в судебной практике, но недостаточно часто. Многие судьи не разделяют ее из-за риска ущемить интересы третьих лиц и ответчика при применении такой меры, тем самым поспособствовать получению кредитором неосновательного обогащения.

Совет: родственники кредитора, на имущество которого суд наложил арест, имеют полное право подать заявление в суд об исключении части или всего имущества из исполнительной описи, как такого, что не принадлежит должнику. Ответчиком по иску будет выступать как судебный пристав, так и сам кредитор. Как свидетельствует практика, у родственников есть все шансы выиграть дело.

Многие судебные инстанции, желая исключить вероятность подачи подобных заявлений, не спешат удовлетворять заявления кредиторов об аресте имущества по месту жительства.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий неплательщикам

По возможности займодатели стараются в качестве обеспечения по искам о возмещении задолженности подавать заявления об аресте ликвидного имущества, и личный автотранспорт должников относится банками именно к этой категории.

Судебная практика, относящаяся к этому вопросу, достаточно противоречива. Как и с обычным имуществом некоторые судебные инстанции не удовлетворяют подобные заявления без предоставления подтверждающих право собственности на автомобиль документов. Другие суды практикуют самостоятельную подачу запроса в ГИБДД с целью установления фактического собственника транспортного средства.

Нередки случаи, когда органы ГИБДД отказываются предоставить подобную информацию, ссылаясь на некоторые подзаконные акты, но подобные действия не являются законными. Запросы судебных инстанций, в отличие от кредитных организаций, должны удовлетворяться.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

Не меньше сложностей и противоречий возникает в судебной практике при решении дел об аресте депозитных вкладов заемщиков в качестве меры, направленной на обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этом случае ст. 410 ГК РФ, предусматривающая возможность полного или частичного погашения взятых обязательств, путем взаимозачета с однородным требованием не всегда согласуется с локальными актами кредитных организаций, регулирующих списание денежных средств клиентов в безакцептном порядке.

  Образец заявления несколько дней в счет отпуска

ГК РФ допускает проведение подобного взаимозачета на основании заявления пострадавшей стороны (займодателя по кредитному договору), но сама организация на основании Закона «О банках и банковской деятельности», а также своих актов, не имеет право распространять информацию о вкладах клиентов, тем самым гарантируя тайну вкладов. С другой стороны, ст. 25 п.4 этого же закона разрешает организациям, работающим в банковской сфере, выдавать справки по вкладам некоторым органам власти, в том числе и судам, которые, как показывает практика, часто самостоятельно делают подобные запросы банкам.

Определить грань, определяющую в каком случае финансовые учреждения и их работники нарушают тайну вклада и подлежат ответственности, а где действуют в соответствии со своими интересами и в рамках закона, непросто. Как показывает судебная практика, кредиторам, направляя иск о взыскании кредита и наложении ареста на вклады, следует подавать ходатайство в размере просроченного обязательства, без указания точной суммы остатка средств.

Смерть заемщика и взыскание задолженности по кредитам

Обзор судебной практики свидетельствует о том, что существуют некоторые особенности взыскания по просроченным кредитам, если должник умер. Если в договоре поручительства не содержится пункт о том, что смерть заемщика не влияет на продолжительность его действия, такой договор может перестать быть действительным после наступления такого события.

Совет: наследникам умершего лица следует иметь в виду, что кредитные организации имеют право предъявлять иски с требованием о возврате задолженности по кредитному договору лицам, принявшим наследство с соблюдением исковой давности. Принятие наследства влечет за собой и принятие обязательств умершего. Если наследники еще не вступили в свои права, кредиторы имеют право выдвигать иски к исполнителю завещания, нотариусу и подобным лицам.

Если смерть должника наступает в процессе судебных разбирательств о взыскании задолженности по кредиту, суд на основании предоставленных официальных документов, свидетельствующих о смерти ответчика, а также данных о его наследниках, меняет умершего ответчика на того, что наследует его, не прекращая судебное производство.

Особенности судебной практики по обеспечению исков

Судебная практика в различных регионах Российской Федерации, касающаяся удовлетворения исков о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлений об обеспечении кредитов, неоднозначна.

Судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что в случае наложения ареста на имущество должника поступать подобным образом с имуществом поручителей нецелесообразно. По их мнению, это может привести к нарушению (ограничению) прав, и стараются применять подобную меру по отношению к непрямым ответчикам только при отсутствии имущества непосредственно у должника.

Другие судебные инстанции не находят подтверждения такой точки зрения в действующем законодательстве и считают, что такой подход ограничивает возможности кредитора вернуть задолженность по кредитному договору.

Недостатки метода

У практики по аресту имущества, вкладов для обеспечения исков о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору есть и обратная сторона, которая достаточно часто не учитывается судебными инстанциями.

При принятии решения об аресте воспользоваться имуществом, деньгами невозможно до удовлетворения иска. Таким образом, кредитору, чтобы списать средства с вклада или продажи имущества для погашения задолженности, необходимо снять наложенный арест, обратившись в суд с подобным ходатайством. При этом для исключения возможности воспользоваться снятием ареста ответчиком, обращение в суд должно осуществляться по исполнительному производственному порядку. Вся эта схема чрезвычайно неудобно и затягивает весь процесс взыскания просроченного кредита, влечет за собой рост штрафных санкций.

Эта законодательная норма, как и многие другие, регулирующие различные области права, не исключая и судебную практику по ст. 177 УК РФ или дела о взыскании неустойки по алиментам, нуждается в дополнительных уточнениях, внесении дополнений и изменений.

Судебная практика по взысканию задолженности по кредитам

Проблемы, касающиеся возврата кредита физическими лицами, взыскания с них задолженности, не теряют актуальность, а скорее, становятся все более острыми. Число выдаваемых банками кредитов неумолимо растет и прямо пропорционально этой цифре растет и сумма невозвратов по займам, а также увеличивается частота взыскания задолженности через судебное производство.

Такая судебная практика актуальна для кредиторов прежде всего с точки зрения реальности добиться возврата задолженности по кредитному договору, но в действительности дело обстоит так, что до тех пор, пока исковые требования взыскателя не будут предварительно обеспечены, добиться взыскания практически нереально.

Способы обеспечения возврата задолженности

Ст.139 ГПК РФ предусматривает право судьи принять по заявлению истца меры, способствующие обеспечению требования. Эта практика допускается при любом положении дела, если существуют причины опасаться, что неприятие этих мер сделает невозможным дальнейшее выполнение судебного решения.

В соответствии с п.1,2 ч1 ст. 140 ГПК в качестве таких мер выступают: арест имущества, являющегося собственностью ответчика и находящееся как у него, так и в пользовании третьих лиц, а также запрет на совершение должником определенных действий. Но даже такая судебная практика сопровождается большим количеством проблем практического характера.

Наложение ареста на имущество должников

Основная сложность ареста имущества заемщика лежит в том, что для применения этой меры суды требуют от истца (заявителя) документальных доказательств наличия такого имущества у должника по кредитному договору. Кредитные организации, как правило, не имеют возможности представить подобные документы на практике, и суд отказывает им в наложении ареста на имущество из-за отсутствия доказательной базы. Судебная практика показывает, что исправить такую ситуацию можно следующими способами:

  1. Кредитору следует требовать у заемщика документы, подтверждающие наличие у него имущества и прав собственности на него еще при заключении кредитного договора. Эти документы должны быть должным образом, в том числе нотариально, заверены. Это достаточно трудоемкий процесс, отнимающий много времени, не все заемщики соглашаются на него и уходят в поисках других кредитных организаций, не выдвигающих столь жестких требований к документам. Следует отметить, что банки опасаются оттока клиентов и поэтому немногие из них идут на подобные меры.
  2. При открытии процедуры взыскания задолженности по кредиту заемщик подает в суд заявление о наложении ареста на имущество, которое по предположению кредитора должно находиться по адресу фактического места жительства, регистрации должника. Под имуществом они имеют в виду бытовую технику, мебель, другие предметы домашнего использования, которые могут послужить обеспечением взятых по кредитному договору обязательств.

Судебная практика подтверждает правомерность таких действий на основании Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где указано, что суд может установить общую сумму имущества, подлежащего аресту в качестве обеспечительной меры по взысканию задолженности, а список этого имущества может быть составлен судебным исполнителем. В соответствии с этим документом кредиторы могут просить судебные органы об аресте любого имущества заемщика, независимо от его местоположения и формы, кроме такого, что не подлежит аресту.

Такая позиция имеет право на применение и применяется в судебной практике, но недостаточно часто. Многие судьи не разделяют ее из-за риска ущемить интересы третьих лиц и ответчика при применении такой меры, тем самым поспособствовать получению кредитором неосновательного обогащения.

Совет: родственники кредитора, на имущество которого суд наложил арест, имеют полное право подать заявление в суд об исключении части или всего имущества из исполнительной описи, как такого, что не принадлежит должнику. Ответчиком по иску будет выступать как судебный пристав, так и сам кредитор. Как свидетельствует практика, у родственников есть все шансы выиграть дело.

Многие судебные инстанции, желая исключить вероятность подачи подобных заявлений, не спешат удовлетворять заявления кредиторов об аресте имущества по месту жительства.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий неплательщикам

По возможности займодатели стараются в качестве обеспечения по искам о возмещении задолженности подавать заявления об аресте ликвидного имущества, и личный автотранспорт должников относится банками именно к этой категории.

Судебная практика, относящаяся к этому вопросу, достаточно противоречива. Как и с обычным имуществом некоторые судебные инстанции не удовлетворяют подобные заявления без предоставления подтверждающих право собственности на автомобиль документов. Другие суды практикуют самостоятельную подачу запроса в ГИБДД с целью установления фактического собственника транспортного средства.

Нередки случаи, когда органы ГИБДД отказываются предоставить подобную информацию, ссылаясь на некоторые подзаконные акты, но подобные действия не являются законными. Запросы судебных инстанций, в отличие от кредитных организаций, должны удовлетворяться.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

Не меньше сложностей и противоречий возникает в судебной практике при решении дел об аресте депозитных вкладов заемщиков в качестве меры, направленной на обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этом случае ст. 410 ГК РФ, предусматривающая возможность полного или частичного погашения взятых обязательств, путем взаимозачета с однородным требованием не всегда согласуется с локальными актами кредитных организаций, регулирующих списание денежных средств клиентов в безакцептном порядке.

ГК РФ допускает проведение подобного взаимозачета на основании заявления пострадавшей стороны (займодателя по кредитному договору), но сама организация на основании Закона «О банках и банковской деятельности», а также своих актов, не имеет право распространять информацию о вкладах клиентов, тем самым гарантируя тайну вкладов. С другой стороны, ст. 25 п.4 этого же закона разрешает организациям, работающим в банковской сфере, выдавать справки по вкладам некоторым органам власти, в том числе и судам, которые, как показывает практика, часто самостоятельно делают подобные запросы банкам.

Определить грань, определяющую в каком случае финансовые учреждения и их работники нарушают тайну вклада и подлежат ответственности, а где действуют в соответствии со своими интересами и в рамках закона, непросто. Как показывает судебная практика, кредиторам, направляя иск о взыскании кредита и наложении ареста на вклады, следует подавать ходатайство в размере просроченного обязательства, без указания точной суммы остатка средств.

Смерть заемщика и взыскание задолженности по кредитам

Обзор судебной практики свидетельствует о том, что существуют некоторые особенности взыскания по просроченным кредитам, если должник умер. Если в договоре поручительства не содержится пункт о том, что смерть заемщика не влияет на продолжительность его действия, такой договор может перестать быть действительным после наступления такого события.

  Московская область патент на сдачу квартиры

Совет: наследникам умершего лица следует иметь в виду, что кредитные организации имеют право предъявлять иски с требованием о возврате задолженности по кредитному договору лицам, принявшим наследство с соблюдением исковой давности. Принятие наследства влечет за собой и принятие обязательств умершего. Если наследники еще не вступили в свои права, кредиторы имеют право выдвигать иски к исполнителю завещания, нотариусу и подобным лицам.

Если смерть должника наступает в процессе судебных разбирательств о взыскании задолженности по кредиту, суд на основании предоставленных официальных документов, свидетельствующих о смерти ответчика, а также данных о его наследниках, меняет умершего ответчика на того, что наследует его, не прекращая судебное производство.

Особенности судебной практики по обеспечению исков

Судебная практика в различных регионах Российской Федерации, касающаяся удовлетворения исков о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлений об обеспечении кредитов, неоднозначна.

Судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что в случае наложения ареста на имущество должника поступать подобным образом с имуществом поручителей нецелесообразно. По их мнению, это может привести к нарушению (ограничению) прав, и стараются применять подобную меру по отношению к непрямым ответчикам только при отсутствии имущества непосредственно у должника.

Другие судебные инстанции не находят подтверждения такой точки зрения в действующем законодательстве и считают, что такой подход ограничивает возможности кредитора вернуть задолженность по кредитному договору.

Недостатки метода

У практики по аресту имущества, вкладов для обеспечения исков о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору есть и обратная сторона, которая достаточно часто не учитывается судебными инстанциями.

При принятии решения об аресте воспользоваться имуществом, деньгами невозможно до удовлетворения иска. Таким образом, кредитору, чтобы списать средства с вклада или продажи имущества для погашения задолженности, необходимо снять наложенный арест, обратившись в суд с подобным ходатайством. При этом для исключения возможности воспользоваться снятием ареста ответчиком, обращение в суд должно осуществляться по исполнительному производственному порядку. Вся эта схема чрезвычайно неудобно и затягивает весь процесс взыскания просроченного кредита, влечет за собой рост штрафных санкций.

Эта законодательная норма, как и многие другие, регулирующие различные области права, не исключая и судебную практику по ст. 177 УК РФ или дела о взыскании неустойки по алиментам, нуждается в дополнительных уточнениях, внесении дополнений и изменений.

Судебная практика по взысканию задолженности по кредитам

Проблемы, касающиеся возврата кредита физическими лицами, взыскания с них задолженности, не теряют актуальность, а скорее, становятся все более острыми. Число выдаваемых банками кредитов неумолимо растет и прямо пропорционально этой цифре растет и сумма невозвратов по займам, а также увеличивается частота взыскания задолженности через судебное производство.

Такая судебная практика актуальна для кредиторов прежде всего с точки зрения реальности добиться возврата задолженности по кредитному договору, но в действительности дело обстоит так, что до тех пор, пока исковые требования взыскателя не будут предварительно обеспечены, добиться взыскания практически нереально.

Способы обеспечения возврата задолженности

Ст.139 ГПК РФ предусматривает право судьи принять по заявлению истца меры, способствующие обеспечению требования. Эта практика допускается при любом положении дела, если существуют причины опасаться, что неприятие этих мер сделает невозможным дальнейшее выполнение судебного решения.

В соответствии с п.1,2 ч1 ст. 140 ГПК в качестве таких мер выступают: арест имущества, являющегося собственностью ответчика и находящееся как у него, так и в пользовании третьих лиц, а также запрет на совершение должником определенных действий. Но даже такая судебная практика сопровождается большим количеством проблем практического характера.

Наложение ареста на имущество должников

Основная сложность ареста имущества заемщика лежит в том, что для применения этой меры суды требуют от истца (заявителя) документальных доказательств наличия такого имущества у должника по кредитному договору. Кредитные организации, как правило, не имеют возможности представить подобные документы на практике, и суд отказывает им в наложении ареста на имущество из-за отсутствия доказательной базы. Судебная практика показывает, что исправить такую ситуацию можно следующими способами:

  1. Кредитору следует требовать у заемщика документы, подтверждающие наличие у него имущества и прав собственности на него еще при заключении кредитного договора. Эти документы должны быть должным образом, в том числе нотариально, заверены. Это достаточно трудоемкий процесс, отнимающий много времени, не все заемщики соглашаются на него и уходят в поисках других кредитных организаций, не выдвигающих столь жестких требований к документам. Следует отметить, что банки опасаются оттока клиентов и поэтому немногие из них идут на подобные меры.
  2. При открытии процедуры взыскания задолженности по кредиту заемщик подает в суд заявление о наложении ареста на имущество, которое по предположению кредитора должно находиться по адресу фактического места жительства, регистрации должника. Под имуществом они имеют в виду бытовую технику, мебель, другие предметы домашнего использования, которые могут послужить обеспечением взятых по кредитному договору обязательств.

Судебная практика подтверждает правомерность таких действий на основании Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где указано, что суд может установить общую сумму имущества, подлежащего аресту в качестве обеспечительной меры по взысканию задолженности, а список этого имущества может быть составлен судебным исполнителем. В соответствии с этим документом кредиторы могут просить судебные органы об аресте любого имущества заемщика, независимо от его местоположения и формы, кроме такого, что не подлежит аресту.

Такая позиция имеет право на применение и применяется в судебной практике, но недостаточно часто. Многие судьи не разделяют ее из-за риска ущемить интересы третьих лиц и ответчика при применении такой меры, тем самым поспособствовать получению кредитором неосновательного обогащения.

Совет: родственники кредитора, на имущество которого суд наложил арест, имеют полное право подать заявление в суд об исключении части или всего имущества из исполнительной описи, как такого, что не принадлежит должнику. Ответчиком по иску будет выступать как судебный пристав, так и сам кредитор. Как свидетельствует практика, у родственников есть все шансы выиграть дело.

Многие судебные инстанции, желая исключить вероятность подачи подобных заявлений, не спешат удовлетворять заявления кредиторов об аресте имущества по месту жительства.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий неплательщикам

По возможности займодатели стараются в качестве обеспечения по искам о возмещении задолженности подавать заявления об аресте ликвидного имущества, и личный автотранспорт должников относится банками именно к этой категории.

Судебная практика, относящаяся к этому вопросу, достаточно противоречива. Как и с обычным имуществом некоторые судебные инстанции не удовлетворяют подобные заявления без предоставления подтверждающих право собственности на автомобиль документов. Другие суды практикуют самостоятельную подачу запроса в ГИБДД с целью установления фактического собственника транспортного средства.

Нередки случаи, когда органы ГИБДД отказываются предоставить подобную информацию, ссылаясь на некоторые подзаконные акты, но подобные действия не являются законными. Запросы судебных инстанций, в отличие от кредитных организаций, должны удовлетворяться.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

Не меньше сложностей и противоречий возникает в судебной практике при решении дел об аресте депозитных вкладов заемщиков в качестве меры, направленной на обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этом случае ст. 410 ГК РФ, предусматривающая возможность полного или частичного погашения взятых обязательств, путем взаимозачета с однородным требованием не всегда согласуется с локальными актами кредитных организаций, регулирующих списание денежных средств клиентов в безакцептном порядке.

ГК РФ допускает проведение подобного взаимозачета на основании заявления пострадавшей стороны (займодателя по кредитному договору), но сама организация на основании Закона «О банках и банковской деятельности», а также своих актов, не имеет право распространять информацию о вкладах клиентов, тем самым гарантируя тайну вкладов. С другой стороны, ст. 25 п.4 этого же закона разрешает организациям, работающим в банковской сфере, выдавать справки по вкладам некоторым органам власти, в том числе и судам, которые, как показывает практика, часто самостоятельно делают подобные запросы банкам.

Определить грань, определяющую в каком случае финансовые учреждения и их работники нарушают тайну вклада и подлежат ответственности, а где действуют в соответствии со своими интересами и в рамках закона, непросто. Как показывает судебная практика, кредиторам, направляя иск о взыскании кредита и наложении ареста на вклады, следует подавать ходатайство в размере просроченного обязательства, без указания точной суммы остатка средств.

Смерть заемщика и взыскание задолженности по кредитам

Обзор судебной практики свидетельствует о том, что существуют некоторые особенности взыскания по просроченным кредитам, если должник умер. Если в договоре поручительства не содержится пункт о том, что смерть заемщика не влияет на продолжительность его действия, такой договор может перестать быть действительным после наступления такого события.

Совет: наследникам умершего лица следует иметь в виду, что кредитные организации имеют право предъявлять иски с требованием о возврате задолженности по кредитному договору лицам, принявшим наследство с соблюдением исковой давности. Принятие наследства влечет за собой и принятие обязательств умершего. Если наследники еще не вступили в свои права, кредиторы имеют право выдвигать иски к исполнителю завещания, нотариусу и подобным лицам.

Если смерть должника наступает в процессе судебных разбирательств о взыскании задолженности по кредиту, суд на основании предоставленных официальных документов, свидетельствующих о смерти ответчика, а также данных о его наследниках, меняет умершего ответчика на того, что наследует его, не прекращая судебное производство.

Особенности судебной практики по обеспечению исков

Судебная практика в различных регионах Российской Федерации, касающаяся удовлетворения исков о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлений об обеспечении кредитов, неоднозначна.

  Договор купли-продажи автомобиля 2018 распечатать

Судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что в случае наложения ареста на имущество должника поступать подобным образом с имуществом поручителей нецелесообразно. По их мнению, это может привести к нарушению (ограничению) прав, и стараются применять подобную меру по отношению к непрямым ответчикам только при отсутствии имущества непосредственно у должника.

Другие судебные инстанции не находят подтверждения такой точки зрения в действующем законодательстве и считают, что такой подход ограничивает возможности кредитора вернуть задолженность по кредитному договору.

Недостатки метода

У практики по аресту имущества, вкладов для обеспечения исков о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору есть и обратная сторона, которая достаточно часто не учитывается судебными инстанциями.

При принятии решения об аресте воспользоваться имуществом, деньгами невозможно до удовлетворения иска. Таким образом, кредитору, чтобы списать средства с вклада или продажи имущества для погашения задолженности, необходимо снять наложенный арест, обратившись в суд с подобным ходатайством. При этом для исключения возможности воспользоваться снятием ареста ответчиком, обращение в суд должно осуществляться по исполнительному производственному порядку. Вся эта схема чрезвычайно неудобно и затягивает весь процесс взыскания просроченного кредита, влечет за собой рост штрафных санкций.

Эта законодательная норма, как и многие другие, регулирующие различные области права, не исключая и судебную практику по ст. 177 УК РФ или дела о взыскании неустойки по алиментам, нуждается в дополнительных уточнениях, внесении дополнений и изменений.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

По многочисленным статистическим данным уровень закредитованности населения достаточно высок. Многие из нас имеют действующий кредитный договор, а часто и не один. Далеко не все кредитные договора заключаются в строгом соответствии с действующим законодательством. А это значит, что рассмотрение споров в сфере потребительского кредитования судами различных уровней весьма распространено. Сразу отметим, что на данный момент по большинству спорных вопросов по кредитным договорам судебная практика сложилась в пользу заемщика. Поэтому стоит рассмотреть основные ситуации, когда положительное решение суда для заемщика в большинстве случаев гарантировано.

Возврат страховой премии

Практически все банки при заключении кредитного договора оформляют страхование заемщика. Это может быть страховка на случай гибели или утраты трудоспособности заемщика, потери им работы. Заемщик имеет право отказаться от страхования, но, как показывает практика, в реальности такое происходит крайне редко. Между тем право расторгнуть договор страхования есть у заемщика на всем протяжении его действия. Кроме того, если заемщик докажет, что заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, то он вправе потребовать признать данный договор страхования недействительным. Сделать это можно только в судебном порядке. Для рассмотрения дела заемщик должен представить кредитный договор и договор страхования, оформленный вместе с кредитным. Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии. Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С.. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита. Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Суд признал данное требование кредитной организации незаконным и вынес решение удовлетворить требования истца.

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования. Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика. Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией.

Пример из практики. Гражданка Д. подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж. Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту. Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо. Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

Решения в пользу заемщика при требованиях банка

Однако положительные решения в пользу заемщика выносятся не только в тех делах, где он выступает в качестве истца. Нередки ситуации, когда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по кредитам суд выносит решение в пользу банка, но при этом значительно уменьшает размер требований, тем самым значительно облегчает положение заемщика. Например, суд может пересчитать размер пеней и штрафов, начисленных кредитной организацией за просроченную задолженность. Банку может быть предложено провести реструктуризацию задолженности или разработать удобный для заемщика график погашения задолженности. Часто судом предоставляется рассрочка исполнения решения в пользу банка, особенно в тех случаях, когда банк не идет на уступки заемщику.

Важно отметить, что для такой позиции суда чрезвычайно важно поведение самого заемщика. Если должник не уклоняется от участия в судебном процессе, представляет всю информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору, не отказывается от её погашения, то вероятность того, суд примет приемлемое для заемщика решение, очень велика. Кстати, мнение о том, что чем больше кредитов, тем меньше шансов, что суд пойдет на уступки по погашению задолженности – ошибочно. Для суда гораздо важнее условиях этих кредитов и обстоятельства возникновения просрочки. И если заемщик не относится к категории недобросовестных граждан, то суд всегда займет позицию по защите его интересов, независимо от требований кредитной организации.

Пример из практики. Банк Х. обратился в суд с исковыми требованиями к гражданке Т. Согласно исковому заявлению Т. имела просроченную задолженность по одному кредиту на протяжении восьми месяцев, по второму – шести. Кроме того, истец представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой у Т. есть еще три кредита, просрочка по которым составляет от двух до шести месяцев. Т. сообщила суду, что первый кредитный договор был оформлен ею для проведения лечения её малолетней дочери. После этого она брала кредиты для погашения предыдущих, просрочка образовалась из-за тяжелого материального положения: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает в двух местах, но зарплата минимальная. Суд, изучив все материалы по делу, вынес решение, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на семьдесят процентов, банку предоставить ответчице новые графики платежей по каждому кредитному договору с учетом объективных возможностей заемщицы. При этом банк обязал заемщицу придерживаться новых графиков платежей по кредитным договорам.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) имеет положительную динамику для заемщиков. Обвинению крайне тяжело доказать наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении, поэтому привлечение к ответственности по данной статье встречается нечасто.

Совет: чтобы не дать банку повода для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, при возникновении просрочки необходимо ежемесячно вносить небольшую сумму на погашение кредита. Таким образом Вы покажете, что не уклоняетесь от исполнения обязательств, но не можете их выполнять в полном объеме.

Заемщик часто оказывается в не очень благоприятной психологической обстановке, но знание законодательства позволяет во многих случаях изменить ситуацию в лучшую сторону. При заключении кредитного договора всегда следует помнить о своих правах, а также знать, что при необходимости всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, который в большинстве случаев защищает наиболее ущемленную в правовом смысле сторону.