Судебная практика по взысканию неустойки по договорам займа

Судебная практика по взысканию неустойки по договорам займа

Существовала позиция, согласно которой, досрочное взыскание основной суммы и процентов по кредиту трактовалось как намерение банка прекратить договор. В качестве последствия такого прекращения договора суды рассматривали возможность банка взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами вместо согласованных в кредитном договоре процентов и неустоек.

ВАС РФ указал, что досрочное взыскание основной суммы и процентов с заемщика направлены не на прекращение отношений с заемщиком, а на скорейшее исполнение им своих обязанностей. В частности в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что «Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки»:

..банк обратился в суд с иском с взыскании с заемщика — закрытого акционерного общества — задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки .

Требование о взыскании неустойки судами было удовлетворено только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка , установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Рекомендуем статьи по теме:

Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа (расписке) Образец . Краткая форма искового заявления о взыскании долга по расписке: не указываются обстоятельства дела, при которых деньги передавались по расписке

и другие образцы исковых заявлений о взыскании долга в разделе Исковые заявления о взыскании денежных средств (долга) по договору займа, расписке. Образец

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-971 (ключевые темы: договор займа — неустойка — договор поручительства — возврат займа — основной долг)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-971

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества » ЛКП» к ИИА, ЧИА о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки и судебных расходов,

по кассационным жалобам ЗАО » ЛКП», ЧИА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО » ЛКП» к ИИА, ЧИА о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИИА, ЧИА в пользу ЗАО » ЛКП»: сумму основного долга по договору займа в размере 1800000 рублей; проценты по договору займа в размере 1261879,57 рублей; пени за просрочку возврата займа в размере 198553,4 рублей; пени за просрочку возврата процентов в размере 125917,1 рублей; государственную пошлину в размере 20501,38 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего взыскать — 3416851,45 рублей.

Взыскать с ИИА, ЧИА в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4630,37 рублей.»

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 октября 2011 года исковые требования иск ЗАО » МД» к ЧИА о взыскании неустойки за неисполнение требования передать предмет договора поручения удовлетворены частично; взыскана с ЧИА в пользу ЗАО » МД» неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3639,24 рублей; взыскана с Чо Ириона Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО » ЛКП» — ДМП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить в части, возражавшего против доводов жалобы ЧИА представителя ЗАО МД» — ЗАВ, действующего на основании решения собрания, считающего жалобу ЗАО » ЛКП» подлежащей удовлетворению, а жалобу ЧИА — не подлежащей удовлетворению ЧИА его представителя — ШАН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда отменить в части, возражавших против доводов жалобы ЗАО » ЛКП», судебная коллегия

ЗАО » ЛКП» обратилось в суд с иском к ИИА, ЧИА. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ИИА заключен договор займа, по условиям которого ЗАО » ЛКП» передало в собственность ИИА денежную сумму в размере 1800000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а также выплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО » ЛКП» и ЧИА Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав наличными денежными средствами заемщику сумму в размере 1800000 рублей, ИИА в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, с декабря 2008 года проценты не погашал. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать (с учетом уточненных требований) солидарно с ответчиков: сумму займа в размере 1800000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 1261879,57 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения; неустойку на сумму основного долга в размере 1800000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8784000 рублей и по день вынесения решения; неустойку на сумму просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5570571,63 рублей и по день вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20501,38 рублей.

В судебном заседании представители истца — ЗАВ, ДМП заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки сопоставим с негативными последствиями, возникшими у истца в связи с неисполнением ответчиками заемного денежного обязательства.

Ответчики ЧИА., ИИА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЧИА.- ЩАП исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО » ЛКП» просит решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе ЧИА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, фактически являлись неустойкой и могли быть уменьшены. Кроме того, при начислении указанных процентов и неустойки судом не принято во внимание обстоятельство приостановления производства по делу. Также суд нарушил нормы процессуального права: рассмотрел дело в отсутствие основного должника ИИА Суд необоснованно указал на солидарную ответственность ответчиков, не учел, что ЧИА являлся поручителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО » ЛКП» и заемщиком ИИА заключен договор займа N в письменной форме, по условиям которого ЗАО передало в собственность ИИА денежную сумму в размере 1800000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ИИА обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а также выплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа, начисление и оплата процентов производится ежемесячно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора займа).

Согласно графику погашения задолженности, займ возвращается ежемесячно в сумме 150000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав наличными денежными средствами заемщику сумму в размере 1800000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИИА в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплачивал.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО » ЛКП» и ЧИА

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства Чо И.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение ИИА своих обязательств по договору займа N.

В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился к ЧИА ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по договору займа в соответствии с договором поручительства. Указанное требование поручителем оставлено без ответа.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами заключен, свои обязательства по договору ЗАО » ЛКП» выполнило, передав ИИА обусловленную договором сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ИИА не представил, также от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа уклоняется и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ЧИА как поручитель несет солидарную ответственность перед ЗАО » ЛКП» за возврат основного долга ИИА, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия у ответчиков неисполненных обязательств и необходимости их исполнения, коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм, исходя из следующего.

Обстоятельства дела указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИИА произведена частичная оплата процентов за декабрь 2008 года в размере 14000 рублей по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако, составляя расчет подлежащих взысканию сумм, истец данный платеж не учел, оставил без внимания этот факт и суд первой инстанции.

Поэтому коллегия приходит к выводу об изменении расчета подлежащих взысканию процентов за пользование займом, уменьшив их общую сумму на 14000 рублей.

Также суд упустил из виду, что истец просил взыскать проценты за пользование заемными средствами, расчитанные как на определенную дату — ДД.ММ.ГГГГ, так и и по день вынесения судом решения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, то же и по неустойке (пене).

Таким образом, на день рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по займу составит 1800000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом — 1250838,54 рублей, размер пени за просрочку возврата займа — 201300 рублей (период взыскания пени за просрочку возврата займа определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть за 488 дней); пени за просрочку возврата процентов — 116896,80 рублей.

Указанные суммы и подлежали взысканию с ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности ЧИА служит заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО » ЛКП» договор поручительства N, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ИИА обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору начало его действия устанавливается с момента подписания договора и заканчивается моментом исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства (п.6.1).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного установленное в договоре поручительства условие о прекращении договора поручительства с исполнением обязательства по договору займа не может считаться условием о сроке по смыслу статьи 190 ГК РФ.

То есть, договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, не содержит условия о сроке действия договора.

Согласно статье 367 ГК РФ если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из дела видно, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному займу должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с января 2009 года по декабрь 2009 года по 150000 рублей.

Поскольку данные платежи должником не вносились, ЗАО » ЛКП» произвело расчет задолженности по основному долгу с января 2009 года в размере 1800000 рублей и с этими требованиями обратилось в суд.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер 40 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, ЗАО » ЛКП» имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Срок внесения первой части платежа наступил для должника и поручителя ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату платеж внесен не был.

Право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату займа за должника возникло у ЗАО » ЛКП» после ДД.ММ.ГГГГ и сохранялось в отношении платежа за январь 2009 года — по ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2009 года — по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу.

Иск заявлен ЗАО » ЛКП» в том числе и к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплаты трех платежей.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договора поручительства в отношении платежей за январь, февраль, март 2009 года в общей суме 450000 рублей, подлежащих уплате по 31 января, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, необходимо считать прекращенным.

В отношении остальных платежей поручительство ЧИА продолжает действовать.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, ЗАО » ЛКП» не реализовало предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствовали.

Таким образом, предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности по основному долгу за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1350000 рублей, размер начисленных процентов на указанную сумму за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составит 1097753,42 руб., пени за просрочку возврата займа с учетом снижения ее размера до ставки рефинансирования 8,25% годовых -150975 рублей, пени за просрочку возврата процентов -в размере 89540,41 рублей.

Указанные суммы и подлежали взысканию с поручителя ЧИА. солидарно с заемщиком ИИА

Оставшаяся часть основного долга, процентов, пени подлежит взысканию только с ИИА.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

  Налоговая 43 заявление

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в соответствующих долях.

Кроме того, данные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству ЗАО » ЛКП» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика ИИА составила 3369035,34 рублей, в отношении ответчика ЧИА 2688268,83 руб., с ИИА, Чо И.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14224,51 рублей и 10820,67 рублей, соответственно.

В равных долях подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.

Доводы кассационных жалоб коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Невыполнение ответчиками денежного обязательства обоснованно повлекло для них и ответственность в виде взыскания неустойки (пени).

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.

Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), суд действовал в свете разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд посчитал установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, также суд принял во внимание соотношение размера неустойки и размера процентов за пользование заемными средствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.

Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ЗАО » ЛКП» ввиду изложенного отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оценивал заявленный ко взысканию размер неустойки, исходя из его соотношения со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также отклоняется, учитывая, что вывод суда о необходимости снижения неустойки до указанного размера основан на оценке совокупности всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не подлежит удовлетворению и жалоба ЧИА.

Доводы кассатора в части того, что проценты, начисленные с 09.12.2008 года по 11.04.2011 года в размере 30% годовых, фактически являлись неустойкой, в связи с чем также подлежали уменьшению, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер не установлен договором).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( статья 809 ГК РФ).

При исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Поскольку заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом установлен, договор в этой части не оспорен, никакой возможности снизить данный размер либо установить его исходя из ставки рефинансирования, суд первой инстанции не имел.

Доводы кассатора в этой части основаны на отождествлении платы за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем правовая природа указанных процентов различна, что упускает из виду кассатор.

Также ошибочен довод кассационной жалобы ЧИА. о том, что период приостановления производства по делу не должен учитываться при исчислении процентов и неустойки.

Гражданским кодексом РФ начисление процентов связано с определенными обстоятельствами, связанными с существующими у сторон обязательствами, в данном случае вытекающими из договора.

Рассмотрение дела в суде не освобождает стороны от обязанности выполнять свои договорные обязательства.

Приостановление производства по делу на основании процессуального закона не приостанавливает права истца на получение процентов, установленных нормами материального права.

Довод жалобы ЧИА. о рассмотрении дела в отсутствие ИИА коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не затрагивает прав кассатора.

Обосновывая свое несогласие с принятым решением, ЧИА ссылался в суде кассационной инстанции на дополнительное соглашение к договору займа, заключенное займодавцем и заемщиком, согласно которому проценты по договору с определенной даты не начисляются.

Указанные доводы повторяют возражения истца на иск, приведенные в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку подлинник указанного документа или его надлежащим образом заверенная копия стороной не представлены, данный документ не отвечает признакам допустимости доказательства, поэтому во внимание принят быть не может.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( статья 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку солидарная обязанность поручителя установлена законом, договором поручительства, заключенным с Чо, субсидиарная ответственность не предусмотрена, поручитель ЧИА должен отвечать солидарно с просрочившим должником.

Решение суда по существу заявленных требований в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ИИА в пользу ЗАО » ЛКП» сумму основного долга по договору займа 450000 рублей, проценты по договору займа в размере 153085,12 рублей; пеню за просрочку возврата займа в размере 50325 рублей; пеню за просрочку возврата процентов в размере 27356,39 рублей.

Взыскать солидарно с ИИА, ЧИА в пользу ЗАО » ЛКП» сумму основного долга по договору займа 1350000 рублей, проценты по договору займа в размере 1097753,42 рублей; пеню за просрочку возврата займа в размере 150975 рублей; пеню за просрочку возврата процентов в размере 89540,41 рублей.

  Требования к уровню унификации и стандартизации

Проценты за пользование заемными средствами начислены за период с 9 декабря 2008 года по 12 апреля 2011 года, пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов — по 12 апреля 2011 года.

Взыскать с ИИА, ЧИА в равных долях в пользу ЗАО » ЛКП» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ИИА, ЧИА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14224,51 рублей и 10820,67 рублей соответственно».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационные жалобы ЗАО » ЛКП», ЧИА. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика Московского городского суда по взысканию долгов, процентов, неустойки по договору займа

Судебная практика по взысканию задолженности по договору займа. В деле на стороне истца К., которому суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности участвовали

Необходимо отметить, что дело собой представляло определенную сложность, однако позиция изложенная адвокатами Москвы «Ушаковы, Путиловы» и собранные по делу доказательства включая почерковедческую экспертизу, которая установила наличие на копии расписки подлинной подписи, привело к правильной оценке обстоятельств дела и отмену решения суда первой инстанции.

Судья: Баталова И .С.

город Москва 24 декабря 20хх года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л., судей Павлова А.В., Анашкина АА., при секретаре Верейкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований К. к С о взыскании задолженности по договору займа..

Взыскать с К. в пользу С. расходы по проведению экспертизы в размере 45 320 рублей»,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере х. млн. рублей, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у него указанную выше сумму, что подтверждается распиской, обязался возвратить денежные средства не позднее 02.09.20хх года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

После уточнения иска просил взыскать с ответчика х. млн. рублей в счет задолженности по договору займа, х. млн. рублей в счет пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.20хх года по 31.08.20хх года.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ушаков Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что согласно заключению эксперта расписка и договор займа были подписаны ответчиком.

Выслушав представителя К. — адвоката Путилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. — Федотову И.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 02.08.20хх года между К. и С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику х. млн. рублей на срок до 02.09.20хх года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки До дня фактического возврата займа.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами была представлена Расписка от 02.08.20хх года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не подписывал спорные договор займа и расписку от 02.08.20хх года и денежные средства от истца не получал.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд назначил в рамках данного дела судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой от 20.03.20хх года следовало, что и договор займа и расписка от 02.08.2006 года были подписаны самим ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела не оригиналов, а электрофотографических копий спорных договора займа и расписки, которые и были исследованы экспертом на предмет принадлежности подписей ответчику.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, 02.08.20хх года между истцом ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере х. млн. рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача истцом денежных средств ответчику нашла свое подтверждение в предоставленных суду договоре займа и соответствующей расписке, которые, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 20.03.20хх года, были подписаны ответчиком С.

Несмотря на поступление к эксперту электрофотографических копий данных документов, принадлежность подписей в них непосредственно ответчику каких-либо сомнений при почерковедческом исследовании у эксперта не вызвало.

При таком положении дел, с учетом опровержения заключением экспертизы доводов стороны ответчика о не принадлежности ответчику подписей в договоре и расписке, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств, которые во исполнение Договора должны быть истцу возвращены, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по договору от 02.08.20хх года в размере х. млн. рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору составила период со 02.09.20хх года по настоящее время.

Применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и -справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 100 000 рублей, учитывая при этом объем нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом за производство экспертизы было оплачено ООО «ЮРИДЭКС» 44 000 рублей (том 3, л.д. 66), которые, будучи судебными расходами истца, судебная коллегия на основании статей 88 и 94 ГПК РФ, также взыскивает в пользу последнего с ответчика.

Сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1 320 рублей судебная коллегия к судебным расходам истца не относит, поскольку такой способ оплаты был выбран истцом, в связи с чем в удовлетворении взыскания данной суммы отказывает.

Так же истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по делу в размере 10 000 рублей, которая, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ составляет 42 150 рублей, в связи с чем разницу в сумме 32 150 рублей судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года отменить.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. х. млн. рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 02 августа 20хх года, 100 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, 44 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения от 20 марта 20хх года, а также 10 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с C . в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 32 150 рублей.

В случае возникновения спора по взысканию долгов по договорам займа или подобных спорах обращайтесь к адвокатам по долгам «Ушаковым, Путиловым» т. 8(495)5451212.