Судебная практика по ч1 ст 111 ук рф

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: — 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Судебная практика по ч1 ст 111 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2009 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., с участием:

государственного обвинителя Абрамова А.В.,

подсудимого Колосова Павла Валерьевича,

защитника – адвоката Д*, представившего удостоверение № * и ордер №*,

потерпевшего Ц*, его представителя Н*,

при секретаре Бекетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К*, родившегося 1983 года в г. Куйбышеве, зарегистрированного в г. Самаре,

ул. С*, д.*, кв. *, проживающего в г.

Самаре, ул. 5 просека, д. *, кв. *, гражданина РФ, имею

щего высшее образование, холостого, не работающего,

невоеннообязанного, ранее судимого:

по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к

4 годам 1 месяцу лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ, с

испытат. сроком 2 года;

2) 2007 года Самарским районным судом г. Самары по

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с

примен. ст. 73 УК РФ, с испытат. сроком 3 года; приговор от

19.03.2007 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

К* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

04.10.2008 года примерно в 00 часов 30 минут, К*, находясь у дома № * по ул. К* городского округа Самара, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры и последовавшей затем драки, завладев находящимся у Ц* предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, похожим на нож, нанес им потерпевшему 4 удара в область туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде опасной для жизни раны, проникающей в грудную клетку, расположенной в границах 7 межреберья по левой средней подмышечной линии, а также ранения, не повлекшие тяжкий вред здоровью: рану в области левого надплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся развитием плексита, сопровождавшуюся длительным расстройством здоровья более 3 недель, то есть повлекшую вред здоровью средней тяжести; 2 раны на тыльной поверхности левой верхней конечности в области локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившие легкий вред здоровью Ц*.

Подсудимый К* вину признал частично, суду показал, что 04.10.2008 года находился у Ш* в доме * на ул. К* г. Самара. Ш* проживает в отдельном жилом доме. Там же находилась К*. Ш* несколько раз звонил их общий знакомый Ц*, который настаивал на встрече, однако, Ш* отложила встречу на следующий день. Примерно в 00 часов они собрались в ночной клуб. Он и К* вышли из дома, Ш* оставалась около входной двери. В это время к дому подошел Ц*, который попытался затолкнуть Ш* обратно в квартиру. Ш* сопротивлялась и выталкивала Ц* из дома. С целью прекратить действия Ц* он взял его сзади за куртку, после чего Ц* развернулся и ударил его рукой по лицу. Между ними на улице завязала, они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела, через некоторое время упали на землю, он оказался сверху на Ц*, у которого увидел в руке нож. Ц* стал размахивать перед ним ножом, он пытался вырвать нож, порезав при этом указательный палец правой руки, и, защищаясь, нанес им несколько ударов по телу, после чего убежал, выбросив нож. В содеянном раскаивается, ущерб частично возместил.

Согласно протоколу явки с повинной, (л.д. 28, т. 1), К*, защищаясь от действий Ц*, нанес ему телесные повреждения ножом, который отобрал у Ц*. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

Суд считает преступление доказанным.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ц* подтвердил, что приехал к Ш*, прошел мимо К* и А*, которые находились на улице. Ш* обувалась в коридоре. Увидев его, Ш* начала ругаться на него, он преградил ей выход, не выпуская из дома, чтобы поговорить. В квартиру ее не заталкивал. В это время К* потянул его сзади за куртку, а когда он обернулся, К* ударил его в ребра. Он увидел у К* блеск металла и ударил его в лицо. Между ними началась драка. Ножа при этом он не видел. Через некоторое время почувствовал боль, что-то горячее и упал. Поднявшись, он выбежал на ул. К*, К* шел за ним, в руке у него был нож, который ранее он видел в квартире Ш*. После этого он упал, очнулся в больнице.

Свидетель Ш* суду показала, что ранее сожительствовала с Ц*. 04.10.2008 года у нее находились К* с А*. Ц* позвонил, предложил встретиться, однако, она отказалась. Около 24 часов они собрались в ночной клуб. Она проживает в отдельном доме, выход из квартиры сразу на улицу. К* с А* вышли из дома. Она находилась у выхода из дома, когда забежал Ц* и начал толкать ее в дом. Она отталкивала его. После этого Ц* накинулся на К*, начал наносить ему удары руками, они упали на землю. Она побежала на дорогу за помощью, через некоторое время на дорогу вышел Ц* и упал, на его майке была кровь. Ножа она ни у кого не видела. В больнице она увидела на своей ноге порез.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш* на предварительном следствии, (л.д. 36-39, 143-146 т. 1) следует, что Ц* заталкивал ее в квартиру, она сопротивлялась и выталкивала его на улицу. В это время К* развернул к себе Ц* и спросил: «Что ты хочешь от нее?». Ц* со словами, что давно хочет разобраться с ним, схватил К* и ударил его. После этого между ними завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары и упали на землю. Она пыталась их разнять, но не смогла. Ц* оказался лежащим на земле, К*, сев на него, наносил удары сверху. Она побежала за помощью, через несколько минут увидела идущего Ц*, который держался за бок и упал на проезжую часть. На шее у него имелся порез, из раны шла кровь; на груди также была кровь. Они отправили Ц* в больницу. К* больше не видела.

В суде Ш* подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнила события.

Свидетель А* суду показала, что Ц* появился, когда она и К* находились на улице, а Ш* задержалась на выходе из квартиры. Ц* толкнул ее, после чего К* вытянул его за куртку на улицу, где Ц* начал избивать К*, после чего они оба упали на землю, а она кричала, чтобы они перестали драться. Ножа она ни у кого не видела. Через несколько минут Ц* закричал, встал, побежал и упал, говорил, что у него болит спина. Спина была вся в крови. К* она больше не видела.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А* на предварительном следствии, (л.д. 40-43, 167-170 т. 1, л.д. 15-17 т. 2), следует, что Ц* пытался затолкнуть Ш* в квартиру, она сопротивлялась. К* схватил Ц* за куртку и вытащил его на улицу, после чего Ц* набросился на К* и стал наносить ему удары по телу, между ними завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары. Ш* пыталась их разнять, но не могла, К* и Ц* упали на землю. Через некоторое время Ц* вскрикнул, они привстали с асфальта, и Ц* с криком выбежал на проезжую часть, где упал. У него имелся порез на шее, и рана в области груди, откуда шла кровь. Они отправили Ц* в больницу.

В судебном заседании свидетель А* подтвердила ранее данные показания, пояснив, что они правдивы.

Свидетель Н* со слов Ш* пояснила, что Ц* пришел к ней, чтобы поговорить, между ним и К* завязалась драка. Она увидела Ц*, который выбежал со двора и упал на асфальт, у него были ножевые ранения, шла кровь. После того, как Ц* увезли в больницу, она зашла домой и обнаружила в раковине пятна крови. К* уже не было.

  Гражданское право залог недвижимости

Свидетель М* суду показал, что осенью 2008 года К* поехал к Ш*, через некоторое время вернулся от нее, рассказал, что к Ш* приехал Ц*, стал неправильно себя вести, заталкивал ее в квартиру, между К* и Ц* завязалась драка, он нервничал, переживал.

Из оглашенных показаний свидетеля М* на предварительном следствии, (л.д.18-20 т. 2), следует, что К* вернулся от Ш* в нетрезвом состоянии, находился в шоковом состоянии, был встревожен и напуган, у него был перевязан палец на руке. К* пояснил, что заступился за Ш*, которую Ц* заталкивал в квартиру, а она сопротивлялась. Между ним и Ц* произошла драка, в ходе которой у кого-то из них появился нож, и К*, защищаясь, причинил им несколько телесных повреждений Ц*. Со слов Ц* ему известно, что К* не дал Ц* возможности поговорить наедине с Ш*, в результате чего они подрались, в руке у К* появился нож, которым он нанес несколько повреждений Ц*.

Свидетель С* – следователь суду показала, что допрос свидетелей Н* и М* проводился с применением видеозаписи, показания записаны в протоколы со слов данный свидетелей.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи допросов свидетелей Н* и М* по существу не противоречат показаниям данных свидетелей, содержащихся в протоколах допросов на предварительном следствии, оглашенными судом, и наравне с ними оцениваются как допустимые доказательства.

Свидетель Р* суду показал, что как врач «Скорой помощи» осматривал потерпевшего, который лежал на проезжей части улицы К*, в области груди у него имелись два ножевых ранения. Рядом находились парень и две девушки, которые не смогли пояснить происхождение повреждений. Имевшиеся раны можно нанести любым острым предметом. Он госпитализировал его в больницу им. Пирогова.

Свидетель Т*– следователь суду показала, что она осматривала место происшествия, нож обнаружен не был. Ш* и А* пояснили, что Ц* пытался затолкнуть Ш* в квартиру, К* заступился за нее и потянул за куртку, после чего между К* и Ц* началась драка, в результате которой у Ц* появились ножевые ранения. Ножа они ни у кого не видели. К* на месте преступления не было.

Свидетель И* дал суду аналогичные показания, подтвердив со слов Ш* и А*., что К* вступился за Ш*, между ним и Ц* завязалась драка, в результате которой Ц* получил телесные повреждения. Ножа девушки ни у кого не видели.

Заключением эксперта № 04-8м/2823 от 17.11.2008 года, (л.д.132-136 т. 1), установлено наличие у потерпевшего Ц* следующих повреждений: — 2 раны на груди: рану в области левого надплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся развитием плексита, рану в проекции 7-го межреберья по левой средне-подмышечной линии. Рана в проекции 7-го межреберья по средне-подмышечной линии имела проникающий характер, являлась опасной для жизни и по этому признаку причинила здоровью Ц* тяжкий вред. В связи с отсутствием признаков опасности для жизни и длительным расстройством здоровья более 3 недель, не соединенным со стойкой значительной утратой общей трудоспособности свыше 1/3 рана в области левого предплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившаяся развитием плексита, причинила вред здоровью Ц* средней тяжести. – 2 раны на тыльной поверхности левой верхней конечности в области локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившие легкий вред здоровью Ц*. Раны образовались до 3-х часов к моменту осмотра врачом, что соответствует времени драки между К* и Ц*.

Эксперт Е* в судебном заседании подтвердил причинение Ц* тяжкого вреда здоровью, пояснил, что для установления возможности причинения телесных повреждений самим потерпевшим необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия с изъятием на марлевую салфетку с асфальта на улице К* вещества бурого цвета, (л.д.28, т. 1), подтверждается, что Ц* получил телесные повреждения на улице около дома № * по ул. К*.

Из заключения эксперта № 08-8/683 от 12.12.2008 года, (л.д. 160-164), следует, что изъятое с асфальта около дома № * по ул. К* вещество бурого цвета является кровью, которая могла произойти от потерпевшего Ц* и не принадлежит подсудимому К*.

Согласно заключению эксперта № 04-8п/5177 от 07.11.2008 года, (л.д.100-102 т. 1), у К* установлено повреждение – рана, следствием заживления которой явилось образование рубца, на ладонной поверхности 2-ой фаланги 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего; давность образования раны в период от 3-х до 6-ти недель на момент осмотра в Бюро СМЭ, причинила легкий вред здоровью.

Данным заключением подтверждается возможность получения К* указанного телесного повреждения 04.10.2008 года в результате воздействия предмета с режущими свойствами.

Показания подсудимого К* о получении раны пальца в результате завладения ножом, которым потерпевший размахивал перед ним, не опровергнуты исследованными доказательствами. Одновременно суд считает недоказанным обвинение в том, что подсудимый заранее приготовил нож. Представленные доказательства этого не подтверждают. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего в указанной части неустранимы, в связи с чем суд в силу ст. 14 УПК РФ относит сомнения в пользу подсудимого.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый К* в ходе драки с Ц* нанес ему 4 удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно причинив тяжкий вред здоровью.

К доводам о том, что К* находился в состоянии обороны либо превысил ее пределы, суд относится критически.

Судом установлено, что поводом для драки послужили действия потерпевшего, который без приглашения явился к Ш* и препятствовал ее выходу из квартиры.

Вместе с тем, указанные действия не являлись общественно опасным посягательством, которое бы давало право на оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В указанной конфликтной ситуации К* потянул Ц* сзади за куртку, что обратило внимание потерпевшего на подсудимого. Указанные действия привели к эскалации конфликта уже между Ц* и К* и возникновению между ними драки.

Своими действиями К* спровоцировал Ц* на участие в драке, к которой обе стороны стремились, что исключает оценку мотивов подсудимого как оборонительных.

Драка является обоюдным столкновением, в котором каждая сторона действует как нападающая, поэтому не имеет значения кто ее начал, а причиненные в ходе такой драки удары колюще-режущим предметом не могут расцениваться как действия обороняющегося.

Тот факт, что «нож», по показаниям подсудимого, находился сначала у потерпевшего, ничего не меняет в правовой оценке его действий.

В указанной ситуации названный предмет оказался в руках подсудимого в тот момент, когда он находился сверху и имел преимущество над потерпевшим. Последний был лишен возможности причинить какой-либо вред К*, что не могло нее осознаваться подсудимым. Поэтому причинение потерпевшему колото-резаных ранений, тем более в количестве 4-х, не может быть оправдано целями обороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что за причиненный умышленный вред подсудимый должен отвечать на общих основаниях.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия К* по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Ц* заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого К* морального вреда в размере 400000 рублей и материального ущерба в размере 537000 рублей, а всего 937000 рублей.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

К* совершил одно умышленное тяжкое преступление, ранее дважды судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К* частично признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 50000 рублей, явился с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. . 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать К* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 19.03.1002 года и от 10.04.2007 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по указанным приговорам наказания определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2009 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.10.2008 года по 21.06.2009 года включительно.

Признать за потерпевшим Ц* право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а при подаче кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения копий кассационной жалобы или представления.

Одновременно разъясняю, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом кассационной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного

Судья подпись Е. В. Антонова

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.09.2009г. приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2009г.

Судебная практика по ч1 ст 111 ук рф

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Емельянова Д.Б. и защитника в лице адвоката Серовой Г.Н.,

  Ликвидация управлений по округам

представителя потерпевшего У*** А.С. – адвоката Мингачева Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Емельянова Д.Б., потерпевшего У*** А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года, которым

1) 28.09.2006 *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.04.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней; постановлением *** от 12.02.2009 условно-досрочное освобождение отменено;

2) 19.03.2009 приговором *** по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11.02.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову Д.Б. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Емельянову Д.Б. постановлено исчислять с 16 мая 2016 года.

В срок наказания зачтено время содержания Емельянова Д.Б. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года.

Емельянов Д.Б. оправдан по предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Емельянову Д.Б. разъяснено право на реабилитацию в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вследствие оправдания Емельянова Д.Б. по основанию непричастности к совершению преступления постановлено направить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Д***» материалы дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исковые требования У*** А.С. к Емельянову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Емельянова Д*** Б*** в пользу У*** А*** С*** постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Емельянова Д*** Б*** в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, постановлено взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 28 декабря 2015 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Емельянов Д.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на показания эксперта Ф*** Н.А., указывает, что имеющиеся у У*** С.А. телесные повреждения теоретически могли быть получены при падении с высоты собственного роста, более того, свидетель Г*** З.К. утверждала, что У*** С.А. часто падал и ударялся головой, что подтверждается медицинской картой У*** С.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2016 №***, не исключается возможность получения У*** С.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, которые могли образоваться задолго (месяцы-годы) до обращения за медицинской помощью. Обращает внимание на показания свидетелей С*** А.В. и Г*** З.К. в части возможного применения насилия к У*** С.А. посторонними лицами, которые часто собирались в его комнате. Не отрицает, что в октябре 2015 года в результате возникшего между ним и У*** С.А. конфликта нанес последнему 4-5 пощечин, от которых тот не падал, просто лег на кровать. В этот же вечер Г*** З.К. наносила У*** С.А. множественные удары половником в область головы, в результате которых, по мнению автора жалобы, могла наступить смерть потерпевшего. Показания свидетеля Г*** З.К. о том, что удары он наносил табуретом, не соответствуют действительности, поскольку предмет преступления не обнаружен. Считает, что Г*** З.К. оговаривает его в совершении преступления, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Б*** С.М. о том, что в январе 2016 года Г*** З.К. рассказывала ему об избиении У*** С.А., поскольку они подтверждаются показаниями самой Г*** З.К. Излагая свою версию произошедшего, считает себя непричастным к содеянному, просит приговор отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать;

— потерпевший У*** А.С. выражает несогласие с приговором в части оправдания Емельянова Д.Б. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Г*** З.К. о том, что на протяжении более двух лет Емельянов Д.Б. периодически избивал У*** С.А., в том числе в июне-июле 2015 года, нанося удары по голове и различным частям тела. Расхождение в показаниях Г*** З.К., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вызвано давностью событий, а также наличием у свидетеля легкой умственной отсталости. По мнению потерпевшего, никто, кроме Емельянова Д.Б., не мог причинить тяжкий вред здоровью У*** С.А., поскольку проживали они втроем, У*** С.А. из дома выходил редко, более того, Емельянов Д.Б. склонен к совершению насильственных преступлений. Судом не указано, по каким причинам по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, показания Г*** З.К. признаны достоверными и по каким основаниям недопустимыми по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, не указаны основания оправдания Емельянова Д.Б., не дано анализа доказательствам невиновности, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения по другому эпизоду при тех же участвующих лицах, в оправдательный приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. В резолютивной части приговора судом указано, что из медицинской документации следует, что У*** С.А. не помнил, когда им была получена черепно-мозговая травма, однако данные медицинские документы в судебном заседании не оглашались, поскольку У*** С.А. не был допрошен на следствии и в суде и не сообщал об обстоятельствах, изложенных в медицинских документах. Ссылаясь в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2015 №***, указывает, что У*** С.А. не мог получить имеющиеся повреждения при однократном падении, а также во время приступов эпилепсии, травмы образовались в области головы, локализация которых совпадает с показаниями Г*** З.К. в ходе судебного заседания, а также при проведении следственных экспериментов. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Емельянов Д.Б. и адвокат Серова Г.А. поддержали доводы жалобы осужденного в полном объеме, возражали против доводов жалобы потерпевшего;

— представитель У*** А.С. – адвоката Мингачева Р.Р. поддержал доводы жалобы потерпевшего в полном объеме, возражали против доводов жалобы осужденного;

— прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Емельянова Д.Б. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью У*** С.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Емельянов Д.Б., не признавая вину в предъявленном обвинении, не отрицал наличие конфликта между ним и У*** С.А., в ходе которого он нанес последнему 4-5 ударов-пощёчин, при этом утверждал, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть У*** С.А. Показал, что в тот же день Г*** З.К. нанесла У*** С.А. множественные удары половником в область лба и виска слева, когда он лежал на кровати. Считает Г*** З.К. виновной в смерти У*** С.А., она оговаривает его, в комнате У*** С.А. табурета не было.

Вместе с тем, данные показания, а также доводы жалобы о непричастности к содеянному, опровергаются совокупностью объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в приговоре.

В частности, из исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Емельянова Д.Б., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что после возвращения У*** С.А. из больницы 28 декабря 2015 года он (Емельянов) ударил его кулаком в лоб, а затем с силой нанес 4 удара в левую и правую части головы, а именно по щекам. Г*** З.К. в это время лежала на кровати, его не останавливала.

Указанные обстоятельства произошедшего Емельянов Д.Б. изложил при проведении очной ставки с Г*** З.К., поясняя о нанесении У*** С.А. двух ударов кулаком по лицу, отрицая нанесение ударов табуретом.

При допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2016 года после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Емельянов Д.Б. вину признал частично и подтвердил показания, данные им в при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого 05 и 08 апреля 2016 года Емельянов Д.Б. свою вину не признал.

Приведенные показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов, очной ставки Емельянову Д.Б. разъяснялась ст.51 Конституции РФ — не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Что же касается позиции осужденного в судебном заседании, то суд обоснованно опроверг его показания с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда. Анализ показаний осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию очевидно свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.

  Калькулятор полиса осаго альфастрахование

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М*** И.Н., Х*** А.Ш., П*** Т.Г. по обстоятельствам проведения допросов и следственных действий у судебной коллегии не имеется, данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Положенные судом в основу приговора показания Емельянова Д.Б. согласуются и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г*** З.К. о применении Емельяновым Д.Б. насилия к У*** С.А. в октябре 2015 года (нанес один удар табуретом по голове с правой стороны в область виска и два удара по ребрам) и декабре 2015 года (дважды ударил У*** С.А. табуретом по голове в височную и затылочную области).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г*** З.К. следует, что ночью 29 декабря 2015 после совместного распития спиртных напитков Емельянов Д.Б. сильно ударил У*** С.А. по левому уху, отчего он упал на кровать, а также нанес 4-5 ударов кулаком по лицу, затем схватил металлический табурет и нанес им 3 удара в левую часть головы У*** С.А. и 3 удара в область груди. Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с Емельяновым Д.Б., а также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав количество, механизм и локализацию причиненных У*** С.А. телесных повреждений.

Суд обоснованно признал протоколы указанных следственных действий в качестве допустимых доказательств, изложенные в них сведения – достоверными, а разницу в количестве нанесенных ударов – несущественным противоречием, вызванном давностью событий.

Проанализировав показания свидетеля, сопоставив их между собой, а также с показаниями Емельянова Д.Б. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о причинении закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе У*** С.А. от действий Емельянова Д.Б. 28 декабря 2015 года, поскольку никаких объективных данных о возможности получения им телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Емельянов Д.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес У*** С.А. со значительной силой удары руками и табуретом в область расположения жизненно-важных органов: по голове и в грудную клетку. От образовавшихся телесных повреждений на голове У*** С.А. впоследствии скончался.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Г*** З.К. оговорила его с той целью, чтобы отвести от себя подозрения, являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Емельянова Д.Б. к уголовной ответственности либо по иным причинам, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В показаниях свидетеля содержатся лишь те сведения, которые она видела.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова Д.Б. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденным ударов потерпевшему руками и табуретом в область расположения жизненно важной части тела, в частности, в голову. Смерть У*** С.А. находится в причинной связи с непосредственными действиями Емельянова Д.Б.

Необнаружение в ходе предварительного следствия табурета, которым были нанесены телесные повреждения У*** С.А., не свидетельствует о невиновности Емельянова Д.Б. Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма получена от неоднократного воздействия по голове тупым твердым предметом, а также показания свидетеля Г*** З.К. о том, что Емельянов Д.Б. наносил удары потерпевшему, в том числе, и табуретом, судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти У*** С.А., были причинены Емельяновым Д.Б. путем нанесения ударов руками и табуретом.

Относительно ссылок осужденного на показания Ф*** Н.Н. (эксперта), заключение судебно-медицинской экспертизы №***, то они никоим образом не опровергают выводы суда о виновности Емельянова по обстоятельствам содеянного в период времени с 00.00 ч 28 декабря 2015 года до 01 ч 30 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, проанализировав показания свидетеля защиты Б*** С.М. о якобы имевшем место избиении потерпевшего Г*** З.К., обоснованно поставил под сомнение их достоверность, исходя из того, что сам свидетель там не находился и очевидцем рассматриваемых событий не являлся, его показания противоречили показаниям других свидетелей. Кроме того, свидетель Б*** С.М. находится с осужденным Емельяновым Д.Б. в дружеских отношениях, своими показаниями содействует ему в избежание ответственности за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Емельянова Д.Б. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова Д.Б., обоснованно признан рецидив преступлений.

И сходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Емельянову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Что касается оправдания Емельянова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и считает выводы суда в этой части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции произвел проверку представленных доказательств по указанному эпизоду в соответствии с требованиями статей 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности оправданного в причинении им в июне-июле 2015 года тяжкого вреда здоровью У*** С.А., опасного для жизни, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом приведенные в жалобе доводы потерпевшего данные выводы не опровергают, а потому признаются судебной коллегией безосновательными.

В судебном заседании были тщательно исследованы показания осужденного Емельянова Д.Б., потерпевшего У*** С.А., свидетелей С*** А.Б., Г*** М.А., У*** А.А., С*** Н.А., Ф*** М.В., В*** М.В. Никто из указанных лиц ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял о том, что, являясь очевидцами, они видели, как Емельянов Д.Б. в июне-июле 2015 года совершил в отношении У*** С.А. какие-либо преступные действия. О причастности к совершению данного преступления в ходе предварительного и судебного следствия самим оправданным не указывалось.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, одних лишь показаний свидетеля Г*** З.К. о нанесении Емельяновым Д.Б. в июне-июле 2015 года ударов У*** С.А., как правильно было отмечено судом, недостаточны для вывода о причинении в указанный период времени телесных повреждений, изложенных в обвинительном заключении. При этом показания отмеченного свидетеля, как это утверждается в жалобе потерпевшего, недопустимым доказательством судом не признавались.

Выводы судебно-медицинской экспертизы за №*** от 27 октября 2015 года как сами по себе, так и в совокупности с показаниями Г*** З.К. не подтверждают виновность осужденного по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Емельянова Д.Б. состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются правильными, совокупности доказательств обратного по делу не имеется и стороной обвинения в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

В части оправдания Емельянова по отмеченной статье, согласно тексту приговора, судом надлежащим образом приведены основания и мотивы принятого решения, дан анализ доказательствам стороны обвинения, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение обжалуемое решение, не приведено. Получившие оценку в судебном акте доказательства, на которые, в том числе, указывается в жалобе, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения и стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Емельянова Д.Б., необходимые для квалификации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года в отношении Емельянова Д*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.