Определение отцовства судебная практика

Определение отцовства судебная практика

Пункт 4 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения в порядке особого производства заявления об установлении факта признания отцовства.

Существуют следующие варианты признания отцовства в судебном порядке:

  • установление отцовства в исковом производстве
  • установление факта отцовства
  • установление факта признания отцовства

Правила установления отцовства

В случае рождения ребенка в браке отцом ребенка признается супруг (ст. 48 СК РФ).

В случае, если лицо не состоит в браке с матерью ребенка, то установить отцовство этого лица можно следующими способами:

1. Внесудебный порядок: подача совместного заявления в ЗАГС. Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка (абзац второй пункта 3 статьи 48 СК РФ);

2. Установление отцовства в исковом производстве при отсутствии совместного заявления родителей. Такой иск подается при несогласии родителя (как правило, отца ребенка) признавать себя отцом ребенка. При установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как правило, для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд назначает экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

( см. п.п. 15, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»)

3. Установление факта признания отцовства в суде в случае смерти лица, признававшего себя отцом ребенка. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16)

Обращаем внимание, что в рамках рассмотрения дела по заявлению об установлении факта признания отцовства достаточно доказательства признания лицом отцовства при жизни.

Доказательствами по делу об установлении факта признания отцовства могут быть:

  • любые доказательства длительного проживания лица совместно с матерью ребенка до рождения ребенка, после его рождения, ведения общего хозяйства с матерью ребенка в данный период, участия в воспитании и содержании ребенка, открытого признания себя отцом ребенка;
  • свидетельские показания об обстоятельствах, перечисленных выше;
  • совместные фотографии ребенка и отца ребенка, видеоматериалы.

4. Установление факта отцовства при наличии достоверных доказательств происхождения ребенка от конкретного лица. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16).

Когда устанавливается «факт признания отцовства», а когда «факт отцовства»

В отношении детей, родившихся 01.03.1996 года и позднее, судом устанавливается факт признания отцовства, если это лицо признавало себя отцом ребенка, или факт отцовства, когда не имеется доказательств признания отцовства, но представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ) (например, представлено экспертное заключение, подтверждающее отцовство, медицинские документы, достоверно подтверждающие факт отцовства и т.д.).

Отсутствие спора о праве

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16).

Доказательствами, обосновывающими требования заявителя могут быть:

  • свидетельство о смерти лица, признававшего себя отцом ребенка;
  • свидетельство о рождении ребенка;
  • справка о нахождении ребенка на иждивении;
  • доказательства, подтверждающие признание отцовства, и т.д.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе факта признания отцовства, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Госпошлина в суд

Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления по делам особого производства определяется в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определение отцовства судебная практика

В судебном порядке отцовство устанавливается при отсутствии совместного заявления родителей, индивидуального заявления отца.

По делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие.

Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Установление отцовства влечет необходимость несения отцом определенных законом обязанностей, возникающих в связи с рождением ребенка. Поэтому далеко не все лица при рождении ребенка у не состоящей с ними в браке женщины добровольно признают свое фактическое отцовство, уклоняясь от его оформления путем подачи соответствующего заявления в орган записи актов гражданского состояния.

В законе предусмотрены следующие основания для установления отцовства в судебном порядке:

1) отсутствие зарегистрированного брака между родителями ребенка и отсутствие совместного заявления родителей или отца ребенка в орган записи актов гражданского состояния об установлении отцовства ( ст. 49 СК РФ);

2) отсутствие зарегистрированного брака между родителями и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства по заявлению отца ребенка в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав ( п. 3 ст. 48 СК РФ).

Тихорецким районным судом за 2010 год и первый квартал 2011 года было рассмотрено 18 гражданских дел об установлении отцовства и взыскании алиментов, из них удовлетворено- 12 исковых заявлений, 5 исков оставлено без рассмотрения, прекращено производство по 1-му делу ввиду отказа истца от иска.

Ни одно из судебных решений не было обжаловано в суде кассационной инстанции.

Истцами по данной категории дел могут выступать один из родителей (как мать, так и отец), опекун недееспособного родителя; опекун (попечитель) ребенка; приемные родители ( п. 2 ст. 153 СК РФ); администрация детского учреждения, в котором ребенок находится на полном государственном попечении ( п. 1 ст. 147 СК РФ); орган опеки и попечительства ( п. 2 ст. 123 СК РФ); лицо, на иждивении которого находится ребенок (фактический воспитатель); сам ребенок по достижении им совершеннолетия.

Как следует из практики, чаще всего подобные иски предъявляются матерью ребенка, и, следовательно, ответчиком по делу выступает предполагаемый отец.

Однако в отдельных случаях истцом может выступать и отец ребенка, например, когда мать ребенка препятствует фактическому отцу установить свое отцовство в добровольном порядке в органах загса. В таком случае происхождение ребенка от данного отца может быть установлено судом.

Кроме того, дело об установлении отцовства может быть возбуждено и прокурором ( ст. 4 , 45 ГПК РФ), однако в производстве Тихорецкого районого суда не было дел данной категории, возбужденных по иску прокурора.

При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Экспертиза назначается для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, с учетом мнения сторон и обстоятельств дела (например, требуются специальные познания в области медицины и биологии). Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, по семи делам судом были назначены молекулярно-генетические экспертизы.

По двум делам согласно заключениям экспертов, отцовство было установлено и при вынесении судом решения данное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании в качестве одного из доказательств и оценивалось в совокупности с другими, имеющимися в деле.

Так, Тихорецким районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Г. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в связи с чем, была назначена и проведена молекулярно-генетическая экспертиза, согласно выводам которой ответчик установлен биологическим отцом ребенка. Судом вынесено решение по делу, иск удовлетворен.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пяти случаях ответчики отказались от проведения экспертизы, признав своё отцовство.

В тех случаях, когда ответчики в судебном заседании не оспаривали своё отцовство, судом было принято их признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Например, в суд обратилась гр. В. с иском к К. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка. Судом была назначена беседа, приглашены стороны. В ходе беседы ответчик исковые требования полностью признал. По итогам беседы назначено судебное заседание и вынесено решение по делу, которым иск В. удовлетворен.

Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства, алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

  Как встать на учет в поликлинику при переезде

Так, Тихорецким районным судом было рассмотрено гражданское дело об установлении отцовства и взыскании алиментов по иску Я. к С. Вместе с требованием об установлении отцовства истица просила суд взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка со дня его рождения, однако, судом были удовлетворены требования в части взыскания алиментов частично, а именно, со дня обращения истицы в суд с данным иском.

Таким образом, как показывает судебная практика Тихорецкого районного суда, споры по установлению отцовства в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, носят весьма распространенный характер.

Установление отцовства в настоящее время производится с учетом современных научных достижений, одним из которых, как выше указано, является молекулярно-биологическая генетическая экспертиза.

При рассмотрении дел об установлении отцовства суду необходимо установить один факт- действительное происхождение ребенка. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Решение об установлении отцовства и взыскании алиментов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Никулинский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, мотивируя свои требования тем, что ответчик является отцом дочери Марины, 11.09.2006 г/р, просит суд установить отцовство и взыскать с ответчика алименты на содержание дочери с 12.11.2013 и до совершеннолетия ребенка.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить, установить отцовство, взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы на направление телеграмм, расходы на проведение судебной молекулярной генетической экспертизы, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по ранее проведенной судебно медицинской экспертизе по материалам дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения данные ранее в судебных заседаниях, поддержали в полном объеме, из указанных пояснений следует, что отцом ребенка является ответчик, с которым она познакомилась 11.09.2005 г. на мойке машин, где между ними завязалась беседа. С указанного времени ответчик неоднократно направлял ей sms сообщения по телефону, предлагал встретиться. С января 2006 г. она начала встречаться с ответчиком. Кроме ответчика у нее других партнеров не было. Сообщение о беременности ответчик воспринял жестко, сообщил, что ребенка не признает, настаивал на прерывание беременности. Через 2-3 недели после родов ответчик позвонил и спросил кто родился, через некоторое время, истица позвонила домой родителям ответчика и сообщила о рождении ребенка. Родители ответчика вначале обрадовались рождению ребенка, однако через короткий промежуток времени изменили свое отношение к истице и к рождению ребенка. В период с января по май 2006 г. включительно истица и ответчик встречались приблизительно раз в 10 дней, чаще встречались в квартире у истицы. Дома у ответчика истица не была, но ей известно где он живет. Когда она встречалась с ответчиком, они строили планы на будущее, и сообщив ответчику о беременности, предложила ему проживать совместно, однако ответчик уходил от прямого ответа, а после того, как ответчик при каждой встрече настаивал на прерывание беременности, истица с моральной и этической точки зрения, перестала предлагать ему совместное проживание.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо объективных доказательств того факта, что он является биологическим отцом дочери истца. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной ФГУ «Российский центр Судебно-медицинской экспертизы Россдрава» просили признать недопустимым доказательством, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

При этом представитель ответчика – отец ответчика пояснил, что ответчик категорически утверждает, что никогда не вступал в интимные отношения с истицей. Поскольку ранее сын жил вместе с ним, он знает всех его друзей и девушек, отношений у него с сыном доверительные и сын не стал бы скрывать правду.

Суд, выслушав стороны, огласив показания специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истица является матерью несовершеннолетней Марины, 11.09.2006 г/р, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления истицы (т.1 л.д. 7,8).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная молекулярно генетическая экспертиза, проведение которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы.

Из выводов заключения эксперта следует, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца – ответчика. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовствов отношении не получено.То есть, ответчик может являться биологическим отцом ребенка. Вероятность (РР) того, что ответчик действительно ее является отцом, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,999997%.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, так экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности предупреждены, при изъятии образцов крови составлен протокол.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение получило сопроводительный лист и копию определения суда о назначении экспертизы по факсу, а между тем факсограмма является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку копия определения суда была направлена в экспертное учреждение для сведения, материалы гражданского дела для проведения экспертизы не направлялись, копии определения суда о назначении экспертизы, заверенные надлежащим образом были выданы сторонам на руки для предоставления в экспертное учреждение.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права отказаться от проведения экспертизы, то есть экспертиза проведена без его письменного согласия не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчик для проведения экспертизы явился лично и согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании имел возможность отказаться от проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертным учреждением проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств генетическая, которая судом не назначалась, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку экспертным учреждением проведена судебно-медицинская экспертиза – генетическая образцов крови истца ответчика и несовершеннолетней Марины.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, согласно выводом которой следует, что « В соответствии с законами наследования, у данной биологической пары (истец и ответчик), имеющей групповые характеристики АВ (VI) КЬ (-) (ФИО1) и В (111) КЬ (+) (ФИО2), возможно рождение ребенка с группой крови В (111) КЬ (+) (ФИО3)» Группы крови у родителей и детей являются добавочным доказательством для определения степени их родства между собой. В заключении указано, что добавочные методы определения отцовства не могут считаться бесспорными и поэтому имеют лишь относительное значение. Экспертизой определено, что «возможный срок зачатия ребенка находится в интервале времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ». «Срок вынашивания ребенка матерью к моменту её оперативного родоразрешения путем проведения операции кесарева сечения составил 39-40 недель. Также эксперты указывают, что «зачатие Марины, 11.09.2006 г/р могло произойти от ответчика, на что указывают: законы наследования : у данной биологической пары возможно рождение ребенка с группой крови В (111) КЬ (+); отсутствие в представленных материалах сведений о наличии у ответчика в январе 2006 года заболеваний, травм, препятствующих зачатию».

Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, являвшегося одним из экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что он полностью поддерживает вышеуказанное заключение, однако в данном заключении, имеются технические описки такие как: в п.п.2 пункта 2 исследования медицинских документов, ошибочно указан резус-принадлежность новорожденного, поскольку согласно истории развития новорожденного, у него указан резус-принадлежность положительный, а не отрицательный, как указано в таблице; также в выводах экспертизы: техническая ошибка в написании группы крови – указано как АВ (VI), однако правильно следует указать как « АВ ( IV). Кроме того, группа крови и резус-принадлежность являются наследственными факторами, они закладываются в момент зачатия ребенка. Бесспорным доказательством кровного родства, является только экспертиза по ДНК, исследование групп крови, является вспомогательным, дополнительным доказательством для определения степени родства. При проведении экспертизы, эксперты не брали во внимание данные анализа эякулята, выполненные ответчиком, поскольку эти данные к предмету настоящей экспертизы отношения не имели, т.к. выполнены через 11 месяцев после окончания событий.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Антонова следует, что истицу он знает значительный период времени, поскольку является лучшим другом – брата истицы. Истица часто обсуждалась им и братом истицы, поскольку ее брат очень переживал, что у истицы не складывается личная жизнь. В январе 2006 года поздно вечером, он с разрешения брата истицы, позвонил истице для того, чтобы забрать из ее квартиры гитару. Истица попросила отложить данное действие, поскольку сообщила, что в квартире не одна, однако в силу сложившихся обстоятельств он настоял на своем приезде, и когда он вошел в квартиру к истице он увидел молодого человека, которого она представила как «Михаил». От брата истицы он узнал о том, что истица встречается с молодым человеком по имени «Михаил» от которого в дальнейшем она забеременела и родила дочь. Кроме того, через некоторое время после того, как он забирал гитару из квартиры истицы, он проезжая на своей машине мимо дома, где живет истица, видел истицу и молодого человека по имени Михаил, которого он видел ранее в квартире, которые из автомобиля, который стоял около подъезда истицы выгружали какие-то пакеты. Кроме того, свидетель пояснил суду, что истицу он знает с 2000 г. и может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как скромного человека, зная ее, и постоянно общаясь с братом истицы и с их матерью, он может утверждать, что посторонних иных связей у истицы не было.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Борисовой следует, что она является матерью истицы. Ответчика она не видела. Со слов своей дочери она знает, что ее дочь познакомилась с ответчиком, они несколько раз встречались, затем дочь забеременела, ответчик звонил, писал «смс» сообщения, после того как истица забеременела, ответчик настаивал на прерывании беременности, говорил, что если истица не сделает аборт, то все ложится на истицу, свидетель сама видела «смс» сообщение от ответчика указанного содержания, слышала телефонные разговоры между дочерью и ответчиком. Кроме того пояснила, что у истицы до ответчика не было близкого мужчины в течение года и этот ребенок от ответчика. Свидетель пояснила, что даже внешне девочка похожа на ответчика.

  Административное правонарушение 129

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Василенко следует, что она работала в подъезде дома истицы с 2002 г. по 2008 г. В 2006 г. после Нового года, истица пришла с мужчиной, свидетель их остановила и спросила у истицы про мужчину, истица ответила, что мужчина с ней. На следующий день, к ней подошла истица и попросила внести фамилию ответчика в список, чтобы его пропускали другие консьержки. Свидетель видела ответчика пару раз в феврале, марте месяце. Первое посещение ответчика, которое она видела, было с ночевкой.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Михайловой, следует, что истицу свидетель знает с 2004 г. В январе 2006 г. она встретила ответчика в магазине с ней был мужчина, затем они вышли из магазина и сели в черный «Джип», это было поздно вечером на Старый Новый год. Кроме того, свидетель показала, что ей на телефон позвонила мать истицы и попросила подъехать к истице и посмотреть все ли нормально, это было в июне. На «белой ауди» ехал ответчик, истица ехала на своей машине, свидетель на своей машине. Припарковавшись у леса, истица села в машину к ответчику, позвонила ей, сказала, что все нормально и свидетель уехала. Со слов истицы она знает, что она забеременела именно от ответчика.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что она является матерью ответчика, у ее сына есть девушка, с которой он познакомил мать в 2006 г. на Старый Новый год, с этой девушкой ее сын живет в гражданском браке до настоящего времени. Со своей гражданской женой, сын познакомился в 2005 г. истицу она не знает, сын ничего о ней не говорил. На дачу в Старый Новый год приехали в 16 часов.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дорминой следует что, что она знает ответчика с мая-июня 2005 года, с этого времени стали встречаться, общаться. С 2008 г. она с ответчиком живут в гражданском браке. В 2006 г. ответчик познакомил ее с родителями. Истицу не знает, не разу не видела, где работает она не знает.

Согласно справки УФМС следует, что ответчик состоял на службе в УФМС России по с 01.12.2004 по 22.09.2009.

Согласно табели учета рабочего времени УФМС России по Москве на январь 2006 г. следует, что ответчик отработал 8 часов, 14 и 15 января – выходные дни.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку показания данных свидетелей разнятся в части времени приезда на дачу: так из оглашенных показаний матери ответчика следует, что приехали на дачу в 16 часов, из показаний Дорминой следует, что время приезда – 22-23 часа, кроме того если рабочий день ответчика 13 января длился 8 часов, то он не мог приехать на дачу к сестре матери к 16 часам.

Кроме того, у суда вызывают сомнения показания свидетеля Д, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она является гражданской женой ответчика, проживает с ним одной семьей с 2008 г., а встречается с 2005 г., однако не знает место работы ответчика.

Показания свидетелей со стороны истицы логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд принимает во внимание тот факт, что при установлении у истицы факта беременности, по результатам медицинского обследования у истицы была установлена четвертая группа крови с отрицательным резусом-фактором, при которой (крови) должна быть выбрана особая тактика ведения беременности, при наличии у биологического отца ребенка положительного резуса-фактора. Согласно объяснениям истицы, ответчик сообщил ей, что у него третья группа крови с положительным- резусом фактором, в связи с чем, у истицы во время беременности периодически брали кровь- на резус-антитела, а на 28 неделе беременности провели терапию антирезусным иммуноглобулином и после родов, истице был повторно введен антирезусный иммуноглобулин., что также подтверждается медицинской документацией на истицу.

Доводы представителя ответчика о том что его сын истицу видел один раз на мойке машин, после чего с ней ни разу не встречался, а тем более в интимные отношения не вступал, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истице известны не только личные биографические данные ответчика, но и его домашний телефон, место жительство, место работы, особые приметы, как то особенности разреза глаз, родинки на теле, группу крови и резус фактор ответчика, указывает какая собака проживала у них дома, и как ее звали, что является основанием полагать, что истец и ответчик хорошо знакомы, поскольку указанные сведения невозможно получить от малознакомого человека поговорив с ним один раз при помывке машин. То обстоятельство, что истица работает на НТВ и может с точки зрения представителя истца получить любую информацию о человеке, не может служить основанием полагать, что информация об ответчике и его семье «специально собиралась истицей» для установления отцовства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик отрицая сам факт интимных отношений с истцом и как следствие не признавая себя отцом ребенка, несколько раз отказывался от проведения генетической экспертизы, что по убеждению суда, наряду с оценкой других доказательств, является доказательством того, что ответчик, зная, что он является биологическим отцом ребенка, не желает нести бремя по воспитанию и содержанию данного ребенка, поскольку еще при малом сроке беременности истицы он неоднократно настаивал на прерывании ею беременности. Истица же, будучи уверена в своей правоте, дважды вместе с несовершеннолетней дочерью являлась в ФГУ РЦСМЭ в молекулярно-генетический отдел для проведения экспертизы, куда ответчик дважды не явился.

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика анализ эякулята ответчика, проведенный ЗАО «Вымпел-Медцентр», поскольку согласно ответа на судебный запрос в результате проведенной проверки медицинской документации за 2005 г. ответчик за медицинской помощью и диагностическим обследованиям в указанное мед. учреждение не обращался.

Согласно ст.49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна ( попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» следует, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст.49 СК РФ, существенно отличаются от тех. которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ , суд, исходя из ст.49 Семейного кодекса РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Марина 11.06.2006 г/р, является дочерью ответчика.

В силу ст. 80 ч.1 СК РФ Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 81 ч. 1 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон Марины в размере ¼ заработка (и, или дохода) ежемесячно, начиная с 12.11.2013 г. и до совершеннолетия ребенка.

При рассмотрении дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате комиссионной судебно-медицинская экспертизы по материалам дела, пояснив, что она (истец) указанную сумму не оплачивала, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизу, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление телеграмм, расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы, расходы на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 49, 80, 81 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить отцовство ответчика в отношении Марины, 11.06.2006 г/р.

Указать в актовой записи о рождении, составленной Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе «Отец» – ответчика.

Взыскивать с ответчика, 12.04.1978 г/р в пользу истицы алименты на содержание дочери Марины, 11.06.2006 г/р в размере ¼ заработка и, (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.11.2013 и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

По заданию ВС обобщена судебная практика о генетической экспертизе отцовства

Самарской областной суд представил обобщение судебной практики по рассмотрению судами региона в 2013–2016 годах дел, связанных с установлением происхождения детей.

Как отмечается, обобщение проведено по заданию Верховного суда РФ. Для анализа из районных судов были истребованы гражданские дела данной категории. Всего на обобщение поступило 616 дел из 28 судов области.

В 2013–2016 годах судами Самарской области не рассматривались споры, связанные с установлением происхождения ребенка от матери (материнство) в связи с подменой (умышленной либо неумышленной) ребенка в медицинской организации, в связи с оставлением ребенка в бэби-боксе, а впоследствии желанием возврата ребенка в семью.

  Возврат товара по метражу

Значительную часть поступающих в суды дел составляют гражданские дела, связанные с установлением судом факта признания отцовства. В подавляющем большинстве случаев удовлетворение судами указанных требований основывалось на свидетельских показаниях родственников, близких и иных лиц, которые обладали соответствующими сведениями об отношениях сторон. Показания свидетелей являлись ключевыми доказательствами по гражданским делам об установлении судом факта признания отцовства умершего лица или лица, признанного безвестно отсутствующим при необходимости назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

В практике судов Самарской области имеют место случаи удовлетворения исковых требований об установлении факта признания отцовства в связи с их признанием ответчиками. Так, на основании положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Сергиевского районного суда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования Ш***я Н. В. об установлении факта признания отцовства умершего Н***а А. А. в отношении двух детей истца. Признание иска сделано ответчиками (родственниками умершего) после получения судом результатов судебной молекулярно-генетической экспертизы, подтвердившей отцовство Н***а А. А. с вероятностью 99,9998%.

Как показывает судебная практика, смерть предполагаемого отца не является препятствием к проведению судебной экспертизы, допускающей взятие образцов ДНК для сравнительного исследования у родственников умершего, как это имело место в данном деле, в рамках которого образцы взяты у родного брата умершего.

По аналогичному пути проводились экспертные исследования в рамках рассмотрения Красноармейским районным судом Самарской области гражданского дела №*** по иску Г***а А. В. об установлении в отношении него отцовства умершего Г***а В. Д. и признании наследником, в ходе которого образцы ДНК взяты от предполагаемых бабушки и дедушки истца по линии Г***а В. Д., свидетельствующих о кровном родстве с вероятностью 99,9999% и послуживших основанием для установления отцовства.

Таким образом, указывает Самарский облсуд, заключения судебных медицинских молекулярно-генетических экспертиз во всех случаях их назначения судами, как показывает судебная практика по анализируемой категории дел, ключевым образом влияли на принятое в итоге решение. Вместе с тем при принятии решения по существу суды оценивали заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых не являлось исключительным средством доказывания.

Иные представляемые судам по названной категории дел доказательства, в частности заключения (акты, справки) органа опеки и попечительства, пенсионных и иных социальных органов и организаций, фотоматериалы, сведения о служебном, социальном, материальном положении, носят, как правило, дополнительный характер и сами по себе достаточными для удовлетворения требований не являются, что представляется правильным, исходя из предмета доказывания и правоотношений сторон, носящих исключительно личный характер.

Установление отцовства: судебная практика

В последнее время достаточно распространенным явлением в гражданском обществе, помимо процессов по лишению отца родительских прав, становится установление отцовства в судебном порядке. Важная роль в правоприменительной сфере данного вида споров принадлежит судебной практике, которая определяет основные тенденции развития этой сфера правоотношений.

Установление факта отцовства в случае смерти

Начнем с рассмотрения достаточно распространенной темы – это установление факта отцовства в судебном порядке в случае смерти мужчины. Как правило, истцом в таком процессе являются лица, желающие получить право наследования за умершим. В такой категории судебных дел необходимым является лишь знание и выполнение юридических процедур, и результат не заставит себя ждать.

Установление факта отцовства в судебном порядке после смерти мужчины является одним из важных институтов семейного права, так как это является гарантией защиты интересов как неимущественного права ребенка, так и его материального интереса. Установление факта отцовства регулируется положениями ст. 48 СК РФ, ст. 49 СК РФ и ст. 50 СК РФ пп.4 п.2, ст.264 ГПК РФ. В случае смерти мужчины не состоявшего в браке с матерью ребенка, и при жизни признававшего себя отцом, но который не подал заявление о добровольном признании отцовства ребенка в органы ЗАГС, заинтересованные лица могут обратиться в судебные органы с заявлением о признании факта отцовства своего ребенка. Исходя из того, что данная категория дел исключает спор о праве, то этот спор рассматривается в порядке особого производства. Доказательствами по делу могут быть свидетельские показания, письменные и иные допустимые доказательства, подтверждающие факт отцовства.

Установление (признание) факта отцовства

Установление факта отцовства не только законодательно обеспечивает семейные отношения, но и устанавливает правовую связь ребенка, его отца и родственников. Одним из оснований установления факта отцовства, как уже описывалось выше, является желание ребенка получить право наследования после смерти отца. Решением по делу № 2-609/2015 был установлен факт отцовства за гражданином «Н» (истец достиг восемнадцатилетнего возраста) после смерти мужчины. В качестве доказательства правовой позиции истца были даны показания свидетелей, а также проведена судебная экспертиза, которая определила высокую степень вероятности родства. Однако судом было отказано в определении за истцом права на наследство после смерти наследодателя в связи с отсутствием законных оснований рассматривать в «особом производстве» дел спора о праве.

Установление отцовства (исковое производство)

Установление отцовства отличается от установления факта отцовства наличием спорной стороны. Эта категория споров предполагает существование спора о праве, то есть в данном случае, когда существует спор о происхождении ребенка.

Нужно заметить, что установление отцовства в судебном порядке относится к достаточно сложной категории дел. Связано это зачастую не только со сложностью доказывания своей правовой позиции, а и с длительностью ведения дела и тяжелой моральной обстановкой для всех участников процесса.

Как показывает судебная практика, инициатива установления отцовства чаще всего принадлежит матери, однако законодатель предусматривает возможность подачи исков и другими лицами (ст. 49 СК РФ).

Такими могут быть:

  • отец ребенка (если мать отказалась подавать совместно с отцом ребенка заявление в ЗАГС, ч. 1 п. 3 ст. 48 СК);
  • отец, если мать умерла (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9);
  • опекун (попечитель);
  • лица, у которых ребенок находится на иждивении.

Интенсивность развития новых технологий в медицине позволяет с достаточно высокой степенью вероятности определять факт родства. Срок давности по данным категориям дел законом не установлен. В случаях, когда ребенку исполнилось восемнадцать лет, заявлении об установлении факта отцовства может подать только он.

Зачастую в судебной практике в исках об установлении (признании) отцовства с целью защиты прав и интересов несовершеннолетних детей заявляют исковые требования о взыскании алиментов на содержание ребенка. Как правило, суды в случаях установления отцовства взыскивают и алименты.

В правоприменительной практике при установлении отцовства в случае, когда ответчик возражает против удовлетворения исковых требований судом, может быть назначена судебно-медицинская экспертиза для определения родства ребенка и ответчика. Как снование для проведения экспертизы применяется Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Юридический акт установления отцовства – это способ защиты права ребенка, которым является установление обязанностей родителей, и которые зачастую уклоняются от исполнения таковых. Правовым последствием издания такого акта является возникновение права ребенка на получение алиментов на свое содержание, а также и наследственного права в случае смерти отца.

Для подачи искового требования об установления отцовства необходимо:

  • отсутствие зарегистрированных брачных отношений с отцом ребенка;
  • отсутствие совместного поданного заявления в органы ЗАГС о добровольном согласии признания отцовства;
  • отказ или отсутствие согласия (если оно требуется в соответствии с законом), которое выдает орган опеки для добровольного признания отцовства в связи с поданным заявлением отца ребенка.

Что касается подсудности, то для таких исков, в случае если истцом является отец ребенка, законодатель определяет общую подсудность, то есть иск должен подаваться по месту жительства ответчика. В том случае, если истцом по делу выступает мать ребенка, то законодателем определена альтернативная подсудность, то есть иск может быть подан как по месту своего жительства, так и по месту жительства ответчика.

В случае, когда ответчик в ходе судебного рассмотрения дела намерен подать заявление в органы ЗАГС об установлении отцовства, то суд обязан установить – является ли это признанием отцовства, и признает ли он в этом случае иск. По материалам приведенного решения суда ответчиком были признаны исковые требования. (Решение по делу 2-1092/2015 (2-6705/2014) М-6643/2014). Заключение мирового соглашения в таких случаях законом не предусмотрено. Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9.

Правовые последствия установления отцовства (в добровольном или судебном порядке)

С момента установления в судебном порядке отцовства у отца, основываясь на факте происхождения ребенка (ст. 47 СК РФ), возникают права и обязанности, которые не зависят от характера взаимоотношений родителей между собой. Но все правоотношения между отцом и ребенком, а также родственниками отца, юридически устанавливаются с момента рождения ребенка, а не с момента вступления в силу решения суда. Одним из примеров судебной практики является решение суда по делу 2-8/2015 (2-8639/2014;) М-7961/2014, которым было установлено отцовство, а также обязанность ответчика выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В случаях, когда алименты взыскиваются в исковом производстве об установлении отцовства, то они должны истребоваться с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 2 ст. 107 СК РФ). Как определено Постановлением Пленума ВС №9 от 25 октября 1996 года, принудительное взыскание денежных средств на содержание ребенка за период, который предшествует удовлетворению иска об установлении отцовства, исключается.

Как показывает судебная практика по взысканию неустойки по алиментам, такое исковое требование можно предъявлять в исках об установлении отцовства и взыскании алиментов. Судебная практика по изнасилованию (ст. 131 УК РФ) говорит о том, что существует правовая возможность подачи искового требования в гражданском иске по уголовному производству об установлении отцовства.

Записью об отце ребенка, которая произведена органами ЗАГСа, доказывается происхождение ребенка от конкретного указанного в ней лица. В случае оспаривания отцовства (установлении отцовства) в отношении ребенка, если его отцом определено другое конкретное лицо, то оно должно обязательно привлекаться судом к участию в деле. В случае удовлетворения исковых требований об установлении отцовства предыдущие сведения об отце должны быть аннулированы из актовой записи органом ЗАГСа о рождении ребенка.

С правовой точки зрения, дела о признании факта отцовства рассматриваются судами в отдельном производстве в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса. В этом случае процессуальная норма предусматривает отсутствие спора о праве с противоположной стороны. В случае установления отцовства ребенка, связанного с происхождением ребенка от конкретного лица, предполагается существование спорных отношений с противоположной стороны. На этом основании указанная категория дела рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума п. 2 при решении вопроса о том, какой нормой права следует руководствоваться при производстве дела об установлении отцовства, а именно ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР, суд должен исходить из даты рождения ребенка.

Исходя из анализа судебной практики по делам, связанным с признанием факта отцовства и установлением отцовства, можно сделать вывод о том, что при наличии допустимой доказательственной базы, которой являются свидетели, письменные документы, заключения судебно-медицинской экспертизы, суды устанавливают факт отцовства. Правовыми последствиями данной категории решений является возможность осуществления своих прав ребенка на наследование, связанного со смертью отца, а при его жизни взыскания с него алиментов на содержание.