Коллективный договор гуп жкх рс я

Коллективный договор гуп жкх рс я

На днях работники ГУП «ЖКХ РС (Я)», занятые во вредных и опасных условиях труда, вернулись из санаториев Анапы и Сочи.

Сегодня в жилищно-коммунальном предприятии пристальное внимание уделяется здоровью работников. Необходимый пункт по инициативе департамента производственного контроля и охраны труда ГУП «ЖКХ РС (Я)» был включен в Коллективный договор в конце 2011 года, а реализация проекта началась уже с весны 2012 года.

За последние шесть лет по результатам медицинских осмотров получили путевки в санатории более 600 человек из всех производственных филиалов – это операторы и машинисты котельных, сварщики, слесари, водители спецтехники.

В этом году в черноморских санаториях отдохнули и поправили здоровье 68 коммунальщиков из девятнадцати филиалов. Группа из пятидесяти человек вернулась из Анапы, а восемнадцать человек отдыхали в Сочи.

«Для работников ЖКХ было предусмотрено пятиразовое питание, по рекомендациям специалистов санатория назначали оздоровительные процедуры. Также они посетили культурно-массовые мероприятия, съездили на экскурсии. Коллеги остались довольны отдыхом и приступают к работе с новыми силами», — рассказала начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности ГУП «ЖКХ РС (Я)» Аяна Стрекаловская.

Коллективный договор гуп жкх рс я

Объединенная территориальная профсоюзная организация ГУП «ЖКХ РС(Я)» включает в себя 7 620 человек. Председателем четвертый раз подряд избирается Сергей Анисимов.

В состав организации входят 35 филиалов и сама дирекция. Вообще, в самой системе работают 9324 человека, а это 81% от численности работающих. Председатель заинтересован вовлечь новых членов:

— Сила профсоюза — в его людях, — считает он.

Но и сами сотрудники с удовольствием вступают в его ряды. Ведь профсоюзные организации были и остаются главным звеном, связывающим воедино интересы работодателя и работника.

— Конечно, бывают ситуации, когда профсоюзы вступают в конфликт с работодателем, но мы стараемся решать проблемы общими усилиями, коллективно, — говорит председатель.

Для защиты прав членов такого большого коллектива профсоюз сделал немало. Подтверждением служит тот факт, что их профсоюзная организация не раз становилась победителем конкурса-смотра коллективных договоров, который проводит Федерация профсоюзов Якутии.

Действительно, в коллективном договоре предприятия есть несколько отличий. Все знают, что работодатель обязан оплачивать работнику и неработающим членам его семьи проезд к месту отпуска и обратно. Причем нужно отметить, проезд оплачивается только в том случае, если члены семьи едут в отпуск вместе с работником данного предприятия.

А в ГУП «ЖКХ РС(Я)» применяется метод возможного раздельного проезда. То есть независимо от того, где проводил отпуск родитель, проезд ребенка все равно оплачивается.

— Наши члены профкома могут отправить одного ребенка в Москву, другого в лагерь на Черное море, сами полететь на Крайний Север – и проезд всем будет оплачен, — объясняет Сергей Егорович.

Кроме того, выслуга лет восстанавливается и плюсуется, если работник уволится, а потом вернется обратно. Таким образом они сохраняют свой общий стаж.

— Когда в коллективе столько работников, понятно, что и проблем много, — делится Сергей Егорович. – Так что практически каждый день мы решаем чьи-то проблемы, оказываем материальную помощь, отправляем наших сотрудников в санатории, больницы.

Так, например, в этом году от наводнения пострадали 82 работника, и всем им оказана материальная помощь в сумме 6 млн рублей с учетом нанесенного ущерба. Каждое дело рассматривалось индивидуально. По коллективному договору, действующему в предприятии, половина из этой сумма была выделена предприятием, половина – это материальная помощь, собранная коллективом по инициативе профсоюзной организации.

— Нами заключены договоры с Медцентром, рядом республиканских санаториев, где наши коллеги могут получить как обследование и лечение, так и отдохнуть, — продолжает председатель.

Кроме того, на предприятии открыт полностью оснащенный кабинет оздоровления, где работники сдают кровь для больных, сами проходят лечение, курс массажа и так далее.

— Самая большая проблема – низкая заработная плата наших работников, увеличить которую нет возможности у руководства, поскольку предприятие является полностью регулируемым. Средняя заработная плата работников нашего предприятия – 36 870 рублей, одна из самых низких в республике. Хотелось бы, чтобы Правительство РС(Я) решило эту проблему, — говорит председатель профкома.

Не за горами Новый год, и профсоюзный лидер и члены организации уже готовят подарки для детей сотрудников. А их немало – 10 140 малышей и подростков до пятнадцати лет.

— Время незаметно летит, когда помогаешь людям. Каждый день мы решаем много новых задач, проблем, ищем ответы на вопросы. Пятнадцать лет уже прошло, как я стал председателем нашего профсоюза. Но я готов работать везде, чтобы оправдать доверие своих коллег, — сказал на прощание Сергей Егорович.

Настоящий профсоюзный лидер – тот, кто не боится взять на себя ответственность за судьбы других людей. С этим Сергей Анисимов справляется хорошо.

Газета «Якутия», №46 (33329) от 22 ноября 2018 года

(приложение «Профсоюзное единство»)

Коллективный договор гуп жкх рс я

В Мегино-Кангаласском улусе состоялся День охраны труда ГУП «ЖКХ РС (Я)», в рамках которого прошел очередной семинар по охране труда для руководителей и сотрудников филиалов коммунального предприятия, пожарно-тактические учения в газовой котельной Нижнего Бестяха, а также конкурс, который выявил лучших специалистов в этой области.

С приветственной речью семинар открыл начальник департамента производственного контроля и охраны труда Игорь Оконешников, ознакомив собравшихся делегатов с итогами прошлого года и планами на этот. Он сообщил, что охрана труда является приоритетным направлением работы ГУП «ЖКХ РС (Я)». Председатель объединенного профсоюза Сергей Анисимов информировал собравшихся об эффективном выполнении пунктов коллективного договора по организации работы по охране труда.

С более подробной информацией о текущих мероприятиях выступила начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности Аяна Стрекаловская.

«Руководство нашего предприятия рассматривает условия и охрану труда, как важнейшие составляющие качества трудовой жизни специалистов и работников. В целях недопущения производственного травматизма, профессиональных заболеваний и поддержания здоровья работников разработан планы работ и мероприятия по их исполнению. Это и обеспечение спецодеждой, спецобувью, и средствами индивидуальной защиты, и тщательные медицинские осмотры, и обеспечение витаминизированными напитками. Также наши сотрудники ежегодно поправляют свое здоровье на курортах Краснодарского края, в Ялте, в Кисловодске, в Китае. В прошлом году на курортное лечение выехали около 90 работников, в этом году в санаториях Сочи и Анапы отдохнут около 70 человек. Немаловажную роль играет и организация обучения, и проверка знаний по этим направлениям», — рассказала Аяна Афанасьевна.

Кстати, мероприятие по специальному приглашению посетила гостья из Москвы, заместитель директора компании «Валетек Продимпэк» Татьяна Спиричева. Данная компания — лидер в области профилактического питания, и на протяжении нескольких лет их продукция выдается работникам всех филиалов ГУП «ЖКХ РС (Я)», занятых во вредных условиях труда. Витаминно-минеральная продукция «Валетек Форте» выпускается в пакетиках по 10 грамм, что равнозначно литру молока. Спиричева обстоятельно рассказала о целесообразности лечебно-профилактического питания по сравнению с молоком.

После семинара в местности Нучча хоммут начался зрелищный конкурс для специалистов охраны труда. Участники прошли через несколько этапов: тестирование на знание производственной безопасности, тушение условного пожара, сбор аптечки. Самым зрелищным этапом стала демонстрация навыков первой помощи на роботе-тренажере «Гоша», который был включен в состояние клинической смерти.

В целом, как отмечают организаторы, специалисты с поставленными задачами справились на высоком уровне, но все же лучший результат показал Руслан Никаноров из Мегино-Кангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», набравший максимальное количество баллов. На втором месте оказался Петр Захаров из Амги, а на третьем – Валерий Иванов, представитель Верхневилюйского ЖКХ. Кубок лучшего производственного филиала по итогам 2016 года вручили Хангаласским коммунальщикам.

Коллективный договор гуп жкх рс я

  • О предприятии
    • Информация о предприятии
    • Руководство
    • Антикоррупционная деятельность
    • Работа на предприятии
    • Актуально
  • Филиалы
    • Производственные филиалы и участки
    • Филиалы
    • Дочерние предприятия
  • Ответственность
    • Обеспечение надежности теплоснабжения населения
    • Охрана окружающей среды
    • Охрана труда и промышленная безопасность
    • Социальная защита работников
    • Объединенный профсоюз работников ЖКХ
  • Развитие
    • Предприятие сегодня
    • Инвестиционная программа
    • Строительство и ремонт
    • Модернизация
    • Подключение частного жилищного фонда
    • Энергетическая политика
  • Раскрытие информации
    • Общая информация
    • Информация о деятельности
    • Тарифы
    • Уровень платы для населения
    • Расчет тарифов/Структура затрат
    • Фактические показатели
    • Бухгалтерский баланс
    • Инвестиционная программа
    • Резерв свободной мощности для подключения к сетям ГУП «ЖКХ РС (Я)»
    • Порядок и условия оказания услуг
    • Закупки
    • Инвесторам
    • Управление многоквартирными домами
  • Потребителю
    • Информация для физических лиц
    • Информация для юридических лиц
    • Информация по управлению многоквартирными домами
    • Информация по подключению к системам теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения
    • Школа грамотного потребителя
    • Вопрос-ответ
  • Пресс-центр
    • Новости
    • Публикации в СМИ
    • Из жизни предприятия
    • Медиа
  • Оплата ЖКУ
    • Банковской картой
    • Сбербанк Online
    • Порядок и условия оказания услуг
    • Тарифы
    • Порядок расчета за услуги
    • Как читать счет-квитанцию
    • Порядок проведения перерасчета
    • Частичное погашение задолженности
    • Субсидиии
    • Нормативно-правовые документы
    • Порядок и условия оказания услуг
    • Перечень документов
    • Информация
    • Положения
    • Технические условия
    • Наличие технической возможности подключения
    • Перечень документов, предоставляемых с заявкой
    • Подпрограмма подключения
    • Нормативно-правовые документы
  • А к ц и я

Подписан Коллективный договор между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и профсоюзом

30 января руководители Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» и Объединенной территориальной профсоюзной организацией предприятия, объединяющей более 10 тысяч работников по всей республике, поставили свои подписи под новым Коллективным договором.

По мнению большинства коммунальщиков, Коллективный договор – это, прежде всего, основа стабильной работы ЖКХ и роста благосостояния каждого работника отрасли. Поэтому в состав Согласительной комиссии, кроме представителей администрации и профсоюза, вошли специалисты предприятия, работники улусных производственных филиалов. Торжественное подписание Коллективного договора дороги генеральным директором ГУП «ЖКХ РС(Я)» Станиславом Цюхцинским и председателем Объединенной профсоюзной организации работников ГУП «ЖКХ РС(Я)» закрепило социально-экономические гарантии работников на следующие три года.

Нельзя сказать, что работа над новым договором шла гладко. Более трех месяцев стороны пытались найти компромисс между пожеланиями работников и реальными возможностями предприятия. В первую очередь, это, конечно, касалось вопросов оплаты труда и применения льгот. В итоге минимальная тарифная ставка рабочего 1-го разряда повышена до 1860 руб. вместо 1545 руб., то есть на 20 процентов. При исчислении надбавки за выслугу лет изменен стаж, дающий право на надбавку – от трех до одного года. Максимальный размер надбавки увеличен с 15 до 18 процентов. Более четко и согласно нормативным документам определены гарантии и компенсации работникам. Переработаны Положения по охране труда. Внесены изменения и дополнения в списки профессий с тяжелыми и вредными условиями труда и в нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-541/13 (ключевые темы: коллективный договор — ЖКХ — государственные унитарные предприятия — компенсационные выплаты — иски прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.

при секретаре Акимовой К.Д.

с участием прокурора Долганова Г.В., представителя ГУП ЖКХ РС(Я) Бережневой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда от 23 ноября 2012 года, которым по делу по иску прокурора Томпонского района к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании п.5.3 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и недействующим

Признать п.5.3 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и не применять с момента принятия, то есть с 27.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Прокурор Томпонского района обратился в суд с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее — ГУП «ЖКХ РС(Я)») о признании п.5.3 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Требования обосновал тем, что пунктом 3 раздела 5 «Охрана труда» коллективного договора введена принудительная замена молока и компенсационных выплат за работу на вредных условиях труда витаминизированными напитками и киселями, обогащенными полным комплексом витаминов. Работодателем согласие работников Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» на указанную замену не получено. Оспариваемая часть коллективного договора принята с превышением полномочий, предоставленных законом, поскольку регулирование названных правоотношений относится к компетенции федеральных органов власти. Указывая на эти обстоятельства, просил суд удовлетворить иск и признать оспариваемый пункт коллективного договора недействующим с момента регистрации.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов работников предприятия, условий, ухудшающих положение работников, не допущено, коллективный договор принят в установленном законом порядке, прошел уведомительную регистрацию в ГУ «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я) в г.Якутске». Эти обстоятельства судом не учтены. Кроме того, по мнению апеллятора, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, а возникающие индивидуальные трудовые споры по применению положений коллективного договора подлежат разрешению в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Уставу ГУП «ЖКХ РС(Я)» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Учредителем и собственником имущества является Республика Саха (Якутия). В п.3.1.1, 3.2 Устава определено, что предприятие имеет филиалы (участки), в том числе Томпонский филиал, которые являются обособленными подразделениями, расположенными вне места нахождения предприятия.

27 декабря 2011г. между работодателем в лице генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)» и представителем работников председателем ОТПО ГУП «ЖКХ РС(Я)» подписан коллективный договор ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2012-2014 годы. ГУ «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я) в г.Якутске» выдано свидетельство об уведомительной регистрации коллективного договора.

Пунктом 5.3 раздела 5 «Охрана труда» указанного договора установлено, что в целях реального оздоровления работников, подвергающихся воздействию вредных факторов производства, взамен молока и компенсационных выплат выдаются витаминизированные напитки и кисели, обогащенные полным комплексом витаминов, согласно приложения N 2 Коллективного договора и итогов аттестации рабочих мест по условиям труда (при наличии медицинского заключения о противопоказаниях, выдается молоко или компенсационные выплаты по стоимости напитка).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что п.5.3 коллективного договора принят в нарушение ст.ст.9 , 50 ТК РФ, и признал его противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

Статьей 44 ТК РФ предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 — 31 , ч. 5 ст. 40 , ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

  Пособие по уходу за ребенком 14

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 1-В10-1, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что прокурор в данном случае предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц. Действие коллективного договора распространяется только на работников данного предприятия, то есть на определенный круг лиц.

Из обстоятельств дела следует, что в прокуратуру Томпонского района с жалобой обратилось несколько работников Томпонского филиала ГУП ЖКХ РС(Я), что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Данные работники фактически обратились за содействием в разрешении индивидуального трудового спора, связанного с отказом работодателя в компенсационных выплатах в связи с заменой молока другими равноценными продуктами.

Доводы прокурора об отсутствии согласия работников Томпонского филиала на замену молока другими равноценными продуктами питания, то есть на нарушение порядка принятия коллективного договора, также являются ошибочными. Действующим законодательством испрашивание согласия каждого работника предприятия при принятии тех или иных положений коллективного договора не предусмотрено. Вывод суда о нарушении порядка принятия коллективного договора ввиду отсутствия согласия работников на принятие оспариваемых положений коллективного договора основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и не может быть признан правильным.

Ошибочные выводы суда привели к неправильному разрешению спора, а потому решение суда подлежит отмене в силу требований ст.330 ГПК РФ.

По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Томпонского района надлежит отказать за отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Томпонского районного суда от 23 ноября 2012 года по делу по иску прокурора Томпонского района РС(Я) к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании п.5.3 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и недействующим отменить.

Принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В ГУП ЖКХ назвали лучшего специалиста по охране труда

ИА SakhaNews. День охраны труда ГУП «ЖКХ РС (Я)» на днях состоялся в Мегино-Кангалассколм районе Якутии. Программа мероприятия включала в себя очередной семинар по охране труда (ОТ) для руководителей и сотрудников филиалов коммунального предприятия, пожарно-тактические учения в газовой котельной Нижнего Бестяха, а также конкурс специалистов ОТ.

В приветственной речи на открытии мероприятия начальник департамента производственного контроля и охраны труда Игорь Оконешников ознакомил присутствующих с итогами прошлого года и планами на 2017-й. Председатель объединенного профсоюза Сергей Анисимов проинформировал собравшихся о выполнении пунктов коллективного договора по организации работы по охране труда. С более подробной информацией выступила начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности Аяна Стрекаловская, сообщили в пресс-службе ГУП «ЖКХ РС (Я)».

«Руководство нашего предприятия рассматривает условия и охрану труда как важнейшие составляющие качества трудовой жизни специалистов и работников. В целях недопущения производственного травматизма, профессиональных заболеваний и поддержания здоровья работников разработан план работ и мероприятия по их исполнению, – в частности, отметила Стрекаловская. – Это и обеспечение спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, и тщательные медицинские осмотры, и обеспечение витаминизированными напитками. Также наши сотрудники ежегодно поправляют свое здоровье на курортах Краснодарского края, в Ялте, в Кисловодске, в Китае. В прошлом году на курортное лечение выехали около 90 работников, в этом году в санаториях Сочи и Анапы отдохнут около 70 человек. Немаловажную роль играет и организация обучений, и проверка знаний по этим направлениям».

После семинара в местности Нуччахоммут стартовал конкурс специалистов охраны труда. Участники проходили тестирование по производственной безопасности, тушили условный пожар, комплектовали аптечку.

Самым зрелищным этапом стала демонстрация навыков первой помощи на роботе-тренажере «Гоша», который был включен в состояние «клиническая смерть».

По мнению организаторов мероприятия, конкурсанты справились с заданиями на высоком уровне. Лучший результат показал Руслан Никаноров из Мегино-Кангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». На втором месте оказался Петр Захаров из Амги, на третьем – Валерий Иванов, представитель Верхневилюйского ЖКХ. Кубок лучшего производственного филиала по итогам 2016 года был вручен хангаласским коммунальщикам.

Ссылки по теме:

Поделиться в соцсетях

Добавить комментарий:

ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ, ЕСЛИ ХОТИТЕ ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ

Комментарии на портале SakhaNews удаляются, если они содержат:

  1. Призывы к войне, свержению существующего строя, терроризму (в т.ч. хакерским атакам), экстремизму.
  2. Публичные призывы к сепаратизму, к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.
  3. Пропаганду фашизма, геноцида, нацизма. Посягательства на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны, отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а также распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годыВторой мировой войны.
  4. Разжигание межнациональной, межрелигиозной, социальной розни, грубые высказывания в адрес представителей любых национальностей, рас и вероисповеданий.
  5. Пропаганду курения, наркомании.
  6. Угрозы физической расправы, убийства, сексуального насилия.
  7. Описание средств и способов суицида, любое подстрекательство к его совершению.
  8. Переход на личности, оскорбления в адрес официальных и публичных лиц (в т.ч. умерших), грубые выражения, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких.
  9. Заведомо ложную, непроверенную, клеветническую информацию.
  10. Нарушают права несовершеннолетних лиц.
  11. Оскорбления журналистов и других сотрудников SN, авторов, модераторов, администрации сайта, руководства издания, читателей «SN», грубые высказывания о самом портале.
  12. Присвоение чужих имен и фамилий, комментирование от чужого имени.
  13. Распространение персональных данных, нарушение тайны переписки и связи.
  14. Брань (в т.ч. измененное написание мата).
  15. Дублирование комментариев (флуд).
  16. Бессмысленные комментарии (флейм).
  17. Комментарии, не относящиеся к темам статей (офф-топ).
  18. Реклама других сайтов (в т. ч. ссылки на другие сайты). Реклама товаров и услуг.
  19. Сообщения, оставленные не на русском языке.
  20. Сообщения, содержащие более 3000 символов и пробелов.
  21. Прочие нарушения законодательства РФ.

Комментарии, нарушающие правила поведения на портае, удаляются без предупреждения. При вторичном размещении уже удалённого сообщения, модератор вправе заблокировать («забанить») пользователя.

Почему вы не можете оставить свой комментарий?

  • Администрация портала оставляет за собой право по собственному усмотрению или решению автора закрыть материал для комментирования.
  • Возможно, вы попали в черный список.

Обзор судебной практики

причин отмены кассационных определений Верховного суда РС (Я)

по гражданским делам за 1 полугодие 2010 года

Изучение надзорных производств за 1 полугодие 2010 г . свидетельствует о том, что основными причинами отмены судебных постановлений являются нарушение и неправильное применение норм процессуального права, указанные в статье 364 ГПК РФ, нарушение и неправильное применение норм материального права, указанные в статье 363 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Всего в 1 полугодие 2010г. Президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) было рассмотрено 32 гражданских дела по надзорным жалобам, 3 – по заявлениям о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено 20 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) , из них:

17 гражданских дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2 решения районных судов при отмене определений суда кассационной инстанции оставлены без изменения;

1 дело направлено на новое кассационное рассмотрение;

Также по 2 гражданским делам надзорные жалобы оставлены без рассмотрения по различным причинам.

Нарушение и неправильное применение норм материального права

Изменяя (отменяя) решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из неправильного толкования норм трудового законодательства.

А. обратилась к ГУ редакция газеты «Вести Верхоянья» с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что ответчик в день увольнения 1 февраля 2009г. не выдал её трудовую книжку. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка работодателем не выдана, в связи с чем, она была вынуждена находиться без работы длительное время.

Решением Верхоянского районного суда РС(Я) исковые требования А. удовлетворены в полном объеме, взыскана среднемесячная заработная плата за время задержки трудовой книжки и судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной заработной платы и госпошлины уменьшен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вынося определение об изменении решения суда в части уменьшения взысканной среднемесячной заработной платы, суд кассационной инстанции исходил из того, что А. не потребовала выдачи трудовой книжки сразу, а обратилась с письменным заявлением только 3 августа 2009г.

Позднее обращение истицы с письменным заявлением кассационная инстанция расценила как злоупотребление правом и сочла необходимым исчислять начало периода задержки ответчиком выдачи трудовой книжки с момента подачи письменного заявления.

Положения статьи 84-1 Трудового Кодекса РФ, обязывают работодателя проявить инициативу по своевременной передаче трудовой книжки уволенному работнику. По настоящему делу работодатель никаких попыток передачи трудовой книжки А. не предпринял.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя без изменения решение Верхоянского районного суда, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что позднее обращение работника с заявлением о выдаче трудовой книжки не может расцениваться так злоупотребление правом, судом кассационной инстанции допущена ошибка при исчислении начала периода задержки выдачи трудовой книжки.

Ф. к ОАО «Краснодарнефтегазстрой» обратился с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 19 декабря 2008г. по 25 апреля 2009г. в качестве подсобного рабочего по строительству нефтепровода «ВСТО» на территории Алданского района. С ним были заключены договоры подряда от 19 ноября 2008г. и 3 января 2009г., однако он считает сложившиеся отношения трудовыми, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Алданского районного суда РС(Я) иск Ф. удовлетворен частично: факт трудовых отношений между сторонами признан, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск , компенсация морального вреда, судебные расходы .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя определение кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС(Я) в своем постановлении указал на то, что выводы суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По материалам дела усматривается, что истец выполнял работу в качестве подсобного рабочего, фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, оплата труда производилась ежемесячно, сумма оплаты не зависело от результатов работы, актами приемки результаты выполненных работ не фиксировались, а устанавливалась работа истца по специальности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что присущие договорам подряда индивидуально-определенные задания в конкретном объеме на выполнение работ подрядчиком отсутствовали.

В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ в случаях, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 11, 15, 16 ТК РФ и ст.702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренных законом выплат.

При вынесении судебных решений суд применил положения Отраслевого тарифного соглашения и необоснованно не применил положения коллективного договора.

Дело № 44-г-70/2009г., № 44-г-71/2009г.

Л. и М. обратились к ГУП «ЖКХ РС(Я)» с аналогичными исками о перерасчете, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что по вине ответчика, из-за неправильного начисления заработной платы, они потеряли в размере заработной платы.

Решениями Верхнеколымского районного суда РС(Я) исковые требования удовлетворены частично.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Отменяя решения суда, Президиум Верховного суда РС(Я) указал на то, что суд при вынесении решения, неправильно руководствовался отраслевым тарифным соглашением, следовало при перерасчете заработной платы применить положения коллективного договора, предусматривающего условия оплаты труда истцов.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что между Республиканским комитетом профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и Ассоциацией предприятий ЖКХ, Министерством ЖКХ РС(Я), Министерством труда и социальной защиты населения РС(Я) заключено отраслевое тарифное соглашение (ОТС) на 2005-2007г.г.

На основании указанного ОТС разработано Положение об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Начиная с 2002г. по 2010г. ОТС является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и определении условий оплаты труда. Определенные коллективным или индивидуальным трудовым договором условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с условиями ОТС.

На уровне субъекта РФ между Республиканским комитетом профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, Ассоциацией предприятий ЖКХ РС(Я) и Правительством РС(Я) отраслевое тарифное соглашение на 2008-2010 годы было подписано 19 декабря 2007г. Соглашение вступило в законную силу с 1 января 2008г., зарегистрировано в Министерстве труда и социального развития РС(Я) 11 марта 2008г.

Согласно п. 1.3 ОТС действие указанного соглашения распространяется на работников и работодателей организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности и численности работников, являющихся членами Ассоциации.

Письмом от 20 декабря 2007г. ГУП «ЖКХ РС(Я)» заявил о выходе из ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства РС(Я), отказавшись тем самым от участия в территориальном ОТС.

Таким образом, поскольку ГУП «ЖКХ РС(Я)» в установленном трудовым законодательством порядке уклонился от заключения ОТС на территориальном уровне, к моменту вступления в законную силу указанного соглашения не являлся членом ассоциации, заключившей соглашение, действие отраслевого тарифного соглашения на него распространяться не может.

Неприменение подлежащих применению норм трудового права, регулирующих ответственность работодателя по своевременной выплате заработной платы.

Н. обратилась с иском к ГУП ЖКХ PC (Я) о взыскании среднемесячной заработной платы за время не исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Алданского районного суда от 3 октября 2005г. должна была быть восстановлена на работу в ГУП ЖКХ PC (Я) в должности аппаратчика на участке Нижний Куранах Алданского филиала.

4 октября 2005г. было возбуждено исполнительное производство.

6 октября 2005г ее ознакомили с приказом № от 5 октября 2005г. о восстановлении на работе и в этот же день ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штата № от 6 октября 2005г.

Поскольку фактически ее не восстановили на работе, не исполнили вступившее в законную силу решение суда от 3 октября 2005г., заработная плата не начислялась и не выплачивалась, просила взыскать с ответчика средний заработок за все время не исполнения решения суда с индексацией.

Решением Алданского районного суда РС(Я), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я), иск Н. удовлетворен частично.

Исходя из материалов дела, видно, что Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднемесячной заработной платы за время не исполнения решения Алданского районного суда от 3 октября 2005г. о восстановлении ее на работе.

Суд должен был рассмотреть заявление в пределах указанного дела, так как производство по делу не завершено.

Согласно статье 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» с одержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника взыскатель имеет право обратиться в суд, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

  Заявление представительские расходы образец

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, при неисполнении решения, суд выносит определение о выплате среднего заработка со дня вынесения решения по день его исполнения.

Отменяя вступившие в законную силу судебные постановления Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что при вынесении решений суды первой и кассационной инстанции руководствовались п. 8 Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 с 24.12.2007 г., тогда как при взыскании среднего заработка при восстановлении на работе следовало руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г . № 2, в которых указывается, что средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу.

Неправильное применение норм закона, регулирующих жилищные правоотношения.

С. обратился к Р-ву с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что ему и его семье на основании распоряжения главы администрации г. Нерюнгри предоставлена квартира, которую ранее по договору найма занимала Р-ва, умершая в 2008г. В квартире зарегистрирован ответчик Р-в, который в квартире не проживает и плату коммунальных услуг не производит. Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я), которое определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, иск удовлетворен.

Отменяя судебные решения, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь подпунктом «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с которым установлена возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии, вступившего в законную силу приговора об осуждении к лишению свободы, исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с вынесением в отношении него такого приговора.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что права осужденного Р-ва на жилище не нарушены, сославшись на ответ главы города Нерюнгри на протест прокурора, а также пояснения в судебном заседании представителя администрации городского поселения о том, что при освобождении из мест лишения свободы вопрос обеспечения Р-ва жилой площадью будет решаться в установленном порядке.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд должен был проверить относится ли ответчик Р-в к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения Р-вой.

В соответствии с нормами частей 2 и 3 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, а в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае осуждения к лишению свободы — на основании вступившего в законную силу приговора суда, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, либо расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении иска о признании недействительным акта приватизации спорного жилого помещения.

Окружная администрации города Якутска обратилась с исковым заявлением к М. и Ф-ым о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, на том основании, что спорное жилое помещение – комната была предоставлена Управлением образования города Якутска М. и членам семьи – сестре и зятю Ф-ым с 2 несовершеннолетними детьми. В 2006г. ответчикам – М. и Ф-ым в общую совместную собственность была предоставлена 2-комнатная квартира. Однако ответчики после освобождения комнаты с регистрации не снялись и в 2009г. путем приватизации оформили комнату в собственность.

Решением Якутского городского суда РС(Я), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я), иск удовлетворен.

Отменяя решения суда нижестоящих судебных инстанций, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что при рассмотрении данного спора суд должен был проверить соблюдение всех требований и гарантий жилищных прав граждан, предусмотренных жилищным законодательством, в частности, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Двухкомнатную квартиру приобрели супруги Ф-вы. Ответчик М. не входит в число лиц, которые в силу статей 69 и 70 ЖК РФ имеют право на вселение в жилое помещение, приобретенное семьей Ф-ых.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что М. является участником общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, приобретенную Ф-ми, приобрел в связи с этим право на иное жилое помещение и выехал из спорной комнаты в другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу отсутствия протокола судебного заседания, составленного в день постановления судебного решения (п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Ошибочное толкование и применение норм налогового законодательства.

Р.- собственник грузового-бортового автомобиля Toyota Hiace , категории «В», мощностью двигателя 97 л .с., обратился к налоговой службе с иском об уменьшении суммы транспортного налога. В обоснование своих требований указал, что по категории «В» его автомобиль относится к легковым и потому транспортный налог должен быть пересчитан, в соответствии с п.1 ст.361 Налогового кодекса РФ из налоговой ставки легковых автомобилей 5 рублей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (ТС). Заявитель полагает, что налоговая служба в нарушение закона взыскивает с него транспортный налог категории грузового автомобиля – по ставке 25 рублей на 1 л .с.

Решением Алданского районного суда РС(Я), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) иск удовлетворен. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому району РС (Я) пересчитать сумму транспортного налога на автомобиль Toyota Hiace , 1991 года выпуска, исходя из ставки транспортного налога 7 рублей за лошадиную силу с 2006 года, и взыскал с ИФНС по Алданскому району РС (Я) в пользу Р. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Отменяя решение суда первой и кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по транспортным налогам.

В соответствии с ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. К таковым органам Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ» отнесены подразделения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.34).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Алданского РОВД в инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району РС (Я), а также согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство, принадлежащее Раменскому Е.В. — Toyota Hiace , 1991 года выпуска, наименование (тип ТС) — грузовой–бортовой, категория ТС – «В», мощность двигателя, л.с. (кВт) – 97.

Как видно из сравнительной таблицы приведенной в Приложении N 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, утвержденном приказами Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 от 23.06.2005 года, Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и Конвенцией о дорожном движении отнесение транспортного средства к категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство указанной категории, безусловно, является легковым.

В третьей графе приведенной сравнительной таблицы к транспортным средствам категории «В» отнесены также и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн.

Грузовой-бортовой автомобиль, принадлежащий истцу, относится именно к указанной категории транспортных средств и для них законодателем, в частности на грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 л .с. (до 73,55 кВт), установлена отдельная ставка транспортного налога.

Налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.361 НК РФ). В соответствии с этим, частью 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия) (в ред. Закона РС (Я) от 03.11.2004 160-З N 327-III) на территории Республики Саха (Якутия) на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л .с. (до 73,55 кВт) ставка транспортного налога установлена в размере 25 рублей.

Вывод суда кассационной инстанции не основан на обстоятельствах дела.

В-ы обратились к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» с иском о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Решением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суду РС(Я) от решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение Якутского городского суда РС(Я), кассационная инстанция исходила из того, что плановое окончание строительства жилого многоквартирного дома и есть срок передачи истцам квартиры, т. е. срок исполнения обязательств.

Между тем, отношения сторон по заключенному договору участия в долевом строительстве от июля 2008г., регулируются специальными нормами.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства конкретного жилого помещения, что закреплено в п.1 ст.6 указанного закона.

В соответствии с п.2.4 договора, указанный судебной коллегией срок — 4 квартал 2008г.- это плановое окончание строительства объекта.

Согласно договору , установленный сторонами срок передачи жилого помещения — в течение трех месяцев с момента приемки объекта Государственной комиссией и сдачи его в эксплуатацию (п.4.1.2 и 4.2.2. договора участия в долевом строительстве).

Из материалов дела видно, что объект был принят Госкомиссией в апреле 2009г., согласно акту приема-передачи В-а получила ключи от квартиры 15 апреля 2009г.

Президиумом Верховного суда РС(Я) установлено, что кассационной инстанцией срок передачи жилого помещения истцам установлен с нарушением действующего законодательства и существенных условий договора, согласованного и подписанного сторонами, в связи с чем определение кассационной инстанции отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Неправильное толкование и применение норм права, регулирующих возникновение права собственности на имущество члена потребительского кооператива.

Г. обратилась к ГСПК «Полис» с иском о признании права собственности на гаражный бокс № Х в названном кооперативе, на том основании, что является членом кооператива с 1989г., оплачивает паевые взносы и все текущие платежи. Законность её членства в кооперативе и владения спорным гаражным боксом подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Вступивший в дело в качестве третьего лица Е. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что он полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № Х и право собственности принадлежит ему.

Решением Якутского городского суда РС(Я), оставленным без изменения кассационной инстанцией, Г. в иске отказано, удовлетворены требования третьего лица – Е., за которым признано право собственности относительно предмета спора – на гаражный бокс № Х.

Отменяя вынесенные судебные постановления, Президиум Верховного суда РС(Я) в своем постановлении указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета и правовой оценки других, имеющих значение для дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из текста и смысла приведенной нормы закона следует, что право собственности на имущество член кооператива, другое лицо приобретает, при наличии права на паенакопление и предоставлении ему имущества кооперативом, после полного внесения своего паевого взноса.

Удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции в решении указал, что Е. полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № Х в 2008г.

Между тем, принимая данный вывод, как основание для признания за ним право собственности на гаражный бокс, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что на момент осуществления Е. выплаты паевого взноса Г. являлась членом кооператива и остается владельцем этого же предмета спора – гаражного бокса № Х. Из ГСПК не выходила и действия по отчуждению гаражного бокса не производила.

Исходя из этих обстоятельств, а также положений приведенной выше нормы закона (п.4 ст.218 ГК РФ), судебным инстанциям при рассмотрении дела надлежало установить, за кем сохраняется право владения спорным гаражом и право внесения паевого взноса и, исходя из указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, разрешить спор.

Также оспариваемые судебные решения постановлены без учета обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Так, решением Якутского городского суда РС(Я) от 2006г. отменены решения ГСПК «Полис» от 2006г. об исключении Г. из членов кооператива, приказом ГСПК «Полис» от 2007г. истица восстановлена в списках членов кооператива.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 2008г. постановлено изъять из владения ГСПК «Полис» спорный гаражный бокс № Х и передать Г.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении данного спора.

Неправильное толкование норм материального права, регулирующих полномочия органов местного самоуправления по осуществлению деятельности органов опеки и попечительства привело к нарушению норм процессуального права.

Администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» обратилась к родителям несовершеннолетнего Х. с иском о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка. В суде представлял истца и поддерживал иск отдел опеки и попечительства муниципального образования.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я), оставленным без изменением определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я), производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в РС(Я)», сделал вывод, что органам местного самоуправления не переданы полномочия по обращению в суд с исками о лишении родительских прав,.

С выводом суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция.

Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм законов, которые регулируют полномочия органов местного самоуправления по осуществлению деятельности органов опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.2006 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» о рганами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству.

  Возврат 13 процентов за лечение что нужно

Во исполнение названного Федерального закона, Закон РС(Я) «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия) и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» установил порядок организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству на территории Республики Саха (Якутия) и наделил органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

В статье 9 названного Закона РС(Я) указано, что органы местного самоуправления в целях реализации переданных им отдельных государственных полномочий осуществляют деятельность по опеке и попечительству, а статьей 10 муниципальное образование «Нерюнгринский район» включен в Перечень муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», с учетом положений ст.70 СК РФ, приводится примерный перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав, в который входят и органы опеки и попечительства.

В суде орган муниципального образования представлял отдел опеки и попечительства — структурное подразделение администрации муниципального района, который, не являясь отдельным самостоятельным юридическим лицом, осуществляет полномочия по деятельности опеки попечительства от имени администрации муниципального образования.

Поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому ГПК РФ и другими федеральными законами предоставлено такое право, Президиумом Верховного суда РС(Я) дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене.

Ч. обратилась к администрации муниципального образования Мирнинский район РС (Я), АК «АЛРОСА» (ЗАО) с иском о признании права на приватизацию жилого помещения.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано право Ч. на приватизацию жилого помещения.

Отменяя судебные постановления, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении – 2-комнатной квартире истице была выделена одна комната площадью 12,8 кв.м. в связи с трудовыми отношениями с одним из подразделений АК АЛРОСА (ЗАО) на основании приказа.

В спорной квартире общей площадью 34,3 кв.м., согласно финансовому лицевому счету семья Ч. оплачивает квартплату и коммунальные услуги, исходя из доли общей площади в 18,6 к.м.

Согласно кадастровому паспорту недвижимое имущество площадью 12,8 кв.м., которую занимает семья Ч., числится комнатой № 1.

Суд первой инстанции, а в последующем и суд кассационной инстанции, признавая за истицей право на приватизацию жилого помещения – квартиры общей площадью 34,3 кв.м., не дали правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, обстоятельствам о том, что истица и её семья занимают часть спорного жилого помещения.

Между тем, другая часть спорного жилья занята другими лицами, не являющимися членами семьи истицы – К. и Л.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела были предметом исследования, однако им не дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений статьи 3 Жилищного кодекса РФ о том, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Судебные инстанции разрешили жилищные права и обязанности К. и Л., не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Неправильное применение статьи 28 ГПК РФ, при определении подсудности в соответствии со ст.29 ГПК РФ по выбору истца.

Ч. обратилась к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» с иском о восстановлении на работе, взыскании пособий по временной нетрудоспособности в связи с рождением детей, о предоставлении отпуска и компенсации за моральный вред, ссылаясь на то, что работала у ответчика согласно срочному трудовому договору, была уволена незаконно, без выплаты причитающихся по закону выплат.

Определением Олекминского районного суда РС(Я), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в принятии иска Ч. отказано и исковое заявление возвращено истцу.

Отменяя указанные определения и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что вывод суда не соответствует нормам процессуального закона, в соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ, подсудность определяется по выбору истца, иск к организации, вытекающей из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Исковое заявление судом возвращено в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, которая предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд счел, что ответчик по делу — ФКП «Аэропорты Севера» находится в п. Маган г. Якутска и таким образом, дело подсудно Якутскому городскому суду.

Между тем, по настоящему делу истец воспользовался правом определения подсудности по её выбору и настаивает на рассмотрении дела Олекминским районным судом, где находится филиал ответчика — «Аэропорт Олекминский».

Право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Якутской квартирно-эксплутационной части Министерства обороны РФ обратилась с иском к С. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Решением Ленского районного суда РС(Я) иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что в своем возражении по иску Якутской КЭЧ представитель ответчика Д. указал, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом и истцом нарушен срок исковой давности.

При рассмотрении дела суд не разрешил указанные ходатайства, в результате чего допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, согласно п.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ право на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По данному делу, при предъявлении искового заявления в суд, лицом, подписавшим исковое заявление, представлена доверенность, выданная начальником Якутской КЭЧ. При этом, в доверенности не оговорено право С. на подписание искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований.

Я. обратился к Окружной администрации «Город Якутск» о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Якутской государственной сельскохозяйственной академией приказом № 09/01 от 6 января 2001г. ему была предоставлена комната.

Решением Якутского городского суда РС(Я), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в удовлетворении иска отказано.

Отменяя вынесенные судебные постановления, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что в исковом заявлении Я. просил признать право пользования жилым помещением за ним и его несовершеннолетними членами семьи. Однако в решении суда первой инстанции и определении кассационной инстанции конкретно указано, что предметом иска является признание права собственности на жилое помещение за истцом и в этом ему вышеуказанными судебными постановлениями отказано. Заявитель не просил признать за ним права собственности на жилое помещение, а просил только признать за ним права пользования жилым помещением и в ходе судебного процесса свои требования не менял.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г . «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суду следовало решить вопрос о законности требований истца о признании за ним права пользования жилым помещением.

Дело № 44-г-13/2010г., № 44-г-15/2010г.

С. и С.,С.,Ж. обратились к Окружной администрации города Якутска с аналогичными исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, ссылаясь на то, что приказом № от 2003 г . администрация муниципального образования «город Якутск», без их ведома, расторгла договор о приватизации их семьей 4-комнатной квартиры. Решением Якутского городского суда РС(Я) , вступившим в законную силу, данный приказ отменен. Исходя из этого, истцы поставили вопрос о возложении на ответчика обязанность выплатить стоимость их доли незаконно отчужденной квартиры.

Решением Якутского городского суда РС (Я) , оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обосновал решение тем, что приказ администрации муниципального образования «Город Якутск» № от 2003 г . о расторжении договора приватизации спорной квартиры отменен решением Якутского городского суда от 2008 г ., но нарушенные права истцов ответчиком не устранены, спорная квартира после незаконной расприватизации повторно приватизирована другими лицами. Исходя из этого, с уд, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу решения суда подлежат исполнению в обязательном порядке, в возмещение причиненного вреда взыскал в пользу каждого истца стоимость ¼ части стоимости 4-комнатной квартиры.

С указанными выводами согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я).

Отменяя вышеуказанные судебные постановления Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что резолютивная часть решения Якутского городского суда РС(Я), постановленная в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (глава 25 ГПК), не содержит обязательства ответчика совершить определенные действия и потому выводы суда первой инстанции об обязательности исполнения названного судебного постановления со ссылкой на ст.13 ГПК РФ не состоятельны.

Судебное решение, на которое сослался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, послужило лишь основанием для предъявления иска, исследования доказательств и установления судом о наличии либо отсутствии вреда для возмещения на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно договору на бесплатную передачу (продажу) квартиры в собственность граждан № от 1995 г . Ж. (гл.наниматель), С. (невестка), С. (внук), С. (внук) приобрели в собственность по ¼ доле квартиру, состоящую из 4 комнат общей площадью 84,50 кв.м., в том числе, жилой 56,50 кв.м.

Количество членов семьи составляло 5 человек, из которых С., глава семьи, не принял участие в приватизации жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСБ РФ по РС (Я) № от 1999г. и № от 1999г. семье С. выделена 5-комнатная квартира.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСБ по РС (Я) № от 2000 г . постановлено принадлежащую семье С. 4-комнатную квартиру — выделить семье Е.

Также в деле имеются расписка, согласно которой С. принял на себя обязательство об освобождении, принадлежащей его семье жилья, в связи с получением новой жилой площади; заявление собственников приватизированного жилого помещения Ж., С., С. и С. о согласии на расприватизацию жилого помещения в связи с передачей Управлению ФСБ.

В нарушение принципов статей 12 и 67 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, представленные ответчиком указанные документы судебными инстанциями не исследованы в совокупности с другими доказательствами и им не дана надлежащая правовая оценка, в том числе, оценка о том, осуществлялись ли семьей С. действия по мене (обмену) переданного им в порядке приватизации жилого помещения разумно и добросовестно (ч.3 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, данный спор судебными инстанциями рассмотрен и разрешен без учета руководящих указаний Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ) (п.9), а также согласно ст. ст. 246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности (п.11).

Г. обратился к М. и В. с иском о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, ссылаясь на то, что в июне 2009г. произошло столкновение автомобиля «ТЛК» под его управлением и автомобиля «ММСД» под управлением П. по ее вине и его автомобилю причинены повреждения.

П. обратилась с встречным иском о возмещении ущерба к Г., считая его виновным в совершении столкновения транспортных средств.

Решением Якутского городского суда РС(Я) обе стороны признаны виновными в столкновении в равной степени и в пользу Г. с П. взыскана сумма ущерба, во встречном иске отказано в связи с тем, что П. не является собственником автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении обеих исков обеим сторонам отказано в связи с тем, что обе стороны виновны в равной степени в столкновении транспортных средств.

Отменяя решения нижестоящих судов, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что вывод судебных инстанций о признании обоих водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени не соответствует действительным обстоятельствам дела

По материалам дела усматривается, что в июне 2009г., Г., управляя автомашиной «ТЛК» начал обгон автомашины «ММСД», управляемой П. Последняя, не пропустив обгоняющую автомашину, совершила маневр — поворот налево и в результате произошло столкновение автомашин. Постановлением ГИБДД, вступившим в законную силу, П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается также материалами административного и гражданского дел.

Судебные инстанции, признавая виновным также и Г., сослались на материалы административного дела по проверке указанного ДТП, но определением кассационной инстанции все постановления, принятые органами ГИБДД и судом первой инстанции, отменены, а дело производством прекращено, в связи с чем, судебные инстанции не вправе сослаться на указанные материалы.

К. обратился к ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после увольнения ему была выдана трудовая книжка, но оплата заработной платы при увольнении не произведена.

Решением Якутского городского суда РС(Я), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) иск К. удовлетворен полностью.

Отменяя состоявшиеся судебные решения, Президиум Верховного суда РС(Я) указал, что с удебные инстанции при вынесении своих постановлений исходили из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор от 2006г. и таким образом ответчик в отношении истца является работодателем и обязан при увольнении выплачивать заработную плату и иные выплаты.

Между тем, по материалам дела усматривается, что н а основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «Якутсктрансавто» от 2007г. издан приказ директора ООО «Якутсктрансавто» № от 2007г. о назначении К. директором указанного предприятия.

Таким образом, в связи с новым назначением К., срочный трудовой договор от 2006г. утрачивает свою юридическую силу и начинает действовать новый трудовой договор в соответствии с приказом № от 2007г.

К. уволен с работы приказом директора ООО «Якутсктрансавто» № от 2007г., этим же приказом бухгалтерии общества поручено произвести окончательный расчет с ним.

В трудовой книжке, внесены записи о том, что К. принят на работу и уволен с работы с ООО «Якутсктрансавто», получал зарплату в ООО «Якутсктрансавто», окончательный расчет при увольнении исчислен бухгалтерией ООО «Якутсктрансавто».

При таких обстоятельствах, суду следовало привлечь в качестве второго ответчика по делу ООО «Якутсктрансавто» и установить надлежащего ответчика по иску К.