Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя

Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя

Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ

Последствия наступления страхового случая по вине
страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

1. Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, наличие вины — общее основание ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве. В страховых отношениях умысел также относится к субъективным основаниям, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (страховой суммы). Поэтому, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, право на выплату страховой суммы при таких обстоятельствах не возникает. Исключение составляет личное страхование: п. 3 ст. 963 содержит уникальную норму, впервые введенную ГК, которая устанавливает, что по договору личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы даже в случае смерти застрахованного лица в результате самоубийства при обязательном условии, что договор страхования к этому времени действовал не менее двух лет. Подобную законодательную установку можно, видимо, объяснить, тем, что, с одной стороны, страхование является предпринимательской деятельностью, осуществляемой страховщиком на свой риск, а с другой — тем, что страхование — отношения по защите интересов физических лиц (п. 1 ст. 2 Закона о страховании).
Неосторожность — вторая форма вины, субъективное основание, влияющее на возникновение и размер ответственности за нарушение обязательств. Однако гражданское законодательство применительно к действиям потерпевшего учитывает вину в форме грубой неосторожности. Вместе с тем согласно п. 1 комментируемой статьи законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, грубая неосторожность указанных лиц является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В настоящее время таким законом является Кодекс торгового мореплавания РФ, который устанавливает, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя (ст. 265). В других случаях условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК. На это обстоятельство специально обратил внимание Президиум ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования.

2.Пункт 2 комментируемой статьи в целях повышения гарантии защиты имущественных прав граждан устанавливает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью в случаях причинения вреда по вине ответственного за него лица.

Освобождение страховщика от выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Освобождение страховщика от страховой выплаты — это установление закона, в силу которого страховщик правомерно не исполняет принятое на себя страховое обязательство.

Статья 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,

выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК).

Грубая неосторожность характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.

В связи с этим страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай был последствием действий страхователя, выражающих собой необходимую оборону или крайнюю необходимость. Эти действия могут быть умышленными по отношению к самому деянию, но не содержать умысла по отношению к страховому случаю, хотя и являются его причиной.

Действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны, признаются те, которые были направлены на защиту своих интересов от противоправного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Страховщик не освобождается от страховой выплаты лицу, действовавшему в состоянии необходимой обороны, однако освобождается от выплаты такого возмещения лицу, от чьих противоправных действий осуществлялась защита. Страховой случай, возникший в результате действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, также является основанием для выплаты страхового возмещения. Например, водитель застрахованного автомобиля в целях избежания наезда на людей направляет свой автомобиль в сторону дерева или столба. В этом случае страховщик должен выплатить страховое возмещение в части стоимости поврежденного автомобиля.

Если страховой случай произошел вследствие неосторожности страхователя, то это может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если, во-первых, страхование носит имущественный характер, во-вторых, неосторожность является грубой, в-третьих, это предусмотрено законом. При личном страховании даже грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Освобождению страховщика от страховой выплаты посвящена и ст. 964 ГК.

Данная статья предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие:

1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В отличие от вышерассмотренных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, в основе которых лежит вина страхователя, названные случаи не связаны с действиями страхователя, а предусматривают освобождение по обстоятельствам, носящим объективный характер. В хозяйственной практике такого рода случаи обычно рассматриваются в качестве форс-мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы), которые выступают в качестве основания освобождения кредитора от исполнения договорных обязательств. В принципе страхование предназначено для возмещения убытков, причиненных страховыми случаями, которые могут носить характер непреодолимой силы (наводнение, землетрясение, ураган, смерч и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 964 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствие с п. 4 ст. 965 ГК, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статья 963 ГК РФ. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Комментарии к ст. 963 ГК РФ

1. Наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств (ст. 401). Страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно. В страховании эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

Грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве только КТМ (ст. 211) установлено, что страховщик не отвечает за убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

2. В силу большой социальной значимости страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью граждан страховщик обязан выплатить страховое возмещение даже тогда, когда вред причинен самим страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности. Однако после оплаты убытков третьему лицу (пострадавшему) страховщик приобретает в таких случаях право на возмещение понесенного им материального ущерба в порядке ст. 965 (см. п. 1 коммент. к ней) и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

  Возврат налога при покупке квартиры 2018 неработающим

Если же договором страхования гражданской ответственности не охватываются убытки от причинения вреда жизни или здоровью граждан, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или застрахованного лица.

3. Норма п. 3 комментируемой статьи является императивной. Поэтому, если договором личного страхования из страхового покрытия исключен риск смерти застрахованного лица вследствие самоубийства, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу данной нормы. Единственным, но достаточным основанием для отказа в страховом возмещении при самоубийстве застрахованного является действие договора страхования менее двух лет на момент наступления смерти.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-4165/12 по делу N А66-11956/2011 (ключевые темы: страховой случай — правила страхования — хищение — страхователи — страховые организации)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-4165/12 по делу N А66-11956/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колхоза «Путь Ленина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-11956/2011,

Колхоз «Путь Ленина» (место нахождения: 171607, Тверская обл., Кашинский район, д. Фарафоновка, ОГРН 1026901674557; далее — Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 32, ОГРН 1027739431730; далее — Страховое общество) о взыскании 557 000 руб. страхового возмещения по договору страхования наземного транспортного средства от 20.04.2009 N 72003/046/01170/9.

К участию в деле в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — Банк).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, за отсутствие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель несет административную ответственность. Факт угона и соответственно страховой случай подтверждены. Колхоз полагает, что доказательством уведомления ответчика об утере документов на транспортное средство является распечатка телефонных звонков.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоза Страховое общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колхозом (Страхователь) и Страховым обществом (Страховщик) 20.04.2009 заключен договор страхования наземного транспорта N 72003/046/01170/9, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя в пределах оговоренной договором суммы. Пунктом 1.2 договора страхования стороны согласовали перечень страховых случаев, к числу которых относится угон или хищение транспортного средства. Договором страхования стороны определили размер страховых выплат, обязанности сторон, порядок и условия выплаты страхового возмещения, основания отказа в выплате страхового возмещения. Срок действия договора страхования установлен с 20.04.2009 по 11.05.2014.

Согласно пункту 1.5 договора страхования взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора, Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом положения договора в том случае, если они изменяют, дополняют или исключают отдельные положения вышеуказанных Правил страхования, имеют преимущественную силу.

В соответствии с разделом 4 договора страхования (пункт 4.2.2) Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, принять необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможных убытков (пункт 4.2.3).

Пунктом 4.2.4 договора страхования на страхователя возложена обязанность после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента обнаружения признаков страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы, а в случае хищения транспортного средства и Страховщику. При наступлении страхового случая по риску «Хищения» Страхователь обязан, наряду с другими документами передать Страховщику подлинные регистрационные документы на транспортное средство ( паспорт транспортного средства (далее ТС), свидетельство регистрации ТС, за исключением случаев, когда они были приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем вместе с транспортным средством.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае хищения ТС, застрахованного риску «Хищение» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая. Указанным пунктом также определен перечень документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.1.20 договора страхования, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Под существенными изменениями признаются изменения в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования.

Пунктом 6.1.23 договора к основаниям отказа в выплате страхового возмещения отнесено невыполнение (ненадлежащее выполнение) Страхователем обязанностей, предусмотренных договором, Правилами страхования.

В заявлении на страхование автотранспортных средств Колхоз указал сведения о транспортных средствах; лицах, допущенных к управлению ТС (без ограничений); режим хранения транспортных средств: 171607, Тверская область, Кашинский район, ремонтные мастерские в д. Фарафоновка.

Приложениями к договору страхования согласованы перечень застрахованных транспортных средств, в том числе: ТС «Автоцистерна 232540», 2008 года выпуска (государственный номерной знак О477НК69), страховой стоимостью спорного ТС 557 000 руб.; страховая сумма спорного ТС — 557 000 руб. (приложение N 2), перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, — штатные сотрудники Страхователя на основании доверенности и путевого листа.

Между Страховым обществом, Колхозом и Банком 20.04.2009 подписано соглашение N 1, которым урегулированы действия сторон при наступлении страхового события в связи с наличием договора залога ТС от 20.04.2009 N 091902/0011-4 в отношении ТС «Автоцистерна 232540», 2008 года выпуска, г.н. О477НК69, заключенного Колхозом и Банком. Между Колхозом и Банком 07.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору залога ТС от 20.04.2009 N 091902/0011-4, в соответствии с которым ТС «Автоцистерна 232540», 2008 года выпуска, г.н. О477НК69 исключено из числа заложенного имущества.

Письмом от 19.05.2010 в адрес Страховой компании и в суде Банк заявил ходатайство об отказе от прав выгодоприобретателя с связи с исключением ТС «Автоцистерна 232540» из числа заложенного имущества.

В период действия договора страхования с 1 час. ночи до 3 час. 30 мин. 13.04.2010, со двора дома 4/14 по улице Ленина г. Кашина совершено хищение ТС «Автоцистерна 232540», 2008 года выпуска, г.н. О477НК69.

Постановлением от 22.04.2010 N УД-160139 дознавателем ОД ОВД по Кашинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОД ОВД по Кашинскому району от 24.05.2010 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Страхователь 15.04.2010 обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом Страхового общества от 13.11.2010 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта (не сообщение Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска — утрата ключей и (или) регистрационных документов ТС, выдача доверенности на управление ТС).

Отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения в размере 557 000 руб. послужил основанием обращения Колхоза в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Колхоза.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что отказ Страхового общества в выплате Колхозу страхового возмещения является обоснованным. При этом суды указали, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства, если Страхователь не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска. Под существенными изменениями в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования, суды признали утрату регистрационных документов на транспортное средство.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТС «Автоцистерна 232540» было похищено 13.04.2010 в период времени с 01 час. ночи до 03 час. 30 мин. со двора дома 4/14 по улице Ленина г. Кашина, который является местом проживания работника Колхоза — водителя Пермякова А.Н.

  Государства подписавшие договор о священном союзе

Из пояснений представителя истца следует, что ТС «Автоцистерна 232540» находилось 13.04.2010, в период с 01 час. ночи до 3 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу ввиду того, что водитель был направлен в рейс с целью загрузки автоцистерны молоком.

Согласно протоколу заседания правления Колхоза «Путь Ленина» от 12.04.2010 (т. 1, л. 37, 136) и объяснительной водителя Пермякова А.Н. от 12.04.2010 (т. 1, л. 144), в 07 час. утра 12.04.2010 им была обнаружена утрата сумки с документами, а именно: свидетельства о регистрации ТС, талона прохождения технического осмотра, страхового полиса, накладных, путевого листа, водительского удостоверения. Страховая компания уведомлена об утрате вышеуказанных документов и невозможности их представления только после угона транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового. По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Колхозу, причинивший ему материальный ущерб, установлен постановлением от 22.04.2010 N УД-160139 дознавателя ОД ОВД по Кашинскому району, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Колхоз признан потерпевшим. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть обстоятельство, от которого производилось страхование.

Согласно пункту 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Колхозом, страховым риском является предполагаемое событие, совершившееся в период страхования на случай наступления которого производится страхование. На основании Правил может быть застрахован риск «Хищение», под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пункты 3.2.2 Правил). Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 6.1.20 договора страхования, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Под существенными изменениями признаются изменения в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования, в том числе, но не ограничиваясь этим: утрата ключей и (или) регистрационных документов ТС, выдача доверенности на управление ТС. Пунктом 6.1.23 договора к основаниям отказа в выплате страхового возмещения отнесено невыполнение (ненадлежащее выполнение) Страхователем обязанностей, предусмотренных договором, Правилами страхования.

Таким образом, указанные пункты договора и Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым ОАО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования ( пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несообщение в установленный срок о похищении из транспортного средстве незадолго до хищения регистрационных документов.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения ( статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, то суду следовало дать оценку вышеназванным положениям договора и Правил, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хищения застрахованного транспортного средства, установить каким образом утрата регистрационных документов водителем незадолго до хищения могла способствовать угону транспортного средства. Кроме того суду следует дать оценку о ничтожности и не применению к спорному правоотношению данных условий страхования. Пункт 6.1.20 договора страхования предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, и если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска. Поэтому суду при новом рассмотрении надлежит оценить каким образом утрата регистрационных документов на транспортное средство могла существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Суду также следует учесть, что в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением регистрационных документов и то, что факт наступления страхового случая — угона застрахованного транспортного средства, является доказанным,

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.04.2012 и постановление апелляционного суда от 13.07.2012 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить имел ли место страховой случай с учетом изложенных норм права, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А66-11956/201 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

  Лицензия на выполнение строительных работ

Основания для отказа в страховой выплате

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, а не правилами страхования принятыми самим страховщиком. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 Гражданского Кодекса РФ освобождает страховщика от выплаты по договору имущественного страхования в том случае, если страхователь, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не уведомил страховщика о его наступлении.

Действие данного положения распространяется на те случаи, когда отсутствие уведомления о наступлении страхового случая, могло повлиять на обязательство страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Статья 962 Гражданского Кодекса РФ освобождает страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Очень сложно доказать, что страхователь имел умысел на увеличение убытков.

Статья 963 Гражданского Кодекса РФ освобождает страховщика от выплаты если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Например, совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения (отказ пройти медицинское освидетельствование) является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

— воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

— военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

— гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отказ страховой компании в выплате — это не повод унывать. Все зависит от конкретных обстоятельств дела, правил страхования и судебной практики в регионе. Для получения консультации по спорам со страховыми компаниями обратитесь в «Комитет по защите прав автовладельцев». Специалисты Комитета имеют десятилетний опыт споров со страховыми компаниями.

На нашем счету более 1500 успешный дел по спорам со страховыми компаниями.

Наступление страхового случая по вине страхователя

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения либо выплата страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности и т.п.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

В указанных случаях суды, как правило, исходят из того, что нормы ст.963 ГК РФ предполагают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, при этом в последнем случае такое освобождение должно быть предусмотрено законом, а не договором.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 г № 44г-87/11.

Между Г.М. и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «Автокаско (ущерб и хищение) » по страховой программе «Классик»

Согласно п. 11.6 Правил страхования транспортных средств в «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» если ущерб возник в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более 1 000 000 руб. по одному страховому случаю. Страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом обстоятельств страхового события, общего количества страховых случаев и иных имеющих значение факторов.

В период действия договора страхования имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Г.А.С., допущенного к управлению транспортным средством.

Водитель Г.А.С. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не привлекался, ему вменено невыполнение требований п. 10.1 ПДД. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из определения и справки о ДТП, водитель Г.А.С. не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля (п. 10.1 ПДД).

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил Г.М. 10% от страховой суммы на основании п. 11.6 Правил страхования, поскольку ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года отменено решение районного суда о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя либо застрахованного лица; случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены законом; освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, установленных в законе, не допускается; пункт 11.6 Правил страхования, который устанавливает ограничение размера страхового возмещения при возникновении ущерба в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, фактически является частичным отказом в выплате страхового возмещения по дополнительным основаниям, что противоречит ст. 963 ГК РФ; кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия в действиях водителя Г.А.С., повлекших повреждение застрахованного имущества, умысла или грубой неосторожности.

Суд кассационной инстанции исходил из положений ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ, свободы сторон в определении условий договора и обязанности действовать в соответствии с ними; указал, что Г. выбрала подходящую ей программу страхования транспортного средства, заключив договор на установленных в Правилах страхования транспортных средств условиях, которые предусматривают выплату возмещения в названном размере; убытки возмещены ей страховщиком в объеме, установленном Правилами. пункт 11.6 не ухудшает положения страхователя и не противоречит ст. ст. 421, 943 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Рассматриваемое условие п. 11.6 Правил страхования. предусматривает возможность частичного отказа в выплате страхового возмещения без каких-либо исключений, в том числе при наличии в действиях страхователя (водителя) вины в форме неосторожности.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это противоречит целям и задачам страхования, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из указанных норм следует, что страховой случай — это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Наличие умысла в действиях Г.А.С. не установлено.

С учетом вышеизложенного предусмотренные законом основания к отказу Г.М. во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствовали.

Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.