Банкротство интернет источники

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. «Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить «fresh start», то есть начать все с нуля», – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью «обнуления» долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. «Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором».

  Правомерно ли страхование осаго и жизни

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. «В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства», – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. «Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса «профессиональных» управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан», – считает руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович.

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Понятие несостоятельности и процедура банкротства

Главная > Реферат >Банковское дело

2. Понятие несостоятельности (банкротства) ………………………………. 4

3. Процедура банкротства ……………………………………………………. 5

4. Действия при процедуре банкротства или ликвидации предприятия …… 8

4. Список используемой литературы ………………………………………… 10

В динамично меняющейся экономической среде, при наличии сложных управленческих проблем многие предприятия находятся в кризисной ситуации. Следовательно, устранение с рынка обанкротившихся предприятий это структурно-непременное условие эффективного функционирования рыночного механизма. Как свидетельствует мировая практика, возможность банкротства – неизбежное явление любого современного рынка, в котором несостоятельность является рыночным инструментом перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики.

В данном реферате, рассмотрены основные положения, связанные с понятием и процедурой банкротства,

2. Понятие несостоятельности (банкротства).

Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Банкротство предприятия – результат одновременного, совместного, негативного действия внешних и внутренних факторов 1 .

Рассмотрим основные признаки банкротства:

1. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены 2 .

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица и на индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными в соответствии с ГК РФ. (Нормы о несостоятельности (банкротстве) юридического лица – ст. 65 ГК РФ; индивидуального предпринимателя – ст. 25 ГК РФ). Возможность банкротства граждан (физических лиц) предусмотрена действующим законодательством, но до настоящего времени соответствующая процедура не разработана, в связи с чем, реально не применяется.

3. Процедура банкротства

Процедура признания должника банкротом может быть инициирована кредитором, уполномоченным государственным органом либо самим должником.

Целью банкротства (как процедуры) может являться восстановление платежеспособности должника, реструктуризация задолженности либо удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника с его последующей ликвидацией. Банкротом может быть признано не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и физическое лицо 1 .

Нормы действующего международного права не содержат процедуры признания несостоятельным государственного образования, однако история знает многочисленные примеры, когда суверенное государство заявляло о «дефолте», то есть о своём отказе от платежей по внутренним и внешним долгам.

Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано кредитором, уполномоченным органом или самим должником и учитываются только обязательства перед кредиторами 2 .

Существуют следующие процедуры банкротства, которые вменяются в отношении должника:

— наблюдение – проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (Глава IV ФЗ №-374);

— финансовое оздоровление — процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (Глава V ФЗ №-378) 3 ;

— внешнее управление — процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности (Глава VI ФЗ №-378);

— конкурсное производство — процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (Глава VII ФЗ №-378);

— мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (Глава VIII ФЗ №-378) 1 .

Для контроля за проведением процедуры банкротства создается собрание и комитет кредиторов, назначается арбитражный управляющий. Составляется реестр кредиторов должника.

Процедура банкротства завершается либо ликвидацией должника, либо удовлетворением кредиторов (через процедуру финансового оздоровления, путем выяснения достаточности средств должника для расплаты кредиторов, удовлетворением обязательств должника акционерами или третьими лицами) 2 .

Банкротство некоторых юридических лиц имеет свои особенности (в частности банков, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т. д.).

К процедуре ликвидации Внешэкономбанка, Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не применяются правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) 3 .

Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.

Преднамеренное банкротство — это совершение руководителем или учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Преднамеренное банкротство является преступлением, предусмотренным уголовным кодексом Российской Федерации и кодексом об административных правонарушениях. Причем, уголовная ответственность, применяется в случае, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб 1 . Крупным ущербом признаётся ущерб в сумме, превышающей 250 тысяч рублей. Если же ущерб составляет менее 250 тысяч рублей, деяние предусматривает административную ответственность 2 .

Фиктивное банкротство — заведомо ложное объявление руководителем или собственником предприятия, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно неуплаты долгов, причинившее ущерб в крупном размере. По российскому уголовному законодательству фиктивное банкротство является преступлением в сфере экономической деятельности. При обнаружении признаков фиктивного банкротства прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) предприятия 3 .

4. Действия при процедуре банкротства или ликвидации предприятия.

Существуют следующие возможные меры при процедуре банкротства и ликвидации предприятий.

Для собственников должника:

— Защита интересов предприятия от заявленных требований кредиторов в судах;

— Подготовка и заключение мирового соглашения;

— Прекращение процедуры банкротства по мировому соглашению сторон;

— Контроль за сохранностью имущества должника;

— Добровольная ликвидация предприятия.

Для кредиторов в целях погашения дебиторской задолженности:

— Возбуждение процедуры банкротства в отношении должника;

— Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела за фиктивное (преднамеренное) банкротство;

— Оспаривание заключенных ранее сделок должника по выводу активов предприятия;

— Принятие обеспечительных мер по погашению долга в ходе процедуры банкротства (через судебные решения) 1 .

В рыночных условиях хозяйствования предприятия должны быть уверены в надежности и экономической состоятельности своих партнеров, в противном случае они имеют возможность использовать механизм банкротства как средство возврата долга неплатежеспособными партнерами. В связи с этим руководители предприятий, менеджеры различных уровней управления должны уметь своевременно определить неблагоприятное финансовое положение предприятий-контрагентов на основе результатов проведенного финансового анализа, и при необходимости воспользоваться своим правом, в судебном порядке применить процедуры банкротства к должнику.

В данной работе я рассмотрела важнейшие понятия, составляющие процедуры банкротства и возможные действия при банкротстве, с точки зрения правового аспекта.

6. Список используемой литературы.

1. «Антикризисное управление» Учебник под редакцией Э.М. Короткова. Москва, издательство «Инфра-М». 2009год.

2. «Несостоятельность (банкротство). Толковый словарь» Е. А. Шибанова-Роенко, издательство «Компания Спутник Плюс». 2010 год.

3. «Основы антикризисного управления на предприятии» Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Н.Н. Кожевников, Е.И. Борисов, А.Г. Зубкова. Москва, издательский центр «Академия», 2005 год.

4. «Основы менеджмента» Учебное пособие. М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. Москва, издательство «Дело», 2008 год.

5. «Предпринимательское право» Учебник под редакцией И.В.

Ершова. Москва, издательство «Юриспруденция». 2008 год.

6. «Реорганизация. Ликвидация. Банкротство. Краткий справочник предпринимателя» автор К. И. Александрова, издательство «Питер», 2010 год.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.04.2010)

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ ред. от 27.12.2009, с имениями от 08.05.2010

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 06.05.2010)

10. Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ)

11. Интернет источник: www.bankrotstvo.ru – Информационный портал о банкротстве в РФ.

1 Н.Н. Кожевников, Е.И. Борисов, А.Г. Зубкова. «Основы антикризисного управления на предприятии»  3. стр 15-16

2 Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» [10. Глава I, Статья 3]

1 Э.М. Коротков «Антикризисное управление» [1. стр. 29-32]

2 К. И. Александрова «Реорганизация. Ликвидация. Банкротство. Краткий справочник предпринимателя» [6. стр. 33]

  Лицензия для lingvo

3 Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» [10. Главы IV-V]

1 Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» [10. Главы VI-VIII ]

2 М.Х. Мескон «Основы менеджмента» [4. стр. 369]

3 Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» [10. Глава IX ]

1 Уголовный кодекс Российской Федерации [9. ст. 196 ]

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [7. часть 2 статья 14.12 ]

3 Уголовный кодекс Российской Федерации [9. ст. 197 ]

1 Е. А. Шибанова-Роенко «Несостоятельность (банкротство). Толковый словарь» [2. стр.86-88]

Банкротство интернет источники

Практически во всех юридических статьях, размещенных в сети интернет и других источниках СМИ, существует масса заблуждений, касающихся порога банкротства, а именно при каких условиях должник вправе подать заявление о банкротстве, а при каких условиях обязан направить такое заявление.

Разграничение права на подачу заявления и соответствующей обязанности не случайно.

Сначала необходимо отметить случаи, когда должник сам инициирует процедуру банкротства — реализует свое право на банкротство.

И тут мы сталкиваемся с самым популярным заблуждением, что якобы для объявления себя банкротом необходимо иметь долг более 500 000 рублей и просрочку в 3 месяца.

Конечно это не так, в подтверждение чему нужно обратиться к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд оценивает только исчерпывающий перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о неплатежеспособности.

Как видно из указанных оснований — не о каких 500 000 и просрочке в 3 месяца и речи не идет.

Разберем подробнее все условия неплатежеспособности.

«Гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил».

Это означает, что гражданин не заплатил по любому кредиту, займу или налог государству в тот срок, в который обязан был заплатить эти средства.

Приведем пример, сегодня 18.02.2016 и я не оплатил очередной платеж по кредиту, срок уплаты которого наступил 17.02.2016 – это и есть достаточное нарушение срока исполнения обязательства для банкротства.

Надо иметь в виду, что по общему правилу суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, а злоупотребление правом не допускается.

Применительно к рассматриваемому случаю, если 19.02.2016 Вы уже понесете заявление о банкротстве, то суд явно будет настаивать на возвращении заявления, ссылаясь на формальность указанных оснований, поэтому лучше подождать несколько недель, но 3 месяца ждать не обязательно.

«Более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены».

Данный абзац, по сути, уточняет первую часть настоящей статьи, но не исключает её.

Таким образом, желательно для банкротства, чтобы сумма неисполненных в срок обязательств составляла не менее десяти процентов совокупного размера денежных обязательств.

Если всего Вы должны банкам и другим кредиторам 3 000 000 руб., то для банкротства было бы неплохо, если сумма просроченной задолженности составляла более чем 300 000 руб.

Соответственно, если Вы должны всего банкам 200 000 руб., то было бы очень хорошо для банкротства, если бы сумма неисполненного в срок обязательства составляла 20 000 руб.

На основании данного пункта судами зачастую оценивается добросовестность должника в определении денежного выражения порога банкротства.

Повторно отмечаем, что задолженность в 500 000 руб., как критерий права должника на обращение в суд это пустой вымысел.

Следующее основание — «размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования».

Самостоятельным основанием для признания должника банкротом является отношение размера долгов к стоимости имущества должника.

Важно отметить, что при определении стоимости имущества не учитывается стоимость единственного жилья.

Таким образом, если сумма Вашего долга составляет 200 000 руб., а Вы имеете в собственности только одну квартиру (дом), то Вы можете без всяких проблем и просрочки по внесению платежей банкам и другим кредиторам подать на банкротство.

«Наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание».

Данный абзац дополняет вышеприведенное основание, говоря о том, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства совершенно не имеет смысла считать стоимость имущества и соотносить её с суммой долга. Наличие такого постановление самостоятельное основание для банкротства.

Все рассмотренные случаи являются отдельными основаниями для направления заявления в суд о банкротстве.

Банкротство интернет источники

После введения в действие процедуры банкротства физических лиц 1 октября прошлого года ваш партнер по сделке с ценным имуществом с легкостью может оказаться банкротом. Или — что даже опаснее — пребывать в предбанкротном состоянии. Такая сделка, с высокой вероятностью, может быть признана недействительной — даже задним числом, например, через год после совершения. Это означает, что теперь при проверке предмета сделки тщательная проверка финансового положения продавца стала насущной необходимостью.

Должники в преддверии банкротства могут осознанно, а порой и по неосмотрительности, совершать различные юридические действия, которые негативно скажутся на их финансовом состоянии. Например, сделки с предпочтением. Передача имущества в дар или в качестве отступного, продажа имущества по низкой цене для минимизации налогов, погашение имеющейся задолженности по кредиту при наличии других кредиторов той же очередности, оплата обязательных платежей — все это сделки, совершенные с предпочтением. И все эти сделки с 1 октября 2015 года могут быть оспорены в процедуре банкротства гражданина.

Оспаривание может повлечь за собой очень серьезные последствия. Прежде всего это двусторонняя реституция, когда каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Если кредитор получил от должника имущество и суд признал эту сделку недействительной, то предъявить требования к должнику кредитор сможет только после возврата этого имущества или его стоимости.

Круг сделок, которые могут быть оспорены в банкротстве, значительно шире «общегражданского» круга. Например, в качестве оспоримых по специальным основаниям признаются действия, которые являются исполнением обязательства: платеж денежного долга кредитору, брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругов, действия по исполнению судебного акта (в том числе мировое соглашение). Попросту говоря, при банкротстве может быть оспорено любое действие, направленное на уменьшение имущества или увеличение объема имущественных обязательств должника.

Самый распространенный вид сделок, оспариваемых по специальным основаниям, — это сделки, в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов. Как показывает практика, они составляют около 4/5 всех споров, касающихся оспаривания сделок в банкротстве. Предположим, у должника есть задолженность по 1 млн руб. перед каждым из трех его кредиторов, а имущества у него всего на 1 млн руб. Должник решает передать все свое имущество одному кредитору, игнорируя требования других. Суд более чем в половине случаев признает недействительными сделки, оспариваемые по основанию предпочтительности.

Одной из сторон оспариваемой сделки (например, сделки с недвижимостью по привлекательной цене) можете оказаться и вы. Тогда вашей задачей-минимум будет доказать суду добросовестность сделки.

Для того чтобы это сделать, очень важны документы, подтверждающие ее историю: из какого источника вы узнали о намерениях контрагента, куда вы обращались за информацией о контрагенте и предлагаемом им имуществе, какие ответы получили и т.д.

К сожалению, даже знание закона не гарантирует на 100%, что сделка, совершенная с гражданином перед его банкротством, не будет оспорена и признана недействительной. Существенно снизить риски позволяет лишь тщательная проверка будущего контрагента на признаки банкротства.

Для этого необходимо:

Проверить, поданы или нет заявления о банкротстве гражданина в арбитражный суд по месту его регистрации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации kad.arbitr.ru/.

Проверить наличие/отсутствие публикаций о введении в отношении гражданина, а также его супруга процедуры банкротства в реестре должников на сайте Единого федерального реестра сведений о несостоятельности (банкротстве) bankrot.fedresurs.ru/. Для этого понадобится СНИЛС контрагентов.

Проверить наличие исполнительных производств в отношении гражданина и его супруга в Банке данных исполнительных производств на сайте www.fssprus.ru.

Получить информацию о кредитной истории продавца в Центральном каталоге кредитных историй на сайте Банка России — это может сделать сам контрагент по вашей просьбе либо пользователь кредитной истории, например, ваш риелтор.

Проверить отсутствие приобретаемого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru.

Обязательно сохраняйте распечатки с сайтов — это свидетельство вашей предусмотрительности, то есть аргумент в пользу действительности сделки!

В заключение хочу отметить, что взаимная проверка добросовестности контрагентов свидетельствует о серьезности их намерений. Если человек, с которым вы собираетесь иметь дело, не хочет ничего проверять, это первый и очень тревожный признак недобросовестного партнера.

Банкротство-2018: новые способы обыграть должника и найти активы

Риски и возможности бизнеса

По словам партнера юркомпании Сотби ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг I группа Банкротство × Антона Красникова, банкротное право и правоприменение в целом развиваются семимильными шагами.

Сейчас наработана значительная практика по тому, что два-три года назад казалось сомнительным, невозможным.

Начинает решаться главная проблема в банкротстве – проблема доступа к активам, заявил старший партнер АБ Бартолиус Бартолиус Федеральный рэнкинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство IV группа Налоговое право и налоговые споры 3 место По размеру выручки на юриста 13 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство IV группа Налоговое право и налоговые споры 3 место По размеру выручки на юриста 13 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов × Илья Перегудов. По его словам, люди долго были неприкасаемыми. Раньше терялись документы, нельзя было найти виновного, суды не оценивали бизнес-решения. Многое поменялось, потому что появился класс новых менеджеров, сформировались определенные требования к ним, продолжал Перегудов. Если документы потеряны, это уже не помогает, а суды вникают в экономическую сторону дела.

  Оформить пластиковую карту сбербанк

По словам эксперта, Пленум Верховного суда предложил понятие «делового решения»: «Делай, что хочешь, в зависимости от своей стратегии». Если лицо неэффективно управляло предприятием – оно должно предъявить финансовый план – письменный, конкретный, выполнимый, сказал Перегудов. А в ситуации объективного банкротства ничего, кроме подачи заявления, менеджер делать не может. Его ответственность и риски резко увеличиваются.

В области рисков «ничего не ясно, очень много оценочных понятий», признал Перегудов. Он рассказал о том, что решения делятся на стандартные, рисковые, непрофессиональные и девиантные. Любое стандартное действие априори разумно. Например, платить зарплату, сдавать отчетность и т. п. По мнению Перегудова, «основная битва» будет между рисковым и непрофессиональным решением (грубой неосторожностью), ведь различия здесь не такие явные.

Управляющий партнер Прайм Эдвайс Прайм Эдвайс Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Банкротство II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 2-3 место По количеству юристов 3 место По размеру выручки Региональный рэнкинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Банкротство II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 2-3 место По количеству юристов 3 место По размеру выручки × Инна Вавилова рассказала о реабилитирующих процедурах. По ее словам, они не работают из-за маленьких сроков (два года мало для восстановления платежеспособности), отсутствия стимулов для собственников и других причин. «Реабилитационных процедур настолько мало, что ими можно пренебречь», – признала Вавилова. Ее клиенты-бизнесмены часто спрашивают, как им быть: идти в банкротство самим или ждать, когда их будут банкротить банки или кредиторы. По мнению юриста, если бы предприниматель мог честно рассказать пулу кредиторов о проблемах и добиться реструктуризации – это облегчило бы ему жизнь и дало шанс «выплыть». Вавилова выразила сожаление, что такой возможности нет. Все равно в дальнейшем его могут отстранить от бизнеса и привлечь к субсидиарной ответственности. Да и заключить мировое соглашение со всеми кредиторами будет сложно: если пять «за», то два «против». Поэтому, скорее всего, бизнесмен будет до последнего пытаться сохранить активы и «нарисовать» задолженность, заключила Вавилова.

Субсидиарная ответственность: скрыться негде

Сейчас в субсидиарной ответственности наблюдается перевес в пользу кредиторов, отметил управляющий партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рэнкинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × Сергей Ковалев. Кредитору достаточно доказать наличие одной из законных презумпций, а дальше все бремя доказывания ложится на должника. Ковалев подробно разобрал существующие презумпции. В частности, одна из них приравнивает к контролирующим тех лиц, которые извлекают выгоду из незаконного или недобросовестного проведения должника, пусть даже не участвуют в его сделках. Это поможет в делах, где схема операций обширная и сложная и где непросто идти другими путями, признал Ковалев. Он участвовал в одном из таких дел и обратил внимание, что схема была построена так, чтобы на должнике никогда не было активов, с помощью которых можно погасить долги.

Ответственность контролирующих лиц претерпела значительные изменения, которые можно даже назвать реформой, начала свой рассказ адвокат юркомпании РКТ РКТ Федеральный рэнкинг I группа Банкротство 6 место По размеру выручки на юриста 14 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Банкротство 6 место По размеру выручки на юриста 14 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов × Маргарита Куратова. Она разъяснила основные правила института. Контролирующими лицами теперь могут назвать тех, кто мог определять действия должника. Например, в силу родства или свойства с его руководством, наличия полномочий совершать сделки, в силу должностного положения, иным образом. Последний фактор несколько пугающий, отметила Куратова, но выразила надежду, что суды будут применять эту норму осторожно. Увеличен срок, когда можно обратиться с заявлением – это можно сделать даже после завершения конкурсного производства. Куратова рассказала также о важном положении: «номинал» может освободиться от ответственности или ее уменьшить, если поможет вывести из тени настоящего бенефициара.

Но практика говорит о другом, отметил старший юрист АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Интеллектуальная собственность III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Арбитражное судопроизводство × Дмитрий Якушев.

Суды считают, что номинала нельзя полностью освободить от ответственности. В одном из дел суд даже не стал уменьшать субсидиарную ответственность, потому что сведения, раскрытые номиналом, стали известны раньше в ходе уголовного дела и потеряли ценность для кредиторов.

Якушев поделился практикой привлечения к ответственности теневых бенефициаров. Эту задачу облегчил Верховный суд: он признал, что у истца, скорее всего, нет и не может быть прямых доказательств контроля, поэтому можно принимать во внимание совокупность косвенных.

Среди примеров применения этого подхода Якушев назвал дело № А04-2898/2015. Косвенными доказательствами в нем выступили доверенность с правом подписи финансовых документов, переписка от имени должника с заимодавцем по условиям займа и т. д. К теневым бенефициарам относятся все более жестко, заявил Якушев. Они понимают, что риски выросли, поэтому чаще заключают мировые соглашения.

Стандарты доказывания и связи

Подробнее на стандартах доказывания остановился управляющий партнер юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг IV группа Банкротство × Максим Стрижак. Он перечислил три стандарта, которые применяются в мире:

  • перевес доказательств (баланс вероятностей) – основной в гражданском праве. Перевес может быть любой, хоть 51% против 49%;
  • ясные и убедительные доказательства – в гражданском праве в исключительных случаях (злоупотребление, мошенничество и т. п.). Перевес должен быть примерно 75% против 25%;
  • за пределами разумных сомнений – в уголовных делах. Перевес должен быть 99% на 1%.

По мнению Стрижака, отсутствие законодательного регулирования стандартов доказывания создает правовую неопределенность и возможность манипулировать результатами процесса. Докладчик предложил закрепить в законе правила по распределению доказывания, а также предусмотреть негативные последствия недобросовестного поведения сторон в процессе при сборе и раскрытии доказательств. Также неплохо установить, что суды оценивают доказательства с учетом выполнения обязанности доказать те или иные факты, отметил Стрижак.

Директор департамента корпоративного права юркомпании «РКТ» Елена Кравцова прочла доклад на тему «Включение в реестр требований аффилированных лиц». По ее словам, во всех случаях суды оставляют за скобками вопрос недобросовестности. Единственная недобросовестность таких лиц, по сути, заключается в преимуществах корпоративного положения, но нигде не говорится, что это значит, обратила внимание Кравцова. Эта «негативная позиция», по ее словам, распространяется на любых аффилированных лиц, включая родственников. Но среди подобных кредиторов есть те, кому нельзя защитить свои права никак иначе, в законе и практике это не урегулировано, подчеркнула Кравцова. Она рассказала и о других противоречиях, а также о возможных путях решения проблем.

О критериях и практике субординирования требований рассказал партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. Он научил, как разграничить субординацию прямых участников и аффилиатов. По словам Покрышкина, важно думать о том, как изменится практика в ближайшее время: можно структурировать сделки по имеющимся подходам, но через два-три года будут уже новые. По мнению юриста, будет развиваться субординация аффилированных лиц, непрямых участников, а также лиц:

  • относящихся к одной группе с должником;
  • фактически (не юридически) аффилированных с должником (по цели);
  • в чьем уставном капитале участвуют офшорные компании.

Банкротства богачей

Ковалев рассказал о том, как банкротятся известные и состоятельные люди. Причинами могут быть уход собственника из бизнеса, личное поручительство по долгам компании, лишение основного источника доходов и т. п. После кризиса в 2008–2009 годах, по словам Ковалева, банки проводят жесткую политику по отношению к этим людям. Например, Сбербанк изъял и продал портрет банкрота, бывшего «бананового короля» Владимира Кехмана, который тот получил на день рождения.

Состоятельные люди хотят казаться добросовестными и погашать долги, но с другой стороны, стремятся сохранить уровень жизни и понимают: чем больше активов они раскроют, тем меньше им самим останется.

Что делать с российскими должниками, которые прячут активы за рубежом, рассказал управляющий партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков. Он тоже использовал в качестве примера дело Кехмана. В 2011 году его компания JFC Russia взяла $150 млн у Банка Москвы под гарантии других компаний, но в 2012-м Кехмана признали банкротом, излагал Кульков. Компания по кредиту не расплатилась. Банк Москвы отправился в английский суд, который слушал дело в общей сложности 15 дней. Кредитор использовал это время, чтобы применить сложную систему доказывания, вызывать свидетелей и т. п., что сложно сделать в российском суде, поделился Кульков. Он рассказал о нюансах доказывания и своем опыте участия в иностранном процессе в качестве специалиста по российскому праву, о смысле ст. 1064 и ст. 10 ГК. По словам докладчика, банк доказывал, что должник не планировал отдавать кредит и вел себя мошенническим образом. В итоге суд пришел к выводу, что должник причинил вред истцу именно по указанию Кехмана. А ст. 1064 можно использовать как «грозное оружие» и в российском, и в английском суде, заключил Кульков.