Аподиктический спор это

Виды спора

Споры бывают разные. Специалисты выделяют три вида: аподиктический, эристический и софистический.

Вид спора зависит от цели, которая как закон определяет способ и средства ее достижения и которой он должен добиваться.

Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его еще называют, диалектический, основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то этот спор называют софистическим (основанным на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение).

В споре участвуют минимум двое (или две стороны), и сочетание их поведений может быть различным. Вот лишь несколько вариантов.

Первый стремится к истине (аподиктический спор).

Второй — тоже (аподиктический спор).

Первый стремится к истине (аподиктический спор).

Второй — убедить (эристический спор).

Первый стремится к истине (аподиктический спор).

Второй — к победе (софистический спор).

Первый стремится убедить (эристический спор).

Второй — победить (софистический спор).

Оба стремятся убедить друг друга (эристический спор).

Оба стремятся победить друг друга (софистический спор).

Чтобы не потонуть в описании вариантов взаимодействия спорящих, мы дадим одностороннюю характеристику видов спора. Почему одностороннюю?

Палитра любого варианта включает различные средства, свойственные соответствующим видам спора, и сочетания приемов конструктивного и деструктивного подходов. Трудно дать название спору, в котором один стремится к истине, другой пытается склонить соперников к своему мнению, а третий — победить их любым путем. У всех разные цели и средства их достижения.

То, что мы предполагаем,— это как бы характеристика движений фигур на шахматной доске. Конь ходит по- своему, ферзь — по-своему, слон — тоже. В шахматной игре уже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры — живые, обладающие психикой (душой), всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредсказуемой. Если у шахматных фигур жесткие ограничения, у людей их нет.

Таким образом, надо сразу настраивать себя в споре на самые непредвиденные проявления ума и чувств собеседников. Человек, подготовленный к спору, должен быть способен играть свою партию, импровизируя в условиях импровизации других, не сбивая мысль, а подхватывая ее, вливаясь в мелодию другого оппонента, чувствуя биение ритма и придерживаясь общей темы. Другими словами, в споре, как в диксиленде, исполнители — виртуозы мышления: диалектик ведет партию к истине, оратор всех склоняет к единомыслию, софист видит свою цель только в победе, но тема звучит.

Однако хороший музыкант может оказаться неспособен играть в диксиленде, а умный, образованный человек может чувствовать себя совершенно непригодным для спора. Познакомившись далее с описанием трех видов спора, вы поймете, почему это происходит.

Аподиктический спор. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма — форме мышления, в которой составными частями являются большая посылка, меньшая посылка, логическая связка (следование) и заключение.

Проанализируйте рассуждение: аподиктический спор возникает при обнаружении проблемы. Думающие люди всегда сталкиваются с различными подходами к решению проблем. Из этого следует, что аподиктический спор возникает среди думающих людей.

В данном рассуждении первая фраза является большей посылкой, не вызывающим сомнения утверждением. Вторая фраза — меньшая посылка. Как срабатывает наш мозг? В большей и меньшей посылках он ищет общий для общих фраз термин (в примере это слово «проблема»). При равенстве крайних членов предложений мозг приравнивает (связывает) оставшиеся смысловые части («аподиктический спор» и «думающие люди») и формирует из них новую фразу (высказывание). Она является выводом и носит название заключения. Если посылки признаны истинными и соблюдены правила вывода, относящиеся к ним, то заключение с необходимостью должно быть истинным (достоверным). В этой схеме построения речи, которая называется фигурой силлогизма, и заключен процесс постижения истины в словесном рассуждении.

Если вы вслед прежнему рассуждению добавите новое: «Андреева считают думающим и критически мыслящим руководителем нашего института» — то мозг выведет следующее суждение: «Андреев предпочитает вести аподиктический спор». И так цепочку рассуждений можно тянуть до той фразы, которую мы обосновываем как истинное утверждение.

При формальном соблюдении законов мышления и правил вывода разум приведет нас к истине путем умозаключений, которые называются аподиктическими.

Кредо участника такого спора: «Платон мне друг, но истина дороже».

Этот вид спора требует точных (научных) определений понятиям, доказанных научных положений в качестве больших посылок, установленных фактов, ясно сформулированных проблем, надежных аргументов и понимания сути разногласий (спорного вопроса). В силлогизмах, как замечал К. Л. Зелинский, «в движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует воображение.

Все это рельсовый транспорт мысли, который доставит вас к истине как конечной станции назначения» (цит. по книге: Павлов К. Г. Психология спора. Владивосток, 1988. С. 139, 140).

В чем заключается психологический аспект аподиктического спора, когда его ведут оба участника и цель у них одна — найти истину или хотя бы приблизиться к ней? Противники проявляют себя психологически симметрично, т. е. осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса (пропонента) и антитезиса (оппонента). При этом, глубоко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, побуждают взаимно к уточнению и исправлению формулировок, толкований, определений, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения. Ведут они спор, как два пожарника у ручного насоса,— противодействуя друг другу, получают струю воды. Еще нагляднее аналогия с людьми, распиливающими ствол дерева двуручной пилой.

Возможно ли обострение аподиктического спора? Да, когда спорщики вкладывают разный смысл в один и тот же тезис; по-разному воспринимают понятия, которыми оперируют в рассуждениях, или спорят не по существу предмета разногласий.

Для ведения аподиктического спора необходимо развивать в себе такие качества:

компетентность (знание общих положений, деталей обсуждения);

оптимизм (в том числе чувство юмора);

конструктивность подхода (готовность к защите позиции, мнения в интересах созидания и продолжения диалога);

идейность (глубина суждений, высокий философский уровень мышления);

аргументированность выводов (прочность фактов, умение пользоваться вариантами аргументации);

сосредоточенность на проблеме (выделение самого существенного, четкое изложение спорного пункта, короткая и ясная формулировка тезисов);

компромиссность (готовность уступить, рискнуть, изменить свою позицию);

общительность (умение восстановить психологический контакт);

интеллигентность (интеллектуальная терпимость, искренность в проявлении радости, сдержанность в гневе).

При учете сказанного по поводу аподиктического спора утверждение, что «в споре рождается истина», может оказаться действительно близким к такому результату.

ЭРИСТИЧЕСКИЙ СПОР. Как уже было сказано, эристический спор ведется тогда, когда необходимо убедить партнера в чем-либо, перетянуть на свою сторону, сделать единомышленником. Претворение нового в

жизнь и отказ от старого начинается с этого спора. Каждый, кто не может спокойно смотреть на недостатки, на то, как интересные начинания тормозятся отжившими догматами, невольно вовлекается в эристический спор.

Этот вид спора ведут его инициатор и сопротивляющийся ему партнер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому такой спор еще называют парламентским.

Теоретической базой его являются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность. Рассуждение — цепочка умозаключений (не обязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности. Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным) . Убедительность — психологическое понятие, в основе которого — вера в правдивость излагаемого, связанного с определенными эмоциями слушателя. Аргументированность обеспечивает совпадение мнений. Убедительность — совпадения чувств. В споре неспециалистов чаще верх берут именно страсти и эмоции.

Не волнуя, не затрагивая нервную систему людей, нельзя даже просто агитировать. Даже собрать толпу и направить ее тушить пожар. Тем более нельзя без этого «склонять»!

Аргументированность понимается как обоснованность утверждений, подкрепленность тезиса источниками, фактами, наблюдениями и т. д. Стоит придать аргументам психологическую окраску, как сразу усиливается их убедительность и они начинают бить в цель.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом:

а) аргументированные, но не убеждающие,

б) убеждающие, но не совсем аргументированные,

в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятии; непротиворечивость суждений; разносторонность взглядов на предмет; достаточность оснований для утверждения тезиса. Тогда и спор становится аподиктическим.

Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т. е. не затрагивающим эмоциональное состояние человека. Голые абстракции не тронут душу партнера, и он просто не согласится с нами. Рациональное воздействие (на разум и рассудок) необходимо подкрепить иррациональным (на чувства), тогда рассуждение будет выглядеть аргументированным и убеждающим. Проанализируйте два примера и сравните силу воздействия двух рассуждений по поводу одной и той же мысли, сделанных известными русскими учеными-историками профессорами С. Ф. Платоновым и В. О. Ключевским.

Удивительно, но факт: очень часто большей убеждающей силой обладают недедуктивные умозаключения, особенно для тех, кто привык полагаться на мнение большинства, авторитеты, лидеров, уважаемых лиц или на собственный опыт.

К недедуктивным, т. е. без силлогизмов, но правдоподобным заключениям относятся аналогия, гипотеза, индукция. Аналогия, как уже отмечалось, позволяет оратору склонить аудиторию к своему мнению, пользуясь сходством свойств, признаков, поступков у нового предмета речи и у известного собеседника. Гипотеза — предположение, поданное в стремительном темпе, «сдобренное» эмоциями, обращениями к моде, вере, невежеству, престижу, традициям. Для индукции достаточно подать несколько фактов с нарастающим эмоциональным воздействием — и партнер сам сделает вывод, к которому его склонял инициатор. Индукция наводит на мысль.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Толковый словарь Ушакова . Д.Н. Ушаков. 1935-1940 .

Смотреть что такое «АПОДИКТИЧЕСКИЙ» в других словарях:

аподиктический — аподиктический … Орфографический словарь-справочник

АПОДИКТИЧЕСКИЙ — (от аподиктика, см. это сл.). Стоящий вне сомнений, необходимо нужный. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АПОДИКТИЧЕСКИЙ [гр. apodeiktikos] лог. достоверный, основанный на логической необходимости,… … Словарь иностранных слов русского языка

Аподиктический — Аподиктический ♦ Apodictique Логически необходимый, например, в доказательстве (термин происходит от греческого apodeiktikos, что значит доказательный). Одновременно эпитетом аподиктический называют один из модусов суждения. То или иное… … Философский словарь Спонвиля

АПОДИКТИЧЕСКИЙ — (от греч. apodeiktikos доказательный, убедительный) достоверный, основанный на логической необходимости, неопровержимый. А. суждения впервые выделил Аристотель, противопоставивший их «диалектическим», т.е. вероятностным, суждениям, не исключающим … Философская энциклопедия

аподиктический — убедительный, ясный, понятный, короткий и положительный, не допускающий спора, возражений, сомнений (Даль) См. назидательный. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999.… … Словарь синонимов

аподиктический — ая, ое. apodictique adj. <гр. apodeiktikos убедительный, несомненный. Убедительный, доказательный. Мак. 1908. Доказательство аподиктическое есть разсуждение убедительное. Ян. 1 178. Молодой врач верит обыкновенно на слова односторонним… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

аподиктический — (от греч. apodeiktikos доказательный, убедительный) безусловно достоверный, основанный на необходимости, неопровержимый. В традиционной логике принято разделять суждения по модальности, т. е. по характеру связи между субъектом и предикатом, на… … Словарь терминов логики

Аподиктический — (греч.) слово это впервые употреблено Аристотелем для означения такого познания, в котором лежит уже сознание его необходимости; такое сознание никогда не может быть достигнуто опытным путем, оно может быть только следствием логического мышления … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

аподиктический — аподиктический, аподиктическая, аподиктическое, аподиктические, аподиктического, аподиктической, аподиктического, аподиктических, аподиктическому, аподиктической, аподиктическому, аподиктическим, аподиктический, аподиктическую, аподиктическое,… … Формы слов

аподиктический — аподикт ический … Русский орфографический словарь

Логико — психологическая структура дискуссии

Е.Н. Зарецкая ( elezaret @ mail . ru )

Академия народного хозяйства при Правительстве РФ

Три типа спора – аподиктический, эристический и софистический – рассматриваются с точки зрения мотивации и речевого поведения оппонентов. Структура публичного текста понимается как множество, состоящее из семи элементов: обращение, тезис, повествование, описание, доказательство, опровержение, воззвание (заключение). Категории убедительности и аргументированности речи обосновываются как логически, так и эмоционально. Дано описание средств словесного противоборства.

Ключевые слова: дискуссия, спор, эристика, аргументированность, убедительность, полемика, структура текста.

Многие только потому и спорят против истины,

что пропадут, признав её за таковую

Под дискуссией может пониматься обсужде­ ние спорного вопроса, основанное на искусстве рассуждать и излагать свои мысли соответственно законам разума, а также форма научного общения и получения нового знания, т.е. логика научного поиска.

Древнегреческому философу, главе античных софистов Протагору из Абдер приписывают сочинение «Искусство спора». Античные философы-софисты выдвинули учение о всеобщей от­носительности, о том, что о каждом явлении можно высказать два проти­воположных мнения, что человек есть мера всех вещей.

Аристотель рассматривал вопросы полемики в связи с риторикой, логикой, эстетикой и диалектикой.

Причиной многих споров, как показывает опыт, является употребление слов в разных смыслах. Поэтому прежде чем начать спор, необходимо уточнить понятия.

Композиция речи складывается как последовательность частей в той или иной конфигурации, когда одна форма сменяется другой, по­вторяется, комбинируется с другими различным образом. Искусное ис­пользование частей речи составляет основу ее расположения.

Части речи – это крупные риторические аргументы, средства риторического доказывания. Вот их классическая последовательность: обращение, называние темы, повествование, описание, доказатель­ство, опровержение, воззвание, заключение.

Первая часть речи — обращение. Это аргумент от личности говорящего. Здесь убеждает сам образ оратора. Но образ оратора действует через обращенную к аудитории речь. Поэтому содержание обращения – так или иначе высказанная просьба прослушать все то, что
последует за ним.

Вторая часть речи – называние, или обозначение темы. Это тоже важный риторический аргумент. Само название темы и ее объяснение составляют смысловой центр аргументации. Бывает, что, выс­лушав только одно название, публика не хочет слушать дальше или, наоборот, уже согласна с оратором. Аудитория понимает, что тема – центр содержания речи, и предполагает все возможные аргументы.

Следующая часть речи – повествование. Здесь предмет речи развивается в его историческом становлении.

Четвертая часть речи – описание, в котором дается системати­ческая картина предмета. Предмет рассматривается и по частям в их соотношении, и в целом. Это всегда системный анализ предмета.

Пятая часть речи – доказательство. Она содержит логическое доказывание, в котором применяются разные виды аргументации, примеры и другие формы доказывания, несловесные – например, вещественные доказательства. Избрание формы доказательства зави­сит от характера аудитории и от направления доказывания, а также от убеждений и от настроений слушателей.

В древности говорили: «Аргументы не перечисляются, а взвешиваются».

Доказательство – центральная часть речи.

Шестая часть речи – опровержение – следует за доказательством. Опровержение в риторической теории частей речи представляет собой доказательство от противного.

Седьмая часть речи – воззвание (заключение). Это обращение к сердцам слушателей и к их эмоциям.

Существуют два известных латинских изречения: «Cut principia negante non est disputandum» и «Contra principia negantem disputari non potest», кото­рые означают, что против отрицающего основные положения спорить невозможно.

Основные положения, или общие места (топика) основного характера были разработаны рационалистической риторикой, образцом которой может служить риторика Ломоносова: «Все идеи изобретены бывают из общих мест риторических, которые суть: 1) род и вид, 2) целое и части, 3) свойства материальные, 4) свойства жизненные, 5) имя, 6) действия и страдания, 7) место, 8) время, 9) происхождение, 10) причина, 11) предыдущее и последующее, 12) признаки, 13) обстоятельства, 14) подобия, 15) противные и несход­ные вещи, 16) уравнения».

Некорректное действие собеседника

Нейтрализующая защита собеседника

«Раздувание» проблемы, вывод ее за принятые в дискуссии границы

Напомнить о рамках дискуссии, о ее цели. Попросить еще раз уточнить антитезис и вернуть разговор в прежнее русло, в установленные границы обсуждения

Выхватывание мелочи (факта), не затрагивающей основного тезиса

  Договор с рекламодателем

Спросить оратора о цели дис­куссии, цели его выступления. Спросить, какую мысль разви­вал и доказывал собеседник

Попытка со стороны оппонента перехватить инициативу в выборе направления разговора:

а) подмена принципиального
положения ссылками на мелочи;

б) выдвижение вопроса не по
существу проблемы;

в) выдвижение контрвопроса,
игнорирование высказанного
мнения, аргументации.

Предусмотреть возражения соперников, изучить их мотивы, позиции и т.д.:

а) указать собеседнику на его
уход от спорного вопроса;

б) спросить его, какую мысль
он доказывал;

в) попросить высказать
отношение к аргументации,
изложенному мнению

компрометирующих собеседника, ставящих тем самым под сомнение его мысль, пред­ложения:

Не исключать комплиментов в адрес соперника, выигрывать доброжелательностью, демонстрировать свою объектив­ность:

Некорректное действие собеседника

Нейтрализующая защита собеседника

а) перенесение критики на выступающего, на личность;

б) приписывание высту­пающему явно нелепых высказываний

а) заметить, что «умная мысль
может засветиться и в темной
комнате»;

б) не пытаться оправдываться,
не проявлять резких эмоций, не
поддаваться на провокацию

Намеренный увод к ложным выводам, подтасовка фактов для того, чтобы впоследствии уличить оппонента в безграмот­ ности и дилетантстве

Прекратить обмен мнениями, похвалить собеседника за глубину анализа и попросить его сделать обобщающий вывод

Скрывание резко отрицатель­ ного отношения к позиции или автору идеи под маской добро­ желательности

Остроумно сорвать маску оратора, напомнить факт подобной «доброжелатель­ ности» и раскрыть его замысел всем присутствующим

Демонстрация некомпетент­ ности соперника в проблеме, ведение демагогических рас­ суждений

Не проявлять излишнюю дели катность, спросить, о чем кон кретно шла речь, ради чего

Игра на ошибках оппонентов, недоработках, несовершенствах их, игнорирование фактов «за» и «против», тенденциозное преподнесение материала

Попросить высказать сообра­ жения, как выйти из затруд­ нения

Постоянное изменение позиции, кружение вокруг да около, попытки найти что-то третье свое

Не настаивать на признании, согласии и поддержке вашей идеи. Ваш соперник — ма­ рионетка. Сверните разговор, который все равно ни к чему не приведет

Грубое одергивание собеседника

Не давать волю своим чувст вам. Это попытка соперника вывести вас из равновесия и на этом сыграть. По возможности использовать сатиру, иронию, сарказм, пародию.

В психологии делового спора и общения выработаны рекомендации, как реагировать на различное поведение оппонента (см. таблицу 1).

Для того чтобы подход к спору носил конструктивный характер (т.е. выражался в стремлении спорящих к обмену мнениями, к беседе, к нахождению приемлемого решения), все участни­ки должны руководствоваться следующими психологическими принци­пами: а) равной безопасности, б) децентрической направленности и в) адекватности (соответствия) того, что воспринято, тому, что сказано. Принцип равной безопасности гласит: не причиняйте психоло­гического или иного ущерба ни одному из участников спора; не де­лайте того, что самим не понравилось бы.

Другой принцип – принцип децентрической направленности – предписывает: умейте анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя и других исходя из интересов дела, а не из личных целей.

Немаловажен и третий принцип — принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано. Он гласит: не причиняйте ущерба мысли намеренным или ненамеренным искажением сказанного (услы­шанного).

Кроме конструктивного и дестгруктивного подходов к дискуссии, существует еще третий: laissez faire , laissez passer (фр.)

Выделяют три вида спора: аподиктический, эристический и софистический. Вид спора зависит от цели, которая определяет способ и средства ее достижения. Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то про­исходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.

В споре участвуют минимум две стороны, и иx совместное поведение может быть различным. Спор может вестись в рамках только одного типа. Спор может быть символически представлен, как движения фигур на шахматной доске. Конь ходит по-своему, ферзь — по-своему, слон — тоже. В шахматной игре тоже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры — живые существа, обладающие душой, всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредсказуемой. У шахматных фигур жесткие ограничения — у людей их нет.

Рассмотрим подробнее основные виды спора.

Аподиктический спор ведётся с целью познания истины. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма.

В чём заключается психологический аспект аподиктического спора? Противники проявляют себя психологически симметрично, т.е. осуществляют взаимную проверку достовер­ности тезиса (пропопента) и антитезиса (оппонента).

Эристический спор ведут инициатор и сопротивляющийся ему парт­нер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому такой спор еще называют парламентским. Теоретической базой его явля­ются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность. Рассуждение — цепочка умозаключений (необязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности. Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может ка­заться доказательным). Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с опреде­ленными эмоциями слушателя. Аргументированность обеспечивает со­впадение мнений, убедительность — совпадение чувств.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие; б) убеждающие, но не совсем аргументированные; в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суждений; достаточность оснований для утверждения тезиса.

Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональное состояние человека.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС . А.А.Ивин, А.Л.Никифоров . 1997 .

Смотреть что такое «аподиктический» в других словарях:

аподиктический — аподиктический … Орфографический словарь-справочник

АПОДИКТИЧЕСКИЙ — (от аподиктика, см. это сл.). Стоящий вне сомнений, необходимо нужный. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АПОДИКТИЧЕСКИЙ [гр. apodeiktikos] лог. достоверный, основанный на логической необходимости,… … Словарь иностранных слов русского языка

Аподиктический — Аподиктический ♦ Apodictique Логически необходимый, например, в доказательстве (термин происходит от греческого apodeiktikos, что значит доказательный). Одновременно эпитетом аподиктический называют один из модусов суждения. То или иное… … Философский словарь Спонвиля

АПОДИКТИЧЕСКИЙ — (от греч. apodeiktikos доказательный, убедительный) достоверный, основанный на логической необходимости, неопровержимый. А. суждения впервые выделил Аристотель, противопоставивший их «диалектическим», т.е. вероятностным, суждениям, не исключающим … Философская энциклопедия

аподиктический — убедительный, ясный, понятный, короткий и положительный, не допускающий спора, возражений, сомнений (Даль) См. назидательный. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999.… … Словарь синонимов

аподиктический — ая, ое. apodictique adj. <гр. apodeiktikos убедительный, несомненный. Убедительный, доказательный. Мак. 1908. Доказательство аподиктическое есть разсуждение убедительное. Ян. 1 178. Молодой врач верит обыкновенно на слова односторонним… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

АПОДИКТИЧЕСКИЙ — АПОДИКТИЧЕСКИЙ, аподиктическая, аподиктическое (от греч. apodeixis показание) (филос.). Необходимый, безусловный, сам по себе очевидный. Аподиктическое суждение. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

Аподиктический — (греч.) слово это впервые употреблено Аристотелем для означения такого познания, в котором лежит уже сознание его необходимости; такое сознание никогда не может быть достигнуто опытным путем, оно может быть только следствием логического мышления … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

аподиктический — аподиктический, аподиктическая, аподиктическое, аподиктические, аподиктического, аподиктической, аподиктического, аподиктических, аподиктическому, аподиктической, аподиктическому, аподиктическим, аподиктический, аподиктическую, аподиктическое,… … Формы слов

аподиктический — аподикт ический … Русский орфографический словарь

Психология спора. Виды и принципы полемического взаимодействия

Психологическое поведение партнеров зависит от многих факторов: знания принципов спора, мотивов собеседников, личностных свойств, характеров и соблюдения этических правил.

Так как у собеседников в явной или неявной форме могут проявляться признаки различных подходов, то участникам необходимо руководствоваться психологическими принципами спора. Последние определяют нормы взаимодействия сторон, этические правила и регламентируют деятельность участников спора, независимо от их целей.

Какие же существуют психологические принципы спора?

Это принцип равной безопасности; принцип децентрической направленности и принцип адекватности (соответствия) того, что воспринято, тому, что сказано.

Чем они характеризуются?

Принцип равной безопасности гласит: не причиняйте психологического или иного ущерба ни одному из участников спора; в споре не делайте того, чему сами не порадуетесь. Принцип относится ко многим психологическим факторам личности, но в первую очередь — к чувству собственного достоинства. Он запрещает оскорбительные, унижающие выпады против личности собеседника, какие бы тот мысли и идеи ни отстаивал. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели (достижение истины), спор сходит с рельсов логики развития мысли и начинается противоборство амбиций. Оказавшись объектом насмешек, человек нередко слепо и беспощадно мстит за унижение.

Принцип равной безопасности, если им руководствуются обе стороны, предполагает конструктивный подход к решению вопроса спора.

Другой принцип — принцип децентрической направленности — предписывает: умейте анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя, других исходя из интересов дела, а не из личных целей. Если кратко, то кредо таково: не причиняйте ущерба делу.

Принцип предполагает помощь друг другу и решение проблемы объединенными усилиями, поиск устраивающего всех варианта. Если в споре будет достигнута подобная направленность, то собеседники могут не только подняться над личными интересами, но и сделать прорыв через внешние и внутренние ограничения, в частности через психологические барьеры, мешающие увидеть истину или решение, которое является оптимальным.

Децентрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения. Совершенствуется такое мышление в частом общении с людьми, умеющими отстаивать свой взгляд при конструктивном подходе к решению проблемы.

Однако направленность как совокупность относительно независимых от ситуации устойчивых мотивов деятельности может быть и эгоцентрической. При этом личность руководствуется мотивами собственного благополучия, стремлением к престижу, победе в споре, эгоистическими целями. Собеседники с эгоцентрической направленностью обычно заняты больше всего своими проблемами и не интересуются проблемами других; спешат с выводами и предположениями; пытаются навязывать свое мнение окружающим; лишают других участников спора чувства свободы; не ориентируются в обстановке, когда нужно говорить, а когда — молчать и слушать; их поведение не отличается дружелюбием.

Кредо эгоцентриста: «В центре внимания моя точка зрения, моя теория, но не точка зрения противника». В споре он делит людей на полезных, помогающих ему отстаивать его мнение, и вредных, препятствующих его успеху. Такой человек способен «поставить на место», распечь, одернуть, обругать, унизить, оскорбить соперника. Когда ничего другого не удается, эгоцентрист изображает непонятость, горькую обиду. Искренность его возмущения может привести собеседника в смятение.

Человек с эгоцентрической направленностью чаще других склонен к деструктивному подходу в споре.

Немаловажен и третий принцип — принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано . Он гласит: не причиняйте ущерба мысли намеренным или ненамеренным искажением сказанного (услышанного).

Чтобы этот принцип сослужил службу спорящим, необходимо максимально точное восприятие смысла услышанного. Надо стремиться к простоте и точности высказываний. Если фразы непонятны, то угасает внимание, теряется интерес к речи собеседника. А когда интерес сохраняется, чувство такта сдерживает желание слушающего уточнить смысл сказанного и приходится достраивать понимание по своим представлениям. В этом всегда скрыта возможность отразить в сознании не совсем то, что имел в виду оппонент. В результате возникает смысловой барьер — несовпадение воспринятого с тем, что было услышано.

На пути к точному восприятию речи оратора могут быть и психологические барьеры. Они связаны с особенностями личности, ее психическими состояниями или реакциями, препятствующими пониманию или принятию адекватного смысла высказывания, точки зрения противника. Это могут быть проявления излишней уверенности оратора, апломб, амбиции, пренебрежение другими мнениями, самолюбование, зависть, вражда и т. д.

Принцип обязывает участников спора учитывать способность противника точно улавливать смысл цепочек рассуждения и делать материал доступным, не перегружая и не упрощая изложение в ущерб глубине мыслей.

Кроме того, необходимо принимать во внимание свойственные многим из нас косность мышления, устаревшие представления и взгляды прошлых времен, переходящие в догмы, штампы. Новые научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании обыденного сознания, но человек неохотно сбрасывает шоры привычного, оправдавшего себя опыта.

Не все мы обладаем системным мышлением, т. е. не способны рассматривать предмет как систему, включенную во множество связей с другими подсистемами. Для одного предмет речи словно высвечен многими прожекторами, а для другого из-за узости собственных знаний видится только пятно на объекте познания. Частичные, бессистемные знания обусловливают сомнения там, где другому все ясно до мелочей. Так возникают смысловые барьеры. Люди топчутся у такого забора или без конца проваливаются то в одну, то в другую яму, видимую для одного и невидимую для другого. В итоге приятное заблуждение: «То, что я увидел и услышал, есть все, что можно увидеть и услышать в этом высказывании».

Убежденность в непогрешимости собственного мнения в споре приводит к бесполезной перепалке, в результате которой предмет разногласий остается в стороне, а спорящие еще прочнее защищают свои позиции, считая неправым противника.

Для реализации третьего принципа следует учиться слушать друг друга. В чем проявляется неумение слушать собеседника и, как следствие, неадекватное понимание его?

  • Мы не умеем сдерживать свое желание высказать скороспелое мнение;
  • спешим опровергать противника, не вникнув как следует в его рассуждения;
  • перебиваем его, хотя он не закончил аргументацию, а потом оказываемся в глупом положении;
  • цепляемся за несущественное и в итоге утомляемся, прежде чем добираемся до главного;
  • отвлекаемся на что-либо во внешности оратора, на недостатки его речи и упускаем из виду суть его мыслей;
  • не дослушав до конца, готовимся парировать намеки на нашу неосведомленность;
  • не принимаем во внимание мотивы противника, побуждающие его сопротивляться нашему взгляду на проблему;
  • пребываем в уверенности, что наших знаний вполне достаточно, чтобы защитить свою позицию;
  • уверовав, что истина на нашей стороне, заранее настраиваемся на несогласие с утверждениями противника.
  • Все это мешает взаимопониманию и адекватному восприятию сказанного.

Споры бывают разные. Специалисты выделяют три вида: аподиктический, эристический и софистический.

Вид спора зависит от цели, которая как закон определяет способ и средства ее достижения и которой он должен добиваться.

Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его еще называют, диалектический , основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то этот спор называют софистическим (основанным на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение).

В споре участвуют минимум двое (или две стороны), и сочетание их поведений может быть различным. Вот лишь несколько вариантов.

  • Первый стремится к истине (аподиктический спор).
  • Второй — тоже (аподиктический спор).
  • Первый стремится к истине (аподиктический спор).
  • Второй — убедить (эристический спор).
  • Первый стремится к истине (аподиктический спор).
  • Второй — к победе (софистический спор).
  • Первый стремится убедить (эристический спор).
  • Второй — победить (софистический спор).
  • Оба стремятся убедить друг друга (эристический спор).
  • Оба стремятся победить друг друга (софистический спор).

Чтобы не потонуть в описании вариантов взаимодействия спорящих, мы дадим одностороннюю характеристику видов спора. Почему одностороннюю?

Палитра любого варианта включает различные средства, свойственные соответствующим видам спора, и сочетания приемов конструктивного и деструктивного подходов. Трудно дать название спору, в котором один стремится к истине, другой пытается склонить соперников к своему мнению, а третий — победить их любым путем. У всех разные цели и средства их достижения.

То, что мы предполагаем,— это как бы характеристика движений фигур на шахматной доске. Конь ходит по-своему, ферзь — по-своему, слон — тоже. В шахматной игре уже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры — живые, обладающие психикой (душой), всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредсказуемой. Если у шахматных фигур жесткие ограничения, у людей их нет.

  Судебная практика по электроэнергии

Таким образом, надо сразу настраивать себя в споре на самые непредвиденные проявления ума и чувств собеседников. Человек, подготовленный к спору, должен быть способен играть свою партию, импровизируя в условиях импровизации других, не сбивая мысль, а подхватывая ее, вливаясь в мелодию другого оппонента, чувствуя биение ритма и придерживаясь общей темы. Другими словами, в споре, как в диксиленде, исполнители — виртуозы мышления: диалектик ведет партию к истине, оратор всех склоняет к единомыслию, софист видит свою цель только в победе, но тема звучит.

Однако хороший музыкант может оказаться неспособен играть в диксиленде, а умный, образованный человек может чувствовать себя совершенно непригодным для спора. Познакомившись далее с описанием трех видов спора, вы поймете, почему это происходит.

Аподиктический спор. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма — форме мышления, в которой составными частями являются большая посылка, меньшая посылка, логическая связка (следование) и заключение.

Проанализируйте рассуждение: аподиктический спор возникает при обнаружении проблемы. Думающие люди всегда сталкиваются с различными подходами к решению проблем. Из этого следует, что аподиктический спор возникает среди думающих людей.

В данном рассуждении первая фраза является большей посылкой, не вызывающим сомнения утверждением. Вторая фраза — меньшая посылка. Как срабатывает наш мозг? В большей и меньшей посылках он ищет общий для общих фраз термин (в примере это слово «проблема»). При равенстве крайних членов предложений мозг приравнивает (связывает) оставшиеся смысловые части («аподиктический спор» и «думающие люди») и формирует из них новую фразу (высказывание). Она является выводом и носит название заключения. Если посылки признаны истинными и соблюдены правила вывода, относящиеся к ним, то заключение с необходимостью должно быть истинным (достоверным). В этой схеме построения речи, которая называется фигурой силлогизма, и заключен процесс постижения истины в словесном рассуждении.

Если вы вслед прежнему рассуждению добавите новое: «Андреева считают думающим и критически мыслящим руководителем нашего института» — то мозг выведет следующее суждение: «Андреев предпочитает вести аподиктический спор». И так цепочку рассуждений можно тянуть до той фразы, которую мы обосновываем как истинное утверждение.

При формальном соблюдении законов мышления и правил вывода разум приведет нас к истине путем умозаключений, которые называются аподиктическими.

Кредо участника такого спора: «Платон мне друг, но истина дороже».

Этот вид спора требует точных (научных) определений понятиям, доказанных научных положений в качестве больших посылок, установленных фактов, ясно сформулированных проблем, надежных аргументов и понимания сути разногласий (спорного вопроса). В силлогизмах, как замечал К. Л. Зелинский, «в движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует воображение.

Все это рельсовый транспорт мысли, который доставит вас к истине как конечной станции назначения» (цит. по книге: Павлов К. Г. Психология спора. Владивосток, 1988. С. 139, 140).

В чем заключается психологический аспект аподиктического спора, когда его ведут оба участника и цель у них одна — найти истину или хотя бы приблизиться к ней? Противники проявляют себя психологически симметрично, т. е. осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса (пропонента) и антитезиса (оппонента). При этом, глубоко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, побуждают взаимно к уточнению и исправлению формулировок, толкований, определений, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения. Ведут они спор, как два пожарника у ручного насоса,— противодействуя друг другу, получают струю воды. Еще нагляднее аналогия с людьми, распиливающими ствол дерева двуручной пилой.

Возможно ли обострение аподиктического спора? Да, когда спорщики вкладывают разный смысл в один и тот же тезис; по-разному воспринимают понятия, которыми оперируют в рассуждениях, или спорят не по существу предмета разногласий.

Для ведения аподиктического спора необходимо развивать в себе такие качества:

  • компетентность (знание общих положений, деталей обсуждения);
  • заинтересованность;
  • оптимизм (в том числе чувство юмора);
  • чувство ответственности;
  • конструктивность подхода (готовность к защите позиции, мнения в интересах созидания и продолжения диалога);
  • идейность (глубина суждений, высокий философский уровень мышления);
  • аргументированность выводов (прочность фактов, умение пользоваться вариантами аргументации);
  • сосредоточенность на проблеме (выделение самого существенного, четкое изложение спорного пункта, короткая и ясная формулировка тезисов);
  • компромиссность (готовность уступить, рискнуть, изменить свою позицию);
  • общительность (умение восстановить психологический контакт);
  • интеллигентность (интеллектуальная терпимость, искренность в проявлении радости, сдержанность в гневе).

При учете сказанного по поводу аподиктического спора утверждение, что «в споре рождается истина», может оказаться действительно близким к такому результату.

Эристический спор. Как уже было сказано, эристический спор ведется тогда, когда необходимо убедить партнера в чем-либо, перетянуть на свою сторону, сделать единомышленником. Претворение нового в жизнь и отказ от старого начинается с этого спора. Каждый, кто не может спокойно смотреть на недостатки, на то, как интересные начинания тормозятся отжившими догматами, невольно вовлекается в эристический спор.

Этот вид спора ведут его инициатор и сопротивляющийся ему партнер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому такой спор еще называют парламентским.

Теоретической базой его являются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность. Рассуждение — цепочка умозаключений (не обязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности. Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным). Убедительность — психологическое понятие, в основе которого — вера в правдивость излагаемого, связанного с определенными эмоциями слушателя. Аргументированность обеспечивает совпадение мнений. Убедительность — совпадения чувств. В споре неспециалистов чаще верх берут именно страсти и эмоции.

Не волнуя, не затрагивая нервную систему людей, нельзя даже просто агитировать. Даже собрать толпу и направить ее тушить пожар. Тем более нельзя без этого «склонять»!

Аргументированность понимается как обоснованность утверждений, подкрепленность тезиса источниками, фактами, наблюдениями и т. д. Стоит придать аргументам психологическую окраску, как сразу усиливается их убедительность и они начинают бить в цель.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие,

б) убеждающие, но не совсем аргументированные,

в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суждений; разносторонность взглядов на предмет; достаточность оснований для утверждения тезиса. Тогда и спор становится аподиктическим.

Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональное состояние человека. Голые абстракции не тронут душу партнера, и он просто не согласится с нами. Рациональное воздействие (на разум и рассудок) необходимо подкрепить иррациональным (на чувства), тогда рассуждение будет выглядеть аргументированным и убеждающим. Проанализируйте два примера и сравните силу воздействия двух рассуждений по поводу одной и той же мысли, сделанных известными русскими учеными-историками профессорами С. Ф. Платоновым и В. О. Ключевским.

С. Ф. Платонов: «. Анна окружила себя своими курляндскими друзьями- немцами. Первое место среди них занимал курляндский ее камергер фон Бирон, а затем братья Левенвельд. Они поставили во главе управления тех немцев, каких застали уже в России. Бремя власти Бирона русским людям казалось ужасным».

В. О. Ключевский: «Не доверяя русским, Анна поставила на страже своей безопасности кучу иноземцев, навезенных из Митавы и из разных немецких углов. Немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении».

Удивительно, но факт: очень часто большей убеждающей силой обладают недедуктивные умозаключения, особенно для тех, кто привык полагаться на мнение большинства, авторитеты, лидеров, уважаемых лиц или на собственный опыт.

К недедуктивным, т.е. без силлогизмов, но правдоподобным заключениям относятся аналогия, гипотеза, индукция. Аналогия, как уже отмечалось, позволяет оратору склонить аудиторию к своему мнению, пользуясь сходством свойств, признаков, поступков у нового предмета речи и у известного собеседника. Гипотеза — предположение, поданное в стремительном темпе, «сдобренное» эмоциями, обращениями к моде, вере, невежеству, престижу, традициям. Для индукции достаточно подать несколько фактов с нарастающим эмоциональным воздействием — и партнер сам сделает вывод, к которому его склонял инициатор. Индукция наводит на мысль.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Зачем спорит инициатор?

  • Чтобы добиться своей цели;
  • предостеречь от непродуманного решения;
  • вызвать готовность к участию в работе;
  • склонить на свою сторону;
  • добиться согласия;
  • сделать партнера единомышленником;
  • найти истину или оптимальное решение

Чем продиктовано сопротивление ему?

  • Стремлением не попасть под влияние другого человека;
  • осознанием принципиальной несовместимости своей и чужой точек зрения;
  • неверно понятым высказыванием инициатора;
  • предубеждением к его личности;
  • отношением к спору как к спорту («кто кого?»)

Как видим, диапазон мотивов эристического спора очень широк. Все это заставляет спорщиков испытывать большую нагрузку в общении. Плюс ко всему сказываются личностные особенности, которые предопределяют подход собеседника в споре: конструктивный (созидательный) и деструктивный (разрушительный). Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втянутым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни (или результаты согласия непредсказуемы), защищается выдвижением альтернативы.

Возникшее столкновение альтернатив также порождает защитную реакцию, которая может быть контраргументацией (контр — против) или обструкцией (преградой, препятствием) для собеседника. В этом случае у каждого спорщика наблюдается повышенная чувствительность к малейшим попыткам соперников повлиять друг на друга.

Сомневаясь в искренности и доброжелательности первой позиции инициатора, партнер возражает, либо поставив альтернативу, либо воздвигая психологическую защиту; проявляет настороженность, сомнения; засыпает собеседника вопросами, замечаниями; жестко контролирует его высказывания; цепляется за неточности.

Если пропонент в такой ситуации еще пытается продолжать разговор и «берет противника за грудки», то оппонент может вообще выйти из спора: мол, оставьте меня в покое. В худшем случае он начинает контратаку с обструкцией, убийственной критикой, дискредитацией и разоблачением нападающего, пуская в ход любые аргументы.

Два-три слова — и начинается перепалка. Спор завершается прямым или косвенно выраженным несогласием сторон. Прямое несогласие выражается фразами типа: «Я с вами не согласен», «С вами согласиться невозможно », «Я остаюсь при своем мнении»— и т.п.

Косвенные признаки несогласия заключаются в том, что собеседник теряет интерес к нашим рассуждениям; небрежно и не по существу отвечает на вопросы; пытается отдалиться, начинает куда-то спешить; смотрит на часы, демонстрируя, что попусту теряет время; зевает и всем своим видом показывает, что рассчитывать на его одобрение и поддержку нет смысла.

Что можно посоветовать инициатору для успеха?

  • Постарайтесь угадать мотив (движущую силу) партнера, начните с его надежды, а не со своей.
  • Разузнайте все о собеседнике, его интересах, личностных особенностях, увлечениях.
  • Точно и последовательно формулируйте свою точку зрения, чтобы партнер понял ее однозначно, независимо от сути разногласий.
  • Уточните точку зрения собеседника. Без этого невозможно выяснить, в чем расходятся мнения, есть ли возможность для их сближения.
  • Не раньте самолюбие оппонента, уважайте личность, признавайте успехи соперника, не разрушайте его надежд, не торжествуйте победу.

Какие ошибки часто допускаются в эристическом споре?

  1. Первая ошибка: завышение информированности собеседника. При нарушении принципа децентрической направленности происходит следующее: то, что известно и понятно инициатору, считается известным и понятным партнеру. Следствие — не обеспечивается аргументированность доводов.
  2. Вторая ошибка: наше мнение должно вызывать у другого те же эмоции, которые возникли у нас. Это частое заблуждение. Эмоции и чувства связаны и зависят прежде всего от мотивов, которые непросто выявить и понять.
  3. Третья ошибка — от пренебрежения принципом адекватности, когда завышается оценка собственных возможностей и способностей и недооценивается оппонент.
  4. Четвертая ошибка: собеседнику приписывается несуществующий мотив его поведения, и инициатор тратит время и силы на ложном направлении.
  5. Пятая ошибка: чрезмерная апелляция к уму партнера в ущерб убедительности эмоционального воздействия. Цицерон сделал такой вывод: «Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью» (Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 172).

Но следование добрым советам и знание ошибок еще не гарантирует положительного исхода спора. В общении, не лишенном эмоционального накала, как уже говорилось, возникают психологические барьеры, связанные с особенностями личности, психологическими состояниями, ситуационными отношениями, препятствующими взаимопониманию или восприятию адекватного смысла высказывания.

Психологические барьеры подразделяются на смысловые и барьеры общения (коммуникативные). Смысловые возникают из-за нарушения законов логики. Коммуникативные — из-за непонимания природы и психологии общения людей, сущности процессов их восприятия и взаимодействия и, наконец, из-за неприятия действительности.

Чтобы исключить барьеры первого типа, необходимо изучить логику. По поводу барьеров второго типа существует масса правил, советов, рекомендаций. Нет необходимости заканчивать факультет психологии. Усвоив правила, выработанные человечеством, мы сможем уберечь себя от препятствий и ситуаций деструктивного развития спора. Ниже приведем некоторые из таких рекомендаций.

Правила поведения в споре

Представьте себе, что вы не выполнили договоренности по какому-либо вопросу и вступили в спор, имея за собой долг. У собеседника есть сомнения относительно вашей обязательности. Казалось бы, пустячок. Вы не придаете этому значения, да и партнер сам ясно не сознает, что ему мешает пойти вам навстречу. Срабатывает мысль: «Обманувшему раз кто может поверить еще?»

ПЕРВОЕ ПРАВИЛО: договоры должны выполняться. Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формирования государственных отношений между людьми. С этого начинается право.

Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Необязательного человека может отвергнуть не только любимая жена, но и такой же, как он сам, необязательный собеседник.

Нарушение правил деловых взаимоотношений причиняет огромный ущерб в хозяйственной, политической и всякой другой деятельности. Легко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утратила смысл: поведение людей стало бы абсолютно непредсказуемым. Мы не смогли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях.

Итак, за словом должно последовать дело, которое не разойдется со словом.

ВТОРОЕ ПРАВИЛО: человек — мера всех вещей. Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей ценностью. Из всех наших целей первейшей является благо человека. Мы льем чугун из расчета на душу населения, добываем нефть на душу населения, но когда конкретный человек задыхается в угольной пыли, в газовом смраде промышленных гигантов, в то время как мы спорим и добиваемся одобрения проекта, который окончательно погубит среду его обитания, то не выбрасываем ли мы эту норму вместе с отходами производства?

Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг друга за инакомыслие. Не губить самих себя как носителей идей.

Золотое правило вежливости: (не) поступайте по отношению к другим так, как вы (не) хотели бы, чтобы поступали по отношению к вам.

Вежливость — это великое искусство вписываться в общество, необходимая душевная смазка, без которой механизм человеческих взаимоотношений не заработает.

Установка простая: уважайте достоинство партнера, поймите его стремления, не задевайте самолюбия.

Чтобы в споре собеседник не перешел в эгоцентрическую позицию, В. Л. Леви предлагает четыре правила, как один эгоист может психологически нейтрализовать другого эгоиста с самыми приятными эмоциями для обоих (см.: «Леви В. Л. Искусство быть другим. М., 1980. С. 130).

Первое: вникните в суть высказываний собеседников. Это значит — спрячьте в карман свои эмоции и посмотрите на того, с кем имеете дело. Поймите его точку зрения, его обстоятельства, поставьте себя, ради себя же. на его место. Узнавайте о нем заранее, изучайте незаметно. Запоминайте имена и даты, вкусы и интересы.

Второе: создайте благоприятную атмосферу. Это значит — улыбайтесь пошире, начинайте с «да», с согласия. Если соперник обвиняет вас, обезоруживайте его фразой: «Да, я не прав». Выражайте сочувствие, и как можно более искренне. Говорите с ним о том, о чем он хочет, или о нем самом, начинайте только с этого, никогда не начинайте с «я». Обращайтесь к мотивам личной заинтересованности — «пряник прежде всего».

  Иностранный кредит договор

И дарите, дарите, дарите.

Третье: не унижайте другого. Не царапайте по самолюбию, не задевайте его неосторожно.

Не обвиняйте, не угрожайте и не приказывайте; не выказывайте недоверия; не прерывайте собеседника; не хвалитесь; не показывайте, что он вам неинтересен или противен; отказывая, извиняйтесь и благодарите.

Четвертое: возвышайте соперника. Проявляйте к нему повышенный интерес; оказывайте доверие; слушайте и слушайте, хвалите, хвалите и хвалите; дайте ему возможность почувствовать себя значительным. Дайте похвастаться, ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним как со старшим.

Имея идею, наводите на нее исподволь, чтобы ему показалось, что это его идея.

Наверное, это не бесспорные правила, но кто сомневается, всегда может проверить их эффективность.

Давайте рассмотрим ситуацию, когда в споре столкнулись человек преклонного возраста и юноша. У каждого из них свои черты характера, свойственные возрасту. Можно ли вступать в спор, не приняв во внимание особенности друг друга? Аристотель, например, рекомендовал ориентироваться на черты характера, свойственные юности и старости.

склонны к желаниям, страстны, вспыльчивы, не переносят пренебрежения, любят победу, совсем не корыстолюбивы, не злы, добродушны, легковерны, живут надеждой, чрезвычайно смелы, великодушны, любят друзей, во всем грешат крайностью, все делают через меру, считают себя всеведущими, доступны состраданию, любят посмеяться, сказать острое слово.

ничего положительного не утверждают, «полагают», но ничего не «знают», злонравны, подозрительны, недоверчивы, любят и ненавидят не сильно, малодушны, не жаждут, не щедры, трусливы, всего опасаются, эгоисты, живут воспоминаниями, гнев их пылок, но бессилен, руководствуются расчетом, поступают несправедливо по злобе, ворчливы, не бойки и не смешливы.

Прочитав об этих характерных чертах молодого человека и пожилого, можно с уверенностью сказать, что спор между ними ни к чему не приведет. Но люди все-таки спорят и доводят друг друга до гнева.

Антисфен, древнегреческий мыслитель, замечал: «Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого».

К слову, изречения и персидского поэта Саади:

«Аромат амбры пропадает от вони чеснока».
«Соловей умолкает, когда начинают орать ослы».

Что же вызывает гнев у других? Стагирит Аристотель, ученик Платона, определяет эти причины так:

  • если оратор проявляет пренебрежение к нам, то есть презрение (оскорбление чувства собственного достоинства), самодурство (препятствие нашим желаниям), насмешку (сказанная не к месту неприятная шутка);
  • если оратор гордится собственной наружностью, своей философией, подчеркивает превосходство над нами;
  • если оратор говорит хорошо о тех, с кем мы соперничаем;
  • если он говорит плохо о тех, кем мы восхищаемся;
  • если отзывается плохо о нас в присутствии того, перед кем преклоняемся, кого совестимся и перед тем, кто нас совестится;
  • если оратор не благодарит нас, забывая имена.

Психологическими барьерами могут оказаться и психические состояния — стресс, фрустрация, проявляющаяся в виде беспокойства, напряженности, ярости, агрессии или утраты интереса к жизни, апатии.

Такие особенности личности, как неуверенность в себе, рассеянность, боязнь ответных мер, также могут привести к барьерам в общении.

От психологических барьеров в споре не избавиться, но уменьшить их влияние можно. Для этого нужно внимательно относиться к словам и поведению партнера, ставить себя на его место. Что ни говорите, а предстать глупым и заблуждающимся в глазах другого, признать безоговорочно правоту оппонента или свою ошибку, изменить свое мнение в пользу другого тяжело, а иногда и опасно. Поэтому личность пытается защититься. Но каким бы трудным ни представлялся путь к цели, склонять противника к желаемому образу мыслей надо постепенно, учитывая его мотивы, особенности личности и черты характера. И барьеры на этом пути неизбежны. Только оставаться надо на высоте требований к личности, обладающей безупречным нравственным поведением, умом, свойственным диалектику, и способной повести людей за собой.

СОФИСТИЧЕСКИЙ СПОР. Название спора происходит от слова «софизм». Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения (рассуждения) для тренировки ума своих учеников. Эти упражнения назывались софизмами и намеренно строились с нарушениями законов и правил логики. Ученики, разгадывая софистические уловки, оттачивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.

В чистом виде в наше время такие споры не ведутся, но отдельные приемы пускаются в ход, когда собеседники принимают решение посостязаться, поиграть на нервах, отвлечь оппонента, подорвать доверие к нему, завести проблему в тупик, вывести из равновесия противника. В книге К. Г. Павловой «Психология спора» приводится классификация непозволительных (т. е. не помогающих отыскать истину) приемов. Мы отсылаем читателя к этой прекрасной работе и ограничиваемся лишь замечанием: основная характеристика этих приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности противника — пренебрежением.

Позиции в споре

Из всех позиций (отношений) в споре наиболее контрастно выделяются конструктивный и деструктивный подходы. Чем они характеризуются? По каким признакам можно судить о том, какую позицию занял противник?

Что касается аподиктического спора, то здесь собеседники стремятся выглядеть максимально конструктивными. В эристическом споре обе стороны могут переходить рубикон, занимать удобную для себя позицию сознательно или вынужденно. В софистическом споре о конструктивном подходе говорить не приходится.

Конструктивный подход. Суть его в том, что противнику дают возможность убедиться в истине — согласие или несогласие с чьей-либо точкой зрения диктуется не волей ее автора, а соответствием или несоответствием ее реальности.

Конструктивная направленность представляет собой созидательное, творческое начало, стремление оратора найти новое решение, поиск того, что объединяет, дополняет, взаимопроникает. Собеседник с такой направленностью занимает конструктивную позицию, т.е. отношение его к другому определяется исключительно желанием решить проблему, найти истину, исключив безнравственные приемы в споре.

Человек с конструктивной направленностью отличается интеллектуальной неудовлетворенностью (все читает, конспектирует, систематизирует, обо всем стремится узнать); природным любопытством; у него обычно есть хобби; он беспокоится о престиже, бережет свой авторитет; не теряет самообладания, если все протекает не так, как бы хотелось; осторожно выражает свои эмоции (подавляет желание «пообломать партнеру рога» при одной только мысли о необходимости компромисса); готов уступить, но не довольствуется успехом в мелочах; не читает нравоучений свысока; не подрывает авторитета партнера невольными унизительными колкостями и репликами; подобно полузащитнику в футболе, не теряет обзора поля деятельности; снова и снова переходит в наступление, ищет шансы достичь успеха, выбирает для этого подходящие средства: забивает гол, но не из положения «вне игры». И это далеко не все признаки человека, способного к конструктивному спору.

Чтобы найти истину, убедить других и повести за собой, нужны ум, талант и упорство; чтобы сберечь и учесть достояние прошлого и пойти дальше, нужна конструктивная направленность, о которой хорошо сказано в строках из песни В. Высоцкого:

. Чтоб не нарушить, не расстроить,
Чтоб не разрушить, а построить.

При защите своего мнения, при оппонировании и опровержении такой человек проявляет максимум такта в критических суждениях. Он предпочитает уточнениями исходных понятий, разумным скепсисом, милым поддразниванием, «лечебными уколами» выводить противника из заблуждений.

В конструктивном споре действует правило: в каждом высказывании участников в ответ на те или иные предложения по решению проблемы, в каждом критическом замечании (ограничение, отклонение, сомнение, уточнение, согласие, поддержка и др.) следует искать отправную точку для развертывания творческой дискуссии. Используя это правило, спорщики сглаживают остроту противоречия, переходят к более мягким формам общения — диалогу, совету, беседе, обмену мнениями, приближаясь к истине посредством взаимодополнения и слияния позиций по рассматриваемым вопросам.

Контролируйте себя вопросами, которые помогут вам набирать нужную информацию (материал) для продолжения спора и ведения не только критического анализа, но и защиты своей позиции. Выясните:

  • ясны ли партнеру понятия, которыми он оперирует;
  • в чем слабость аргументации;
  • не выходит ли противник за пределы обсуждаемой проблемы;
  • удачны ли примеры и факты, на которых строится аргументация;
  • не спешит ли он с выводами без достаточных оснований;
  • не подменяет ли понятий и тезисов;
  • не скрывает ли умысел;
  • в достаточной ли мере учитывает мнения других;
  • не применяет ли подтасовок, выводов из недостаточных статистических данных;
  • не злоупотребляет ли противник ложными аналогиями, догадками, уловками;
  • не замалчивает ли негативные моменты варианта решения проблемы;
  • не искажает ли смысл высказываний других партнеров?

Подобные вопросы развивают способность концентрировать внимание на процессе рассуждения, когда надо быть начеку, ведь оппонент тоже имеет свою цель и может руководствоваться далеко не конструктивным подходом.

Выявив ошибки, неточности, поспешные заключения, помните, что критические замечания необходимо высказывать только по предмету спора. В противном случае очень легко можно скатиться к полемике не по существу и загубить дело.

Критикуя, принимайте во внимание мотивы и интересы собеседника. Непременно обеспечьте точность (достоверность) и доходчивость ваших критических суждений. Если после них вы добавите: «Я могу и ошибаться », противник наверняка откажется от упрямства.

При неподобающих критических высказываниях (унижающих достоинство, оглупляющих, дискредитирующих и т. п.) человек с большим ожесточением будет отстаивать собственное «я», упорствовать в своем мнении. Антипатия будет нарастать, и далее противник займет деструктивную позицию.

С целью уменьшить вероятность возникновения деструкции надо сдерживать желание высказаться немедленно. Иногда напирающий соперник буквально продохнуть не дает от своих вопросов, и стоит ответить невпопад, а в пылу спора это так часто случается, как он наносит сокрушающий удар. Если вы попросите минутку на обдумывание, то от этой паузы не проиграете.

Прибегайте к уступке в мелочах сопернику, когда это необходимо. Иногда это единственная возможность не потерять ценную мысль.

Уступка будет оправданна и как спасение противника от провала. Помогите ему почувствовать ваше расположение, поощрите стремление отстаивать свою мысль, но не делайте уступок в целях личной безопасности. Опытный и опасный полемист может даже обидеться на это и применить против вас убийственный аргумент.

При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений можно выйти с помощью встречных вопросов. Такие вопросы имеют уточняющую направленность, демонстрируют неугасающий интерес к высказываниям собеседника, активизируют оппонента. Они лишены критической направленности, а ответы собеседника могут подсказать новые аспекты и оценки. Предлагаем набор подобных ситуаций для выработки конструктивного подхода.

Отклоняет предложение соперника («Все равно не получается»).

Обвиняет его в теоретизировании («Ваши теории нам давно известны. Нужны факты»). Уводит дискуссию в сторону вопросом («А как вы бы решили такую ситуацию? »).

Какова связь вопроса с обсуждаемой проблемой?

Упрощает решение проблемы («Это само собой разумеется»).

Нагнетает требования. («Вы не учитываете такие элементы, как. »).

Придерживается рутины («Всегда так поступали, и ничего»).

Обвиняет оппонента в многословии («Много воды — мало аргументов »).

Запутывает смысл (говорит сложными конструкциями предложений, увлекается высокопарными словами, казуистикой).

Уводит в теорию вопроса («Без глубокого анализа теории к практическим вопросам не подойти »).

Поспешно обобщает («Думается, что вопрос сегодня не представляется возможным решить»).

Судит самонадеянно («Я больше чем уверен в правильности предостережений »).

Сравнивает произвольно («Мы уже знакомы с попыткой идти этим путем »).

Ведет себя не по-деловому (излишне эмоционален, своенравно отстаивает свою точку зрения, не приемлет аргументов другого, повторяет одно и то же).

Выпячивает собственные интересы («Меня это никак не устраивает»).

Настаивает на своем мнении («Своего мнения я не меняю»).

Сопротивляется признанию («С этим я никогда не соглашусь»).

Прикрывается непониманием («Все невозможно понять»).

Обостряет противоречие («Не надо мне лапшу на уши вешать»).

Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли привести веские основания?

Что бы вы предложили? Какое другое решение возможно?

А какие практические решения, по вашему мнению, возможны?

А как, по-вашему, можно более разумно решить задачу?

Как удовлетворить эти требования? Вероятно, вы представляете себе выход из затруднения?

Известна ли эффективность нового подхода?

Каков смысл вашего замечания?

Не могли бы вы лаконично выразить мысль? Поясните смысл вашего красноречивого высказывания.

В чем заключается практическая ценность, о которой вы ведете речь?

Не касается ли этот вывод частного случая? А что еще необходимо учесть для принятия решения?

На основе каких критериев сделана такая оценка?

Не нужен ли здесь дифференцированный подход?

А не перейти ли нам к следствиям вашего подхода? Каков конечный результат вашего решения? Какие новые возможности в нем?

Что бы вас больше устроило: найти общие интересы или остаться ни с чем?

А не подойти ли к проблеме с другой стороны, кстати прозвучавшей у вас?

Не чувствуете ли вы себя обделенным?

Если я понимаю правильно, у вас есть сомнения относительно моих доводов?

Не преувеличиваете ли вы мои возможности?

Изложенные советы и рекомендации окажутся полезными в любом споре, полемике, дискуссии. Но эффективность их будет зависеть от того, как настроен противник, какие он преследует цели.

Деструктивный подход нацелен на разрушение позиции соперника, нарушение логики движения к цели инициатора, создание психологических барьеров, заведение проблемы в тупик. Жесткая форма препятствий называется обструкцией (буквально обозначает закупорка, преграда, помеха).

Деструктивная направленность характеризуется устремлением на срыв дискуссии, исследование переводится на рельсы бессмысленного спора. Обструкция создается шумом, криками, длинными запутанными речами, не относящимися к делу, игнорированием замечаний, вопросов, умалчиванием и т. п.

В споре обе стороны могут использовать приемы деструктивного подхода. Когда инициатор протаскивает явную ложь или заведомо необдуманное решение, то деструкция может сыграть положительную роль на какое- то время. Но в большинстве случаев перевес деструкции свидетельствует о неграмотности партнера, о несформированности установок на поиск приемлемых, компромиссных решений или достижения консенсуса (общего согласия).

В полемике перевес деструкции над конструктивным подходом может привести к психологическим травмам, к физической агрессии против инакомыслящих, к ослеплению и оглуплению творчески мыслящих людей.

Чтобы чувствовать себя бойцом, надо готовиться к проявлениям деструктивной направленности со стороны возможных противников. Инициатору надо учитывать, что есть лица, которые не выдерживают малейшего проявления деструкции и могут в любую минуту отказаться от продолжения спора. От этого дело дискуссии может оказаться под угрозой срыва.

Некорректная критика тоже носит деструктивный характер.

Вообще обойтись без деструктивного подхода невозможно. Иногда приходится разрушать неверную аргументацию, чтобы предотвратить заблуждение собеседника или аудитории, противодействовать принятию решений волевым путем. В некоторых случаях деструкция останавливает вредное развитие процесса. Здесь деструктивный подход оправдывается сохранением творческого поиска.

Наиболее частой причиной проявления деструкции является эгоцентрическая направленность личности (неспособность стать на точку зрения противника, увидеть ее сильные и слабые стороны, понять психическое состояние оппонента, мотивы его поведения).

Иногда, руководствуясь целью ниспровергнуть противника, партнер ослепляется злобой, завистью и громит его вне зависимости от того, прав или не прав соперник.

Другая причина обструкции — сокрушительная неудача при демонстрации своего превосходства со стороны противника. Здесь уже оппонент стремится как можно скорее уязвить победителя. Начинается схватка.

Какие личностные особенности являются признаками возможной деструктивной направленности партнера? Амбиция (обостренное самолюбие, спесь, самомнение); стремление командовать, поучать, навязывать свои взгляды, подавлять; догматизм, упрямство, неуравновешенность; авантюризм; властолюбие, консерватизм мышления; максимализм, нетерпимость к инакомыслию; природная агрессивность, карьеризм, эгоизм.

Трудно дать советы на случай встречи с таким собеседником. Нужен опыт, психологическая стойкость, умение подключать юмор, сатиру, сарказм для нейтрализации грубых выпадов, агрессивного поведения противника. Выручит школа полемики, где бы люди могли отработать приемы парирования, критики, подавления и нейтрализации аргументов соперника.

Остается напомнить слова Дионисия Галикарнасско- го из письма к Помпею: «Добиться много невозможно без смелости и риска, и неудачи при этом неизбежны».