Приказ фнс о концепции

Приказ Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/[email protected] «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (с изменениями и дополнениями)

Приказ Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/[email protected]
«Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»

С изменениями и дополнениями от:

14 октября 2008 г., 22 сентября 2010 г., 8 апреля 2011 г., 10 мая 2012 г.

См. комментарий к настоящему приказу

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, приказываю:

1. Утвердить Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

2. Утвердить Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (далее — Критерии), согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

3. Утвердить значения Критерия 1 согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

4. Утвердить значения Критерия 11 согласно приложению N 4 к настоящему приказу.

5. Утвердить рекомендуемую форму Пояснительной записки к уточненной(ым) налоговой(ым) декларации(ям), представленной(ым) в связи выявлением фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, согласно приложению N 5 к настоящему приказу.

См. информацию ФНС России от 31 июля 2015 г. «Типовой способ получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках» (приложение 6)

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected] пункт 6 настоящего приказа изложен в новой редакции

6. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Аналитического управления ежегодно до 5 мая определять среднеотраслевые показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, для уточнения значения Критериев NN 1 и 11 и размещать на официальном Интернет-сайте ФНС России.

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected] пункт 7 настоящего приказа изложен в новой редакции

7. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Контрольного управления совместно с начальниками (исполняющими обязанности начальников) Управления налогообложения, Правового управления и Управления досудебного аудита по результатам контрольной работы с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и складывающейся арбитражной практики проводить регулярный анализ выявляемых способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, применяемых налогоплательщиками.

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected] в пункт 8 настоящего приказа внесены изменения

8. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Управления информатизации разместить настоящий приказ и приложения к нему на официальном Интернет-сайте ФНС России в разделе «Налоговый контроль», подраздел «Налоговые проверки».

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected] в пункт 9 настоящего приказа внесены изменения

9. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Контрольного управления обеспечивать обновление информации о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском на официальном Интернет-сайте ФНС России.

10. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящий Приказ до нижестоящих налоговых органов и организовать работу по ознакомлению налогоплательщиков с положениями настоящего Приказа и приложениями к нему.

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected] в пункт 11 настоящего приказа внесены изменения

11. Контроль исполнения настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, курирующего деятельность Контрольного управления.

Руководитель Федеральной
налоговой службы

О Способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском см. информацию ФНС России от 15 октября 2008 г.

Основной и наиболее эффективной формой налогового контроля на сегодняшний день являются выездные налоговые проверки. В результате проведения таких проверок налоговыми органами одновременно решаются несколько задач, наиболее важными из которых являются выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, а также предупреждение налоговых правонарушений.

В целях эффективного решения названных задач подготовлена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, предусматривающая новый подход к построению системы отбора налогоплательщиков для проведения указанных проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения. Важно отметить, что ранее планирование выездных налоговых проверок являлось сугубо внутренней конфиденциальной процедурой налоговых органов.

Согласно разработанному в Концепции алгоритму отбора налогоплательщиков, на первом этапе отбора проводится анализ финансово-экономических показателей их деятельности, в том числе: анализ сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей; анализ сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей; анализ факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы. Также подвергаются анализу показатели налоговой и (или) бухгалтерской отчетности, позволяющие определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган. В случае выбора объекта проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Приведены критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Приказ Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/[email protected] «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»

Текст приказа опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» от 5 июня 2007 г. N 21, в газете «Экономика и жизнь», июнь 2007 г., N 23, в журнале «Документы и комментарии» от 13 июня 2007 г. N 12, в «Финансовой газете» от 21 июня 2007 г. N 25

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Приказ ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected]

Приказ ФНС России от 8 апреля 2011 г. N ММВ-7-2/[email protected]

Приказ ФНС России от 22 сентября 2010 г. N ММВ-7-2/[email protected]

Приказ ФНС России от 14 октября 2008 г. N ММ-3-2/[email protected]

Приложение N 1. Концепция системы планирования выездных налоговых проверок

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 14 октября 2008 г. N ММ-3-2/[email protected] настоящее приложение изложено в новой редакции

Приложение N 1
к приказу Федеральной налоговой службы
от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/[email protected]

Концепция
системы планирования выездных налоговых проверок
(утв. приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/[email protected])

С изменениями и дополнениями от:

14 октября 2008 г., 10 мая 2012 г.

См. комментарий к настоящей концепции

Президентом Российской Федерации определено, что государственная налоговая политика должна формироваться исходя из необходимости стимулирования позитивных структурных изменений в экономике, последовательного снижения совокупной налоговой нагрузки, качественного улучшения налогового администрирования.

Проводимое государством все последние годы облегчение налогового бремени путем снижения налоговых ставок, отмены отдельных налогов и снятия неоправданных ограничений создает оптимальные условия для ведения бизнеса и исполнения налоговых обязательств.

Качественное налоговое администрирование является одним из условий эффективного функционирования налоговой системы и экономики государства.

Позитивное развитие основных составляющих налоговой политики государства, которыми являются снижение совокупной налоговой нагрузки и улучшение налогового администрирования, неразрывно связано с налоговым контролем, целью которого является обеспечение своевременного и полного поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе за счет достижения высокого уровня налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков.

Основной и наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки. В результате проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами должны одновременно решаться несколько задач, наиболее важные из которых:

выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах;

предупреждение налоговых правонарушений.

При этом выездные налоговые проверки должны отвечать требованиям безусловного обеспечения законных интересов государства и прав налогоплательщиков, повышения их защищенности от неправомерных требований налоговых органов и создания для налогоплательщика максимально комфортных условий для исчисления и уплаты налогов.

В целях эффективного решения всех этих задач подготовлена настоящая Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее — Концепция), предусматривающая новый подход к построению системы отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок — это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным. Ранее планирование выездных налоговых проверок являлось сугубо внутренней конфиденциальной процедурой налоговых органов.

В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора. Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений.

Таким образом, в настоящей Концепции планирование выездных налоговых проверок взаимоувязано с формированием и развитием у налогоплательщиков правильного понимания законодательства о налогах и сборах, убеждения в недопустимости его нарушения и необходимости точного соблюдения законов.

  Развод тп

1. Цели разработки Концепции

Настоящая Концепция разработана в целях:

1) создания единой системы планирования выездных налоговых проверок;

2) повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков;

3) обеспечения роста доходов государства за счет увеличения числа налогоплательщиков, добровольно и в полном объеме исполняющих налоговые обязательства;

4) сокращения количества налогоплательщиков, функционирующих в «теневом» секторе экономики;

5) информирования налогоплательщиков об основных критериях отбора для проведения выездных налоговых проверок.

2. Основные принципы планирования

Построение единой, открытой и понятной для налогоплательщиков и налоговых органов системы планирования выездных налоговых проверок базируется на определенных принципах. К ним относятся:

1. Режим наибольшего благоприятствования для добросовестных налогоплательщиков.

2. Своевременность реагирования на признаки возможного совершения налоговых правонарушений.

3. Неотвратимость наказания налогоплательщиков в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

4. Обоснованность выбора объектов проверки.

В соответствии с новым подходом к организации системы планирования изменен отбор объектов для проведения выездных налоговых проверок. Основой данной системы является всесторонний анализ всей имеющейся у налогового органа информации на каждом этапе планирования и подготовки выездной налоговой проверки.

Вместе с тем налогоплательщик может использовать свое право на самостоятельную оценку рисков и оценить преимущество самостоятельного выявления и исправления допущенных ошибок при исчислении налогов.

Каждый налогоплательщик должен понимать, что от прозрачности его деятельности, полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет зависит возможность невключения в план выездных налоговых проверок.

Таким образом, в соответствии с настоящей Концепцией планирование выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении которого первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые — к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

3. Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу.

К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе:

анализ сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

анализ сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

анализ показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;

анализ факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

В случае выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с основными целями и принципами настоящей Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

4. Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков

Настоящая Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным ниже критериям.

Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться:

1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Информация об изменениях:

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. N ММВ-7-2/[email protected] пункт 9 раздела 4 настоящего приложения изложен в новой редакции

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

О Способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском см. информацию ФНС России от 15 октября 2008 г.

При оценке вышеуказанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

5. Результаты внедрения Концепции

Настоящая Концепция определяет основные приоритеты, принципы и направления реализации единого подхода к планированию выездных налоговых проверок.

Предлагаемая система планирования позволит:

1) для налогоплательщиков — максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом;

2) для налоговых органов — выявить наиболее вероятные «зоны риска» (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля.

Принципы, заложенные в настоящей Концепции, позволят реализовать:

1. Формирование единого подхода к планированию выездных налоговых проверок.

2. Стимулирование налогоплательщиков в части соблюдения законодательства о налогах и сборах.

3. Повышение налоговой грамотности и дисциплины налогоплательщиков.

Концепция системы планирования выездных налоговых проверок

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПРИКАЗ
от 30 мая 2007 г. N ММ306/333@

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОНЦЕПЦИИ
СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

(в ред. Приказов ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected],
от 22.09.2010 N ММВ-7-2/[email protected], от 08.04.2011 N ММВ-7-2/[email protected],
от 10.05.2012 N ММВ-7-2/[email protected])

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, приказываю:

1. Утвердить Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.
(п. 1 в ред. Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected])

2. Утвердить Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (далее — Критерии), согласно приложению N 2 к настоящему Приказу.
(п. 2 в ред. Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected])

3. Утвердить значения Критерия 1 согласно приложению N 3 к настоящему Приказу.
(п. 3 в ред. Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected])

4. Утвердить значения Критерия 11 согласно приложению N 4 к настоящему Приказу.
(п. 4 в ред. Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected])

5. Утвердить рекомендуемую форму Пояснительной записки к уточненной(ым) налоговой(ым) декларации(ям), представленной(ым) в связи с выявлением фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, согласно приложению N 5 к настоящему Приказу.
(п. 5 в ред. Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected])

6. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Аналитического управления ежегодно до 5 мая определять среднеотраслевые показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, для уточнения значения Критериев N N 1 и 11 и размещать на официальном Интернет-сайте ФНС России.
(п. 6 в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/[email protected])

7. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Контрольного управления совместно с начальниками (исполняющими обязанности начальников) Управления налогообложения, Правового управления и Управления досудебного аудита по результатам контрольной работы с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и складывающейся арбитражной практики проводить регулярный анализ выявляемых способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, применяемых налогоплательщиками.
(п. 7 в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/[email protected])

8. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Управления информатизации разместить настоящий Приказ и приложения к нему на официальном Интернет-сайте ФНС России в разделе «Налоговый контроль», подраздел «Налоговые проверки».
(в ред. Приказов ФНС России от 22.09.2010 N ММВ-7-2/[email protected], от 10.05.2012 N ММВ-7-2/[email protected])

9. Начальнику (исполняющему обязанности начальника) Контрольного управления обеспечивать обновление информации о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском на официальном Интернет-сайте ФНС России.
(в ред. Приказов ФНС России от 22.09.2010 N ММВ-7-2/[email protected], от 10.05.2012 N ММВ-7-2/[email protected])

  Налоговый вычет за квартиру купленную в ипотеку

10. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящий Приказ до нижестоящих налоговых органов и организовать работу по ознакомлению налогоплательщиков с положениями настоящего Приказа и приложениями к нему.
(п. 10 введен Приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/[email protected])

11. Контроль исполнения настоящего Приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, курирующего деятельность Контрольного управления.
(в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/[email protected])

Руководитель Федеральной
налоговой службы
М.П.МОКРЕЦОВ

Концепция планирования выездных налоговых проверок

Провести выездную налоговую проверку (далее – ВНП) налоговики могут абсолютно в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя. Однако дело это затратное, требующее немалого количества времени. Поэтому контролирующие органы приходят с ВНП в первую очередь к тем, чья деятельность вызывает вопросы.

Еще в 2007 году ФНС России утвердила Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (п. 1 Приказа ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/[email protected] ). В ней установлено, какие финансово-экономические показатели деятельности должны проанализировать инспекторы (исходя из имеющейся у них информации), чтобы оценить необходимость проведения ВНП у того или иного налогоплательщика. Концепцией определены также критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Напомним, что период выездной налоговой проверки по общему правилу составляет 2 месяца, но может быть продлен до 4 месяцев, в а некоторых случаях – и до 6 месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Отбор налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки

Отбор организаций и ИП для проведения ВНП проводится по итогам (разд. 3 Концепции, утв. Приказом ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/[email protected]):

  • анализа сумм исчисленных и уплаченных налогов. Благодаря ему налоговики могут не только проконтролировать соответствие уплаченных сумм начисленным, но и проследить динамику налоговых платежей. Нисходящий тренд начислений наверняка насторожит контролеров;
  • анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности. По ней можно отследить отклонения показателей деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды, или от среднестатистических показателей, а также выявить несоответствия между сведениями, представленными плательщиком, и сведениями, имеющимися у специалистов ИФНС;
  • анализа факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

Вместе с тем, сначала налоговики берут на карандаш тех плательщиков, которые по информации налогового органа участвуют в схемах ухода от налогообложения, схемах минимизации налоговых обязательств, либо предположительно совершили налоговые правонарушения. А потом уже оценивают показатели деятельности остальных.

Критерии оценки рисков в концепции планирования выездных налоговых проверок

Концепция планирования выездных налоговых проверок включает в себя также общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. То есть любая организация, опираясь на приведенный перечень критериев, может оценить, высока ли вероятность того, что в скором времени к ней придут с ВНП. Среди таких критериев поименованы (разд. 4 Концепции, утв. Приказом ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/[email protected]):

  • налоговая нагрузка ниже ее среднего уровня по другим аналогичным организациям (ИП) в определенной отрасли;
  • убытки в бухгалтерской или налоговой отчетности по итогам нескольких налоговых периодов. На практике инспекторы нередко просят предоставить пояснения возникновения убытков. И если доводы в пояснении будут выглядеть убедительно, ВНП может и не состояться;
  • существенные суммы налоговых вычетов в отчетности. А именно сумма вычетов по НДС, составляющая 89% или более от начисленного НДС;
  • более высокий темп роста расходов по сравнению с темпом роста доходов от реализации. Если расходы растут быстрее, чем доходы, значит, возможно, плательщик пытается уменьшить свои налоговые обязательства не совсем честным путем;
  • среднемесячная зарплата работников налогоплательщика ниже среднего уровня по соответствующему виду экономической деятельности в регионе, где он ведет деятельность. Это может свидетельствовать о выплате зарплаты в конвертах, и как следствие, о недополученном НДФЛ;
  • показатели деятельности налогоплательщика на грани соответствия предельным значениям, соблюдение которых обязательно для применения спецрежима. К примеру, по объему доходов за налоговый период при применении УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ);
  • указание ИП суммы расхода, максимально близкой к сумме его дохода, полученного за календарный год;
  • заключение плательщиком договоров с перекупщиками или посредниками без разумных для этого экономических причин;
  • непредставление налогоплательщиком пояснений в ответ на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, непредставление запрашиваемых документов или предоставление им информации об их утрате (уничтожении, порче и т.п.);
  • неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах в связи с изменением места нахождения («миграция» между инспекциями);
  • заметное отклонение уровня рентабельности по данным бухучета от уровня рентабельности для соответствующей сферы деятельности по данным статистики;
  • ведение деятельности с высоким налоговым риском.

Борьба с необоснованной налоговой выгодой и изменения Концепции системы планирования выездных налоговых проверок

Не прошло и полутора лет с момента выхода Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/[email protected] (далее — Концепция), как налоговая служба внесла в нее изменения (приказ ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/[email protected]). Указанные изменения направлены, главным образом, на борьбу с необоснованной налоговой выгодой, что, конечно, нельзя не приветствовать. Вместе с тем, трудно понять, что мешало ФНС России изложить свою позицию по столь важному вопросу несколько раньше, учитывая, что концептуальные подходы к этой непростой проблеме были сформулированы Пленумом ВАС РФ более двух лет назад в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53). Тем не менее, документ, принятый ФНС России, затрагивает интересы немалого числа налогоплательщиков, в связи с чем заслуживает внимательного ознакомления.

Изменения в системе планирования выездных налоговых проверок

Не прошло и полутора лет с момента выхода Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/[email protected] (далее — Концепция), как налоговая служба внесла в нее изменения (приказ ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/[email protected]). Указанные изменения направлены, главным образом, на борьбу с необоснованной налоговой выгодой, что, конечно, нельзя не приветствовать. Вместе с тем, трудно понять, что мешало ФНС России изложить свою позицию по столь важному вопросу несколько раньше, учитывая, что концептуальные подходы к этой непростой проблеме были сформулированы Пленумом ВАС РФ более двух лет назад в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53). Тем не менее, документ, принятый ФНС России, затрагивает интересы немалого числа налогоплательщиков, в связи с чем заслуживает внимательного ознакомления.

Критерии оценки рисков: от одиннадцати «старых»…

Одной из самых существенных составляющих Концепции является заявленное соответствие принципов отбора объектов для проведения выездной налоговой проверки, используемых налоговыми органами, общедоступным критериям самостоятельной оценки налогоплательщиками соответствующих рисков. Говоря проще, каждому налогоплательщику предоставляется возможность при помощи двенадцати общедоступных критериев оценить, насколько велик для него риск быть подвергнутым выездной налоговой проверке.

Одиннадцать из двенадцати критериев, доведенные до налогоплательщиков и налоговых органов в первой редакции Концепции, увы, не отличались четкостью. К сожалению, ФНС России, по всей видимости, придерживается иного мнения. На это указывает тот факт, что в новой редакции Концепции первые одиннадцать критериев сохранены практически в неизменном виде. Разработчики данного документа не нашли ничего лучшего, чем попросту добавить к «старым» критериям последующие разъяснения ФНС России по каждому из них. Никаких попыток подвергнуть свою работу критическому анализу разработчики Концепции не предприняли.

В результате новый вариант Концепции сохранил в себе многочисленные недостатки и нелепости, содержавшиеся в прежней редакции*. Более того, разработчикам Концепции удалось добавить к ним новые «шедевры». Так, в пункте 9 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (приложение № 2 к Концепции, далее — Общедоступные критерии) такой критерий как «непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности» разъясняется следующим образом:

«Отсутствие без объективных причин пояснений налогоплательщика относительно выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленных несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в случае, если в целях, предусмотренных п. 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вызван в налоговый орган на основании письменного Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), предусмотренного пп. 4 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок».

Примечание:
* Со статьей М.С. Мухина, А.Р. Назарова «Планирование выездных налоговых проверок: Концепция ФНС России и ее воплощение на практике» можно ознакомиться на сайте.

Помимо этого, разработчики Концепции порадовали ее пользователей типовой формой «письменного Уведомления» (очевидно, не надеясь, что налоговые органы в состоянии самостоятельно написать несложное письмо налогоплательщику).

Столь неуклюжая попытка связать пункт 3 статьи 88 с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ заставляет лишь посочувствовать работникам налоговых органов, поскольку авторы данного «изобретения», видимо, не нашли времени для ознакомления с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, который не предусматривает ни вызова налогоплательщика, ни его обязательной явки в налоговый орган.

…до двенадцатого нового. Налоговые риски в трактовке ФНС России

Наибольший интерес представляет новый критерий — «ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском». Определяя данный критерий, разработчики Концепции связывают его с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, раскрывая указанный критерий применительно к Постановлению № 53, ФНС России основной акцент делает на пункт 10 данного постановления, касающийся принципа должной осмотрительности и осторожности в свете взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Как уверяют разработчики Концепции, двенадцатый критерий разработан ими «с учетом сложившейся арбитражной практики». Между тем, пользователь, более или менее знакомый с судебно-арбитражной практикой, имеет все основания для того, чтобы поставить это заявление под сомнение.

  Субсидия молодая семья в саранске

Так, в пункте 12 Общедоступных критериев налогоплательщикам «рекомендуется исследовать следующие признаки:

  • отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
  • отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
  • отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).«

Как предупреждают разработчики Концепции, «наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными» (грамматика оригинала сохранена).

Трудно даже предположить, где находятся образовательные учреждения (если они вообще существуют), в которых проходили обучение специалисты, не только предложившие широким массам налогоплательщиков и работников налоговых органов такие доселе неизвестные юридической науке понятия, как «фактическое местонахождение», «проблемный налогоплательщик», «однодневка» и «сомнительная сделка», но и испытывающие явные трудности с выбором нужного падежа. Жонглирование в официальном документе (к тому же, претендующем на некий концептуальный статус) подобными выражениями представляется недопустимым. Любые претензии государственного органа к налогоплательщику должны быть сформулированы четко и конкретно, с использованием исключительно тех дефиниций, которые имеют строгое нормативно-правовое обоснование. Использование в качестве основания для таких претензий юридически неполноценных терминов, профессионального сленга и жаргона лишает налогоплательщика возможности защищать свои интересы, поскольку в этом случае тот не имеет возможности понять сущность претензий оппонента.

Оставив в стороне юридическую ущербность терминологии Концепции, отметим, что понятие должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагента ФНС России тесно связывает с двумя обстоятельствами:

  • необходимостью документального подтверждения правоспособности контрагента и полномочий его представителя;
  • необходимостью подтверждения наличия у налогоплательщика информации (прежде всего, общедоступной) о контрагенте, а также информации о наличии у контрагента необходимой инфраструктуры.

В целом, подобный подход представляется достаточно обоснованным и соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике. Вместе с тем, перечисление в рассматриваемом пункте документов, подтверждающих полномочия представителя контрагента, вызывает определенные опасения (учитывая стремление некоторых работников налоговых органов применять любые исходящие от ФНС России документы буквально и дословно).

Прежде всего разработчикам Концепции, видимо, так и не удалось усвоить, что понятие «представитель контрагента» охватывает собой понятие «руководитель контрагента», в связи с чем предложенное ими разделение указанных понятий попросту лишено смысла. Самым же неприятным для налогоплательщиков в этой части Концепции является то, что в случае отсутствия у них копии паспорта представителя контрагента, претензии к полученной ими налоговой выгоде со стороны проверяющих работников налогового органа представляются весьма вероятными. В связи с этим их вряд ли утешит, что подобная трактовка обоснованности налоговой выгоды, мягко говоря, не поддерживается арбитражными судами.

Вызывает вопросы и заявленная в Концепции необходимость личных контактов представителей налогоплательщика и контрагента при обсуждении условий договоров и их подписании. Излишне говорить о том, что такой механизм заключения сделок не только не является обязательным в силу положений гражданского законодательства, но и не всегда используется в практике делового оборота.

Тем не менее, в свете изложенного налогоплательщикам предстоит сделать выбор:

  • ограничиться минимальным набором подтверждений собственной осмотрительности и осторожности (опираясь на судебно-арбитражную практику);
  • выработать на основе Концепции более широкий инструментарий, позволяющий избежать претензий налоговых органов или хотя бы снизить их вероятность.

В первом случае налогоплательщикам необходимо располагать документальным подтверждением правоспособности контрагента (копией свидетельства о государственной регистрации или выпиской из ЕГРЮЛ на дату, предшествующую дате заключения договора) и полномочий его представителя (выпиской из решения о назначении руководителя или копией доверенности иного представителя). В подавляющем большинстве рассмотренных нами постановлений федеральных арбитражных судов округов наличие у налогоплательщика указанных документов принималось как надлежащее подтверждение проявленной им осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

В том же случае, когда налогоплательщик не склонен доводить дело до судебного разбирательства, ему следует приложить максимум усилий для того, чтобы дополнить упомянутый выше набор документов иными доказательствами, вытекающими из приведенной выше позиции ФНС России.

Бумага как инструмент защиты налогоплательщика

Информация о способе получения сведений о контрагенте

В представлении ФНС России к такой информации могут относиться реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, либо интернет-сайт контрагента. Наличие таких источников информации о контрагенте (а точнее, возможность их документального подтверждения) позволяет существенно снизить вероятность претензий со стороны налоговых органов. Каким же образом следует поступать при их отсутствии? Представляется, что в такой ситуации налогоплательщик вправе ссылаться на наличие собственной рекламы или интернет-сайта, содержащих публичную оферту. При этом желательно документально зафиксировать деловые предложения контрагента, поступившие по почте, посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от потенциального контрагента (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Учитывая, что ФНС России большое внимание уделяет «доступной информации о других участниках рынка, предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам», налогоплательщику не помешал бы сравнительный анализ цен, предложенных его контрагентом, и рыночных цен на аналогичные товары (работы, услуги). Результаты такого анализа могут быть оформлены в виде распечаток прайс-листов (в том числе с интернет-сайтов), обобщающей справки или докладной записки руководителю организации.

Информация о фактическом местонахождении контрагента, складских, производственных, торговых площадей

Разумеется, налогоплательщик совершенно не обязан обладать подобной информацией. Однако коль скоро вопрос исследуется с точки зрения максимально возможного следования Концепции, для налогоплательщика имеет смысл сохранить максимум контактных данных представителей своего контрагента.

Что касается места нахождения органов управления контрагента, а также принадлежащих ему помещений, то под их подтверждением не следует понимать представление налогоплательщику копий правоустанавливающих документов. Во всяком случае, Концепция подобного требования не содержит. Для налогоплательщика представляется достаточным зафиксировать факты выезда своих представителей для ведения переговоров, осмотра образцов товара или иных целей по соответствующим адресам. Это можно сделать посредством отчетов, докладных записок и любых иных документов, в которых должны быть упомянуты указанные адреса.

При этом следует учитывать, что даже если в ходе последующей встречной проверки налоговым органом будет установлено отсутствие контрагента или его работников по этим адресам, данное обстоятельство не будет опровергать доказательства, представленные налогоплательщиком. Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.01.2008 № 12064/07, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не влияет на оценку налоговой выгоды, тем более, если данный факт относится к более позднему периоду, чем период совершения хозяйственных операций.

Информация о личных контактах представителей налогоплательщика и контрагента при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров

Как уже отмечено выше, заключение договоров без «личных контактов» не только вполне допускается действующим гражданским законодательством, но и довольно широко распространено в деловой практике. Тем не менее, если налогоплательщик желает избавить себя от лишних претензий, ему следует озаботиться решением и этого вопроса. Думается, что документальное подтверждение контактов с представителями контрагента не составляет для налогоплательщика большой проблемы. Поскольку законодательство не предусматривает какой-либо строгой документальной формы, при помощи которых фиксируются такие контакты, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ, при помощи которого он докажет ведение переговоров с контрагентом. Это может быть протокол, отчет и даже выписка из книги учета посетителей.

«Покайся, налогоплательщик! Тебе скидка выйдет!»

Бессмертные слова М.А. Булгакова представляются наилучшей иллюстрацией заключительной части пункта 12 Общедоступных критериев, где налогоплательщикам, желающим снизить или полностью исключить имеющиеся у них риски, рекомендуется «уведомить налоговые органы о мерах, предпринятых ими для снижения данных рисков (уточнении налоговых обязательств)». При этом, таким налогоплательщикам предложено представить в налоговые органы, наряду с уточненными налоговыми декларациями, некий аналог «покаянного письма», именуемого пояснительной запиской (приложение № 5 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/[email protected]).

В качестве «скидки» ФНС России предлагает налогоплательщикам довольно серьезные преференции:

«В случае наличия у налогового органа информации о ведении деятельности с признаками нарушений налогового законодательства, в отношении налогоплательщика, заявившего о мерах, предпринятых им для снижения рисков по пункту 12 Критериев, решение о назначении выездной налоговой проверки принимается только после предварительного согласования с ФНС России».

Трудно сказать, насколько данное положение Концепции обеспечено гарантиями. Однако в целесообразности подобной меры с точки зрения интересов государства можно усомниться. Во всяком случае, на сегодняшний день ее привлекательность очевидна лишь для тех, кто намерен создать своему налоговому органу организационные сложности в проведении в отношении себя выездной налоговой проверки. Готовы ли рядовые налогоплательщики привлечь к себе внимание налоговых органов подобной инициативой, памятуя о том, что она, как известно, может быть наказуема — большой вопрос.

Подводя итог сказанному, и даже в какой-то мере вопреки высказанной в адрес Концепции критике, хочется дать ей в целом положительную оценку. Прежде всего потому, что она не только обнажает и систематизирует суть традиционных претензий налоговых органов к налогоплательщикам при оценке налоговой выгоды последних, но и позволяет выработать определенные механизмы защиты. Плохая определенность всегда лучше неопределенности.