Компенсация расходов на представителя в суде общей юрисдикции

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

  • документы, касающиеся квалификации участвующего в деле специалиста (дипломы об образовании и наличии ученой степени, подтверждение стажа, авторские статьи, список конференций, в которых он принял участие и др.);
  • информацию о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом (если нанятый специалист входит в тот или иной рейтинг). «Известность юридической фирмы не может служить обоснованием разумности, но здесь речь идет не о том, что человек известен, а о том, что нужно доказать стоимость аналогичных услуг. Аналогичность услуги должна определяться ее качеством, а критерием качества выступает тот факт, что другая компания занимает схожее место в рейтинге», – пояснила Тахмина Арабова;
  • развернутый, подробный перечень всех оказанных юристом услуг. Каждое действие следует расписать подробно, вместо того, чтобы обобщать. «Нужно показать судье ту работу, которую он не видит. Документ не рождается сам по себе, сначала над ним долго работает специалист, часто происходит общение с клиентом, выработка общей позиции по делу. Напишите клиенту письмо, объясните ему все риски, распечатайте ваше письмо и приложите к заявлению о взыскании судебных расходов, покажите, что вы действительно эту работу сделали, а не просто 40 часов всю неделю писали иск, – советует адвокат, старший юрист адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский. – При этом партнерам не следует направлять иски в суд, стоять в очереди на почте и потом определять стоимость этих услуг по высшему тарифу. Понятно, что бывают ситуации, когда курьера или младшего юриста в офисе нет и необходимо самостоятельно направить иск. Но судье вы потом это не докажете. Мы в таких ситуациях выставляем ставку, которая идет на младшего юриста, и судьи к этому абсолютно нормально относятся».

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

  141 л с сколько налог

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Компенсация расходов на представителя в суде общей юрисдикции

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой вынесено решение суда возмещаются расходы на оплату услуг представителя. Это означает, что деньги, которые вы потратили на услуги юридической компании или адвоката, будут вам возмещены проигравшей стороной. Причем исходя из смысла законодательства и позиции судов эти затраты могут быть возмещены не только одержавшему победу истцу или ответчику, но также и третьим лицам с самостоятельными или без самостоятельных требований.

Для возмещения расходов по оплате юридических услуг необходимо подать заявление с соответствующими требованиями в одном из судебных заседаний. А если вы являетесь истцом, то эти требования могут быть включены в исковое заявление. Для того, чтобы требования о возмещении представительских расходов были удовлетворены, нужно привести доказательства несения этих расходов.

Во-первых, необходимо подтвердить факт заключения договора об оказании юридических услуг – для этого представьте экземпляр заключенного договора.

Во-вторых, необходимо доказать факт передачи денег представителю в оплату его услуг – для этого могут быть использованы: расписка, чеки, выписка с банковского счета и др.

При этом возместить представительские расходы можно и после того, как решение суда было принято и вступило в силу. В связи с этим необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд, вынесший решение, с указанием номера дела и фамилии судьи. Подавать дополнительное исковое заявление не требуется.

Основной особенностью возмещения расходов на оплату юридических услуг является то, что суд может уменьшить сумму, реально затраченную вами, посчитав её неразумной.

Однако суд не может уменьшить размер возмещения произвольно. То есть он должен мотивировать свое решение, объяснить, почему в данном конкретном случае он полагает, что затраченная сумма является неразумной. Если суд уменьшит представительские расходы без объяснения причин, то это будет основанием для отмены решения суда в этой части.

Обычно основаниями, используемыми судами, для уменьшения представительских расходов являются:

невысокий уровень сложности дела;

малое количество судебных заседаний;

низкий уровень участия представителя (если представитель не приходил в судебные заседания);

малый объем работы представителя и др.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как составляющая конституционного права на судебную защиту (Переплеснина Е.М.)

Дата размещения статьи: 03.04.2017

Правовой режим судебного представительства в Российской Федерации с позиции формальной определенности права является достаточно стабильным, поскольку на протяжении длительного времени претерпевает несущественные законодательные изменения.
Право любого лица иметь в судебном процессе представителя своих материальных и нематериальных интересов, профессионально осуществляющего процессуальные функции представляемого, следует расценивать не просто как осуществление процессуальных прав и обязанностей стороны судопроизводства, а как реализацию конституционного права на судебную защиту и конвенционных гарантий на справедливое судебное разбирательство .
———————————
См.: ст. ст. 46 — 52 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. М.: Эксмо, 2013.
См.: ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Конституционный Суд Российской Федерации в 2004 году выработал правовую позицию, на которую неоднократно сам ссылался в своих последующих определениях и которую суды общей юрисдикции и арбитражные суды Российской Федерации учитывают при принятии судебных актов. Согласно этой позиции суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации .
———————————
См.: Определения от 20 октября 2005 г. N 355-О; от 21 декабря 2004 г. N 454-О // СПС «КонсультантПлюс».

Из постановлений Европейского суда по правам человека, основанных на Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что вознаграждение представителю заявителя за представление его интересов в Европейском суде должно оцениваться как «реальное» .
———————————
См., например: Постановление от 15.12.2005 по делу «Тусашвили против Российской Федерации» (жалоба N 20496/04). URL: http://ppt.ru/news/122720.

Вопросы об оплате услуг представителя поднимались еще в римском праве. По закону Цинция «О дарах и приношениях» (II век до н.э.) адвокатам запрещалось принимать деньги или подарки до окончания процесса, а соглашения о гонораре, заключенные до судебного заседания, считались ничтожными. Однако уже в эпоху Империи адвокаты получили право на иск о гонораре после завершения судебного дела. Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд принимал во внимание характер дела, сложность судебной инстанции, талант адвоката, обычаи адвокатуры и существующие таксы .
———————————
См.: Назарова М.В. Некоторые проблемы возмещения расходов на адвоката в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2008. N 2. URL: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2008002000&docid=22.

На сегодняшний день проблему выплаты гонорара адвокату и возмещения доверителю понесенных на эти цели расходов нельзя считать окончательно решенной, в связи с чем она широко обсуждается учеными и практиками применительно к различным видам судопроизводств .
———————————
См., например: Шаповалов М. Взыскание расходов на представителя в административном процессе // ЭЖ-Юрист. 2013. N 16; Богомолов М.В. О некоторых вопросах реализации института условного вознаграждения в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 4; Пепеляев С.Г. Подходы к раскрытию понятия «разумные пределы расходов» на представительство в суде // Судья. 2016. N 8; Магомедова З.И. К вопросу о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел // Судья. 2016. N 8; и др.

  Многодетная семья транспортный налог санкт-петербург

В гражданском и арбитражном процессе на практике возникают вопросы, связанные с таким правовым предписанием специальных процессуальных норм, как необходимость определения судом «пределов разумности» и «пропорциональности» взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Современное правовое регулирование рассматриваемого вопроса в отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права предусматривает расходы на услуги представителя в составе структуры судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — далее ГПК РФ , статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — далее АПК РФ ).
———————————
См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ. 2002. N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ. 2002. N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Рос. газ. 2002. 27 июля.

При этом в институте возмещения судебных издержек расходы, понесенные стороной за услуги представителя, занимают особое место.
Об этом свидетельствует тот факт, что судами общей юрисдикции с момента принятия ГПК РФ в 2002 году и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , правила пропорциональности, предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при распределении расходов, понесенных на услуги представителя, не применялись.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). 2016. N 7.

На практике судами учитывались лишь положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в «разумных» пределах.
Анализируя вопрос о «разумности» рассматриваемых расходов, необходимо согласиться с А.Р. Султановым о наличии естественно-правового подхода к источникам процессуального права . Действительно, при применении позитивного права судьи оценивают «разумность» взыскиваемых расходов исходя из сложившегося в обществе и собственного понимания не просто физической составляющей размера представительского гонорара, но и из его справедливости.
———————————
См.: Султанов А.Р. О возможности применения естественно-правового подхода к источникам гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 5. С. 3 — 8.

В этом случае к разрешению судьей процессуального вопроса подключается нравственная составляющая — «естественное чувство права и правоты», «особого рода инстинктивное правочувствие» — как некая универсалия, имеющая и формально-юридическое, и естественно-правовое измерение . Конечной целью такого «оценивания» степени разумности подлежащих возмещению расходов является недопущение злоупотребления правом стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
———————————
См.: Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 2. С. 140.

В качестве иллюстрации существенного превышения пределов разумности представительского гонорара можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа , по оспариванию ООО «УралАлкоСервис» решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, штрафов на общую сумму 33 646 482 руб. В большей части требования заявителя судом были удовлетворены. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с налоговой инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 600 000 руб. Суд признал заявленную сумму завышенной, применив принцип «разумности», взыскал с инспекции в пользу заявителя 300 000 руб.
———————————
См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-6934/14 // СПС «КонсультантПлюс».

Необходимо отметить важное практическое значение иных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 21.01.2016 N 1.
В Постановлении, в частности, предусмотрена возможность взыскания понесенных на услуги представителя расходов в пользу ответчика, в иске к которому отказано, с другого ответчика, требования к которому удовлетворены. Также разъяснено право третьего лица на возмещение понесенных им судебных издержек проигравшей стороной.
Но основной «перелом» в сложившейся судебной практике наступил в связи с разъяснениями Пленума по вопросу применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ — о пропорциональном исчислении размера подлежащего возмещению представительского гонорара (после определения этого размера с учетом его разумности и соразмерности). Пленум Верховного Суда Российской Федерации направил существующую судебную практику в русло обязательности применения норм процессуального закона, действующих при решении рассматриваемого вопроса в их совокупности (статьи 94, 96, 98, 100 ГПК РФ).
Статья 106 АПК РФ также относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматриваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на арбитражные суды России, формируя единообразную судебную практику с судами общей юрисдикции. Правило о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям применяется и по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемых в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) .
———————————
См.: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 15.02.2016) // Российская газета. 2014. 7 февр.
См.: СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Совокупность двух составляющих в определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя — «разумности» и «пропорциональности» — вызвала дискуссию о том, в каком порядке они подлежат учету.
Абзац второй пункта 12 рассматриваемого Постановления Пленума содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
То есть уже в самом Постановлении определен порядок действий судьи при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных на услуги представителя.
Однако, например, Зайков Д.Е. полагает, что этот порядок действий должен быть обратным: сначала необходимо вычислить пропорциональный размер удовлетворенных требований, из которого определить размер подлежащего возмещению представительского гонорара, а затем дать оценку его разумности.
———————————
См.: Зайков Д.Е. Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 8. С. 54 — 59.

Зайков Д.Е. мотивирует свои выводы субъективным критерием оценки «разумности» и объективным критерием оценки «пропорциональности» взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов. Полагает, что объективный критерий как вытекающий из общей нормы закона (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ) должен быть применен первым. Затем подлежит применению субъективный критерий, основанный на специальной норме закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С таким мнением трудно согласиться.
Во-первых, и те и другие приведенные выше нормы права являются специальными в регулировании состава судебных издержек и порядка их распределения. Они равнозначны по своей силе: ни одна из них не имеет в применении приоритета перед другой.
Во-вторых, вопреки утверждению данного автора общая теория права определяет приоритет специальной нормы права перед общей.
Представляется, что порядок действий судьи при решении вопроса о разумности и пропорциональности размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определен не случайно. Он соответствует естественно-правовому подходу в применении нормы процессуального закона, предусматривающей необходимость определения такого критерия, как «разумность». Первым следует рассмотреть вопрос о «разумности» расходов на оплату услуг представителя. При этом необходимо оценить весь комплекс проделанной представителем работы: сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов и т.д.
Суд сначала должен дать справедливую оценку всей проделанной представителем работы, как если бы требования стороны, интересы которой он представляет, были удовлетворены в полном объеме. Только после определения действительной стоимости юридических услуг в пределах, существующих на момент их оказания рыночных значений, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 N 708-О, определив разумный размер представительского гонорара, можно вывести подлежащую взысканию пропорцию исходя из объема фактически удовлетворенных требований.
Было бы неверно определять разумность расходов на оплату услуг представителя в доле этих расходов, рассчитанной из пропорции удовлетворенных требований.
В отдельный блок по рассматриваемой теме следует вынести вопросы возмещения расходов на услуги представителя, понесенные лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В административном судопроизводстве частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако расходы, понесенные привлекаемым к административной ответственности лицом на услуги представителя, не входят в состав издержек по таким делам, а потому их возмещение в случае прекращения производства по делу не предусмотрено данным Кодексом. При этом практика возмещения расходов на услуги представителя по делам, оконченным прекращением административного преследования в отношении привлекаемого лица, в судах общей юрисдикции складывается не однозначно.
В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации своей судебной практикой ориентировал нижестоящие суды на возможность взыскания таких расходов в порядке, предусмотренном для возмещения убытков и вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
Суды на практике столкнулись с фактами злоупотребления при попытке взыскания из казны достаточно крупных сумм, якобы понесенных на услуги представителя лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено. В желании получить из государственной казны крупную сумму в счет возмещения «убытков» некоторые заявители представляют соглашение с адвокатом и документ, подтверждающий уплату гонорара в заявленном размере. Наличие злоупотребления в определении размера убытков усматривается из анализа существующей в регионе гонорарной практики, небольшого объема проделанной представителем (защитником) работы, рыночных значений и др. При этом суды столкнулись с проблемой снижения предъявляемой к взысканию суммы «убытков». Такая возможность не предусмотрена статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение убытков должно быть полным.
Назрела необходимость внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и урегулирования вопроса о возмещении расходов на услуги представителя в административном судопроизводстве в составе судебных расходов (по аналогии с гражданским и арбитражным процессом).
———————————
См.: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Рос. газ. 2001. 31 дек.

  Машина под залог тюмень

В настоящее время суды общей юрисдикции нашли достаточно спорный выход из сложившейся ситуации — они стали снижать заявленный к взысканию размер убытков, применяя правила «разумности» взыскиваемых сумм. Такие решения суды мотивируют одинаковой правовой природой рассматриваемых «убытков» с судебными расходами по делу .
———————————
См., например: Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 20.01.2016 N 44г-4-2016 по гражданскому делу по иску Титкова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств. URL: http://sudact.ru/regular/doc/1oGIuUXm3fHC.

Завершая анализ действующего правового регулирования и судебной практики о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необходимо отметить, что суды достаточно взвешенно подходят к решению этих вопросов. Они стараются не допускать злоупотребления участниками по делу своими процессуальными правами, соблюдая баланс интересов сторон и защищая их конституционное право на судебную защиту.

Литература

1. Богомолов М.В. О некоторых вопросах реализации института условного вознаграждения в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 4.
2. Зайков Д.Е. Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 8. С. 54 — 59.
3. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 2. С. 140.
4. Магомедова З.И. К вопросу о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел // Судья. 2016. N 8.
5. Пепеляев С.Г. Подходы к раскрытию понятия «разумные пределы расходов» на представительство в суде // Судья. 2016. N 8.
6. Султанов А.Р. О возможности применения естественно-правового подхода к источникам гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 5. С. 3 — 8.
7. Шаповалов М. Взыскание расходов на представителя в административном процессе // ЭЖ-Юрист. 2013. N 16.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.