Клевета в странах мира

«Можно назвать клеветой»: Песков рассказал о пресс-конференции Путина

Песков рассказал о клевете на пресс-конференции Путина

Клевета прозвучала в зале в ходе пресс-конференции президента России Владимира Путина, заявил его пресс-секретарь Дмитрий Песков. Он отметил, что ряд людей своими обращениями к главе государства отняли время у журналистов, а кроме того, ряд просьб основывался на неправдивой информации. Песков добавил, что Путин «очень строго» дает поручения и «всегда живо реагирует».

На большой пресс-конференции президента России Владимира Путина прозвучал ряд просьб, оказавшихся клеветой. Об этом заявил в эфире телеканала «Россия 1» пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

«Фактически это были обращения граждан. Во-первых, эти люди не имели никакого отношения к журналистам, к сожалению, и своими выступлениями они по сути отняли время у тех журналистов, которые хотели задать вопрос президенту. По сути это можно назвать клеветой. Подобные ситуации, конечно, нас заставляют задуматься»,

«Клеветой» пресс-секретарь назвал обращение одного из псевдожурналистов по поводу газопровода в Ленинградской области, передает ФАН.

«И даже не это главное. Вы знаете, что президент всегда живо реагирует и очень строго дает поручения, чтобы эти вопросы выяснялись немедленно и решались немедленно», – добавил представитель Кремля, отметив при этом, что Путин тратит на подготовку к пресс-конференции не менее трех дней. Песков подчеркнул, что Путин – сторонник «полной открытости», открытой аккредитации на пресс-конференцию. Он добавил, что

власти страны пока не знают, как не допустить на мероприятие не-журналистов, и будут «анализировать ситуацию».

Песков отметил, что Путин провел пресс-конференцию «блестяще», и выразил сомнение, что с этим утверждением «можно поспорить». При этом пресс-секретарь не стал уточнять, чем ему понравилось выступление президента.

Секретарь Союза журналистов России Тимур Шафир в свою очередь подчеркнул, что большая пресс-конференция, которую проводит президент России, есть уникальный формат для руководителей европейских стран. По мнению Шафира, чтобы исключить появление лживых новостей в том числе и на этой площадке, требуется регуляция, сообщает НСН.

«Вопрос фейк ньюс, лживых новостей — вопрос, которым надо отдельно заниматься. Пока ею не занимаются, естественно, она может выходить на любые площадки, в том числе и на топовые, как пресс-конференция главы государства», — заявил секретарь СЖР.

20 декабря в Москве прошла 14-я ежегодная пресс-конференция Владимира Путина — за 3 часа 43 минуты президент успел ответить на 68 вопросов, которые задали 53 журналиста. Хотя рекорды по продолжительности разговора с прессой и количеству данных ответов в этот раз побиты не были, внимание журналистов к событию было беспрецедентным — на встречу с главой РФ аккредитовались 1702 репортера, в их числе и иностранные корреспонденты.

Журналистка издания The Wall Street Journal спросила президента России, хочет ли он править миром.

«Мы знаем, где находится штаб, который пытается это делать. И он не в Москве. Это связано с ведущей ролью США в мировой экономике, связано с расходами на оборону — $700 млрд с лишним Соединенные Штаты тратят на оборону, а мы — $46 млрд. А нас 146 миллионов граждан в России, а в странах НАТО — 600 миллионов, и вы считаете, что наша цель — управлять миром?» — заявил Путин.

Глава российского государства подчеркнул, что желание России управлять миром является штампом, навязываемым общественности Западом для решения своих внутриблоковых и внутриполитических вопросов.

Президент также заверил собравшихся журналистов, что главной целью внешней политики РФ является обеспечение благоприятных условий для развития России, чтобы она заняла достойное место на мировой арене, «как равный партнер среди равных».

В ходе пресс-конференции Владимир Путин рассказал, что в мире сейчас происходит перелом системы сдерживания вооружений и гонки вооружений. По словам президента, выход США из Договора по противоракетной обороне вынуждает Россию в ответ создать новые системы ПРО.

На пресс-конференции также была поднята тема сирийского конфликта. Президент заверил, что борьба с «Исламским государством» (организация запрещена в России) (ИГ, организация запрещена в России) проходит успешно. Также Владимир Путин, комментируя новость о выводе американских войск с территории Сирии, обратил внимание, что США присутствует там на незаконных основаниях.

Наконец, по мнению Путина, событиями уходящего года стали выборы президента страны и Чемпионат мира по футболу, который принимала Россия.

«Это выборы президента, разумеется. Это важно для всей страны», — подытожил Путин, — и чемпионат мира по футболу. Это тоже оказалось важным для всей страны и для всего мира, как выяснилось».

СПРАВКА: Клевета как уголовное деяние в странах мира

Российская Госдума рассмотрела в первом чтении законопроект о возвращении уголовной ответственности за клевету. При этом глава государства внес свои замечения — он заявил, что за клевету нельзя наказывать лишением свободы.

Российская оппозиционная блогосфера — считающая, что именно вокруг них и вращается все государство — привычно стала примерять законопроект «на себя» и возмущаться «репрессивностью» действий власти, ссылаясь на «зарубежный опыт».

Что же, давайте посмотрим, как клевета и диффамация наказывается в мире.

В США уголовная ответственность за клевету существует де юре, хотя применяется нечасто. Для применения законодательных норм необходимо, чтобы истец доказал — «распространитель сведений знал, что факты ложны или действовал с халатным пренебрежением относительно достоверности сведений».

В Германии уголовная отвественность наступает за распространение заводомо ложных сведений — в УК ФРГ имеется целый ряд составов преступлений, наказания за которые варьируются от серьезного штрафа до тюрьмы.

Выдержки из Уголовного кодекса Германии (ФРГ), действующий нормативный акт:
§ 109d — Пропаганда, направленная против бундесвера:

  • (1) Кто намеренно делает ложные или грубо искажающие факты заявления с целью помешать функционированию бундесвера или распространяет их, заведомо зная об их ложном содержании, чтобы воспрепятствовать бундесверу исполнять свои задачи по обороне страны, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или денежным штрафом.
  • (2) Покушение наказуемо.

§ 185 — Оскорбление:

Оскорбление наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом и, если совершается действием, то наказанием является лишение свободы на срок до двух лет или денежный штраф.

§ 186 — Злословие:

Кто в отношении другого лица сообщает или распространяет факт, который порочит его или унижает это лицо перед общественностью, если истинность этого факта не доказана, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом и, если деяние совершено публично или путем распространения письменных материалов (§ 11, абз. 3), наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом.

§ 187 — Клевета:

Кто преднамеренно в отношении другого лица сообщает или распространяет заведомо ложный факт, который порочит это лицо или унижает его перед общественностью или угрожает его кредитоспособности, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом и, если деяние совершено в публичном выступлении, на собрании или путем распространения письменных материалов (§ 11, абз. 3), наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.

§ 188 — Клевета и злословие в отношении политического деятеля:

  • (1) Если кто-либо в публичном выступлении, на собрании или посредством письменных материалов (§ 11 абз. 3) распространяет злословие (§ 186) против персоны, играющей роль в политической жизни народа, по мотивам, которые связаны с положением оскорбляемого лица в общественной жизни, и если деяние направлено на то, чтобы существенно затруднить общественную деятельность данного политического деятеля, наказывается лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет.
  • (2) Клевета (§ 187) при наличии подобных предпосылок наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.

§ 189 — Опорочение памяти умершего:

Кто порочит память умершего, наказывается лишением свободы на срок до 2 лет или денежным штрафом.

В Испании УК предусматривает ответственность за клевету. Ей считаеся распространение заведомо ложной информации или преднамеренная небрежность относительно правдивости информации. Также имеется понятие публичной клеветы, распространенной посредством радио, печати, ТВ или иных «сходных по эффективности» каналам. В таком случае ответственность несет владелец «распространившего» издания, будь то физическое или ридическое лицо. Наказанием за клевету являеся как тюремное заключение, так и штраф, а если клевета была осуществлена за деньги или их обещание — применяется лишение права. Кстати, УК Испании предусматривает возможность закрытия уголовного дела по клевете — если оскобленный или его представитель официально заявит о прошении оскорбителя.

В Дании клевета наказывается в соответствии со статьей 267 УК Дании, запрещающим «поругание достоинства человека оскорбительными высказываниями или действиями либо распространением обвинений в совершении поступка, который вероятно умалит уважение сограждан».

Встройте «Политонлайн» в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Какую ответственность несут за клевету в развитых странах мира

Объективность, достоверность подачи информации, социальная ответственность – одни из самых важных принципов, которых должны придерживаться представители четвертой ветви власти. Однако не всегда журналисты о них помнят, напротив, не гнушаются публиковать и распространять информацию, не соответствующую действительности, откровенную клевету.

  Договор использования личного имущества в служебных целях

Кыргызстан по праву можно назвать страной со свободной прессой. Однако часто свободу слова в стране путают со вседозволенностью распространения откровенно непроверенных, а то и вовсе ложных фактов. А попытки регуляции подобных случаев путем подачи исков в суд в отношении средств массовой информации зачастую воспринимают как попытку давления, угрозы ограничения свободы слова в стране. В развитых демократических странах мира эта практика достаточно распространена и не трактуется как ограничение свободы слова.

В Соединенных Штатах Америки за клевету применяется достаточно суровое наказание. В различных штатах законодательство имеет некоторые отличия. Наказание за клевету может доходить до 250 тыс. долларов штрафа или 10 лет лишения свободы. Если в одних штатах СМИ, которое распространило клевету, несет ответственность вместе с непосредственным источником, то в других штатах к ответственности не привлекаются, бывают и случаи, когда возникает групповое обвинение и групповая ответственность. Уголовные кодексы 19 штатов США содержат уголовную ответственность за диффамацию. Систему правового регулирования деятельности СМИ в США можно поделить на несколько групп: первая группа — это свобода самовыражения; вторая группа — ответственность СМИ за распространение сомнительной, оскорбительной или недостоверной информации, порочащей человека, подрывающей его личную или деловую репутацию (диффамация); третья группа — права и обязанности СМИ с позиций государственной (национальной) безопасности; четвертая группа — возможность журналистов защищать свои источники информации; пятая группа — вопросы контроля и регулирования средств массовой информации со стороны государственных органов.

За клевету можно поплатиться не только штрафом вплоть до 45 тыс. евро или тюремным сроком до пяти лет, но и запретом заниматься определенными видами профессиональной деятельности.

В Германии существует понятие, как клевета против действующей власти, ее оскорбление или призывы к нарушению целостности республики. Наказать за это могут крупным штрафом или лишением свободы до пяти лет. Те, кто в публичном выступлении, на собрании или посредством письменных материалов распространяют злословие против персоны, играющей роль в политической жизни народа, по мотивам, которые связаны с положением оскорбляемого лица в общественной жизни, и если деяние направлено на то, чтобы существенно затруднить общественную деятельность данного политического деятеля, наказываются лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет.

В законодательстве этого государства различают две формы клеветы — клевета, или дискредитация и оскорбление. Если первая форма клеветы иногда становится поводом для совершения юридических действий против СМИ, то вторая представляет собой в основном личные оскорбления «с глазу на глаз» и редко служит основанием для жалоб на прессу.

Клевета является уголовным преступлением в Бельгии, но данное преступление рассматривается крайне редко, поскольку клеветнические высказывания являются «пресс преступлением», которое в соответствии со статьей 150 Конституции Бельгии должно оцениваться в суде присяжных. Согласно статья 443 Уголовного кодекса уголовное преследование за клевету определено как «злонамеренное и публичное приписывание данному лицу факта, доказуемого или недоказуемого в судебном порядке и способного опорочить честь и достоинство указанного лица или навлечь на него общественное презрение». Наказание бывает в виде штрафов или тюремного заключения.

Средства массовой информации Норвегии имеют относительно высокий уровень свободы. В Уголовном кодексе этой страны имеется несколько статей о защите репутации государственных институтов, а должностные лица имеют возможность подать гражданский иск или возбудить уголовное дело по публичному обвинению в соответствии с этими положениями. Согласно статье 130 УК, любой человек, давший ложное сообщение о действиях властей, может быть подвергнут штрафу или тюремному заключению на срок до одного года. Если же заявление имело целью «нанесение ущерба репутации властей», в этом случае наказуемо даже неосторожное поведение. Эти положения давно не применялись, но они все же не отменены.

Публичное оскорбление или клевета караются 2 годами лишения свободы или штрафом от 1000 до 2000 евро. Законодательство разделяет наказание за клевету и оскорбление, вышедшее в любом СМИ. Так, в этом случае налагается штраф в более 500 евро или от 6 месяцев до трех лет.

В Великобритании клевета расценивается как «преступление против общественного порядка». В стране существует четыре вида клеветы: богохульство, диффамационный пасквиль (клеветническая статья в СМИ), непристойный пасквиль и пасквиль, распространяемый в мятежных целях. В качестве наказания предусмотрены административное взыскание либо лишение свободы.

Уголовная ответственность за клевету предусмотрена также в Австрии, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Испании, Латвии, Литве, Норвегии, Польши, Финляндии, Хорватии, Черногории, Чехии, Швейцарии.

Клевета в странах мира

Население должно быть юридически подковано и знать свои права, чтобы не преступать Букву Закона. Поэтому решил выложить информацию полезную для прочтения людям, пишущим на нашем сайте.

Информация взята из открытой глобальной гениальной информационно-познавательной энциклопедии «WikiPedia» — http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E5%E2%E5%F2%E0

Клевета́ — порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

За доказанный факт клеветы следует уголовная ответственность с 09.08.2012 (10 дней с момента официального опубликования Закона о восстановлении данного состава преступления, которое произошло 30.07.2012 года в Собрании законодательства Российской Федерации). Также она может быть признана уголовно наказуемым деянием во многих странах мира.

В законодательстве Российской Федерации клевета является одним из уголовных правонарушений, посягающим на права граждан, и наказывается по статье 128_1. Ранее, до 8 декабря 2011 года клевета являлась преступлением согласно статье 129 УК РФ. 13 июля 2012 года Государственная дума Российской Федерации приняла закон о возвращении уголовной ответственности за клевету.

Состав преступления

Непосредственный объект преступления — честь, достоинство, репутация человека.

  • Под честью в русском языке понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя».
  • Достоинство — «положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе».
  • Репутация — «приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо».

Субъектом клеветы является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Потерпевшим могло быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевали честь живых.

Объективная сторона преступления выражалась в распространении заведомо ложных сведений, имеющих порочащий характер. Обязателен признак «заведомости» — т. е. осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности, а значит с субъективной стороны преступление всегда совершалось с прямым умыслом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следовало понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу». Сообщение таких сведений лицу, которого они касались, не могло признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являлись сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Сообщения, не касающиеся фактов, а лишь содержащие негативную оценку типа «плохой человек», «тупой студент», не могли быть признаны порочащими сведениями.

Ответственность за клевету также исключалась:

  • когда лицо распространяло сведения, хотя и позорящие, но соответствующие действительности;
  • в случае добросовестного заблуждения относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми;
  • когда ложные сведения не являлись порочащими.

Меры наказания в РФ

Статья 129 УК РФ предусматривала наказание за клевету в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а в квалифицирующих составах — лишением свободы. В том случае, если клевета содержалась в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказанием могли стать арест или исправительные работы. Клевета, соединённая с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывалась лишением свободы [5]. Данная статья утратила силу с 8 декабря 2011 года — Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Санкции:

  • Клевета наказывалась штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
  • Клевета, содержавшаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывалась штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев.
  • Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывалась штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Примечание: с 13.07.2012 года Госдума вернула в Уголовный Кодекс статью о клевете.

  • С 13 июля 2012 года вновь является уголовным преступлением (статья 128_1) и предусматривает наказание:

— Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 28 июля 2012 года)

Разграничение клеветы от оскорбления и диффамации

Клевету следует отличать от диффамации — распространения порочащих сведений в СМИ. Отличие заключается в том, что диффамация может содержать истинные сведения, тогда как клевета содержит заведомо ложные сведения.

Клевету следует отличать от оскорбления, которое представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Обязательным элементом клеветы является заведомая ложность позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Если лицо, распространившее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, однако высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к ответственности за оскорбление, а не за клевету.

Ответственность за клевету по гражданскому законодательству

В Российской Федерации практика уголовного преследования за клевету практически отсутствует. В подавляющем большинстве случаев спор решается в рамках гражданско-правовых отношений по статье Гражданского Кодекса о защите репутации.

Клевета в странах мира

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.