Судебная практика по гражданским делам дтп

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 83-КГ17-12 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП, поскольку суд не учел материальное и семейное положение заявителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» к Екимову М.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Екимова М.И. на решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» Курсаева А.В. и Куликовской О.А., полагавших, что в обжалуемых судебных постановлениях не определены все юридически значимые для дела обстоятельства,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» (далее — Межмуниципальный отдел МВД России «Севский») через представителя по доверенности Миропольцеву Н.И. 23 марта 2017 г. обратился в суд с иском к Екимову М.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 943 340,82 руб.

В обоснование исковых требований Миропольцева Н.И. указала на то, что Екимов М.И., сотрудник отдела внутренних дел по Севскому муниципальному району (в настоящее время именуется Межмуниципальный отдел МВД России «Севский»), при исполнении служебных обязанностей 10 января 2011 г. совершил дорожно-транспортное происшествие. Екимов М.И., управляя служебным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Андросенко А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю . принадлежащему Андросенко А.А., причинены технические повреждения, а самому Андросенко А.А. — телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Екимова М.И., что установлено постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении.

Андросенко А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Севский», Екимову М.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, к Екимову М.И. — о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Севского районного суда Брянской области от 14 июля 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2015 г. с Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскано 942 340,26 руб. Данная сумма была полностью перечислена Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» Андросенко А.А.

Межмуниципальный отдел МВД России «Севский», ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу Андросенко А.А. сумму возмещения вреда с Екимова М.И.

Решением Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Севский» удовлетворены. С Екимова М.И. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Севский» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 942 340,26 руб. В доход местного бюджета с Екимова М.И. взыскана государственная пошлина в размере 12 623,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Екимова М.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 мая 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Екимов М.И., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Екимова М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2011 г. около 22 часов 20 минут в Навлинском районе Брянской области на 392 км автодороги «Украина» Екимов М.И., управляя служебным автомобилем марки . » отдела внутренних дел по Севскому муниципальному району, государственный регистрационным знак . в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем . «, государственный регистрационный знак . под управлением гражданина Андросенко А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «. «, принадлежащему Андросенко А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, а самому Андросенко А.А. — телесные повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Екимов М.И. проходил службу по контракту в отделе внутренних дел по Севскому муниципальному округу (в настоящее время именуется Межмуниципальный отдел МВД России «Севский») в должности милиционера-водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 г. Екимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Андросенко А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Севский», Екимову М.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, к Екимову М.И. — о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Севского районного суда Брянской области от 14 июля 2014 г. исковое заявление Андросенко А.А. было удовлетворено частично. С Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскано: 587 992,15 руб. — вред, причиненный транспортному средству, 15 000 руб. — затраты на эвакуацию автомобиля, 6 000 руб. — затраты на производство экспертизы, 892,88 руб. — почтовые расходы, 20 000 руб. — моральный вред, а всего — 629 885,03 руб. В остальной части исковых требований Андросенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2015 г. решение Севского районного суда Брянской области от 14 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг за стоянку автомашины и лечение отменено, постановлено новое решение, которым с Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскано: 168 935,50 руб. — расходы на оплату стоянки, 64 519,73 руб. — расходы на лечение. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межмуниципальный отдел МВД России «Севский» 30 июня и 10 июля 2015 г. платежными поручениями N . и . перечислил на банковский счет Андросенко А.А. в возмещение вреда соответственно 604 742,44 руб. и 337 597,82 руб. по исполнительным листам (всего — 942 340,26 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

  Ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 15 до 7 лет

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. суммы материального ущерба в полном размере с Екимова М.И. как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что Межмуниципальный отдел МВД России «Севский» выплатил гражданину Андросенко А.А. денежные средства в размере заявленных исковых требований (942 340,26 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2011 г., виновником которого постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении признан Екимов М.И. Суд отклонил ходатайство ответчика Екимова М.И. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск Межмуниципального отдела МВД России «Севский» к Екимову М.И. о взыскании сумм (604 742,44 руб. и 337 597,82 руб.), выплаченных в счет возмещения вреда третьему лицу (Андросенко А.А.), предъявлен в суд 23 марта 2016 г. (в течение года с момента выплаты Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» этих сумм), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке регресса выплаченной Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. суммы материального ущерба в полном размере с Екимова М.И. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Екимова М.И., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Между тем в кассационной жалобе Екимова М.И., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывается на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства.

Такие же доводы Екимов М.И. приводил в апелляционной жалобе на решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г., однако суд апелляционной инстанции в нарушение требовании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Севский» о взыскании с Екимова М.И. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном размере (942 340,26 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Севский районный суд Брянской области.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

  Укусила собака возмещение ущерба

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Судебные решения о возмещении материального ущерба от ДТП

Возмещение ущерба, причиненного в результате аварии, не во всех случаях возлагается на страховую компанию. Зачастую автомобилистам приходится обращаться в судебные органы, чтобы установить лицо, обязанное возместить вред, причиненный его машине. Сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, а в некоторых случаях, с собственника автомобиля, который не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Когда платит виновный в аварии?

Обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате аварии, возлагаются на страховую компанию, при условии, что участники ДТП застраховали свою ответственность. В законодательстве указывается максимальная сумма, которая может быть выплачена пострадавшей стороне. Если причинен физический вред, вплоть до наступления смерти — возмещение производится в размере, равном 500 тысячам рублей. При вреде, носящем имущественный характер, выплачивается 400 тысяч.

Во внимание не принимается факт, скольким людям был причинен ущерб в результате аварии, то есть обратиться за возмещением может каждый из пострадавших.

Страховая компания может отказать в выплате возмещения, если лицо, признанное виновным в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения в момент столкновения, если виновник не имеет водительского удостоверения, если инцидент произошел в период, не входящий в страховку. Стоить отметить, что отказ на данных основаниях, является неправомерным. Если виновный не имел водительских прав или был пьян — страховая обязана возместить ущерб, после чего имеет право на обращение в суд с иском в регрессном порядке к виновнику аварии. Если человек забыл дома полис, и в это время произошла авария, возмещение также производится, при условии что у виновника имеется действительное ОСАГО и известны его реквизиты.

Виновное лицо будет возмещать ущерб, если размер возмещения превышает установленный законодательством максимум (оплачивается сумма в части превышения), если вред причинен не во время движения, к примеру, когда водитель неосторожно открыл дверь и поцарапал рядом стоящую машину, если осуществляется взыскание морального вреда, носящего моральный характер, и если у виновного отсутствует действующий полис ОСАГО. При этом если человек в момент аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего другому человеку, обязательства, связанные с возмещением вреда возлагаются на хозяина машины.

Досудебное урегулирование

Чаще всего целесообразным будет заключить с виновником соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого будут производиться выплаты. Связано это с тем, что дела в суде рассматриваются на протяжении длительного периода времени. Соглашение может быть составлено сторонами самостоятельно, либо с помощью нотариуса. В нем указывают данные сторон, обстоятельства аварии, порядок возмещения. Виновник каждый раз выплачивая пострадавшему ущерб, должен получать расписку о возмещении ущерба, в противном случае доказать факт выплаты будет невозможно. Пострадавшая сторона, несмотря на заключенное (или не заключенное) соглашение, может подать иск в суд. Судья в зависимости от обстоятельств дела может полностью или частично удовлетворить иск или оставить его без удовлетворения. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-6533/2017 — иск удовлетворен частично

В декабре 2017 года судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск гражданина Р. к гражданину Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов, носящих судебный характер. В результате столкновения, произошедшего по вине Х. автомобилю, который принадлежал Р., причинен ущерб. На основании административного постановления Х. признан виновником аварии. Ответственность Х. на момент совершения аварии застрахована не была.

Р. произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта его машины составила 53 тысячи рублей. Истец требовал возмещение вреда, причиненного автомобилю, а также расходов, связанных с судебным рассмотрением дела. Р. и Х. явились на заседание суда. Истец поддержал выдвинутые требования, Х. заявил, что не согласен с ними, так как они завышены, указывая на то, что экспертиза проведена спустя неделю после ДТП и за это время автомобилю могли быть причинены повреждения. Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, так как не были обоснованы. Судом было принято решение требования удовлетворить частично. С Р. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 53 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 тысяч, оплата госпошлины, а также направление телеграммы виновнику. Остальные требования отклонены.

Дело №2-6652/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Сельта» к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, расходов на оплату госпошлины. ДТП произошло по вине В., который занимал должность водителя-экспедитора в ООО. В. виновность свою признал и указал, что оплатит причиненный ущерб в добровольном порядке. Спустя определенный период времени, требования ООО удовлетворены не были, по этой причине произошло обращение в суд. Ответчик на заседание суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, причины неявки, и доводы по делу не сообщил. Представитель истца на суде присутствовал и требования поддержал.

Суд счел требования ООО подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что В. осуществлял в ООО трудовую деятельность на основании договора, было предоставлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, чек об оплате государственной пошлины. Виновность В. подтверждается на основании административного постановления. Иск удовлетворен полностью, с виновного взыскана сумма в размере 57 тысяч на ремонт машины и 1963 рубля в качестве оплаты госпошлины.

Дело № 2-5249/17 — иск удовлетворен частично

В ноябре 2017 года Красносельским судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск гражданина С. к гражданину П. о возмещении стоимости ремонта авто в размере 316 тысяч рублей, расходы на представительские услуги — 36 тысяч, проведение экспертизы — 4 тысячи, услуги эвакуатора — 2,5 тысячи. Авария произошла по вине П. Страховая компания отказалась возмещать причиненный автомобилю ущерб, так как ответственность П. не была застрахована.

На судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее выдвинутые требования. Ответчик не явился на суд, о времени и месте был извещен в надлежащей форме. Причины неявки не указаны. Судом рассмотрены имеющиеся материалы дела, в том числе административное постановление, на основании которого установлена вина П. в совершении ДТП. Истец требования подтвердил документально.

Принято решение удовлетворить требования С. частично. С П. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 316 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы 4 тысячи, оплата госпошлины 6425 рублей, сокращена сумма на оплату услуг представителя до 20 тысяч. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Дело № 2 – 4610/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск о возмещении причиненного ущерба. Истцом выступило ООО «Сервис Тур», ответчиком — гражданин М. ООО было указано в исковом заявлении о том, что между ним и М. было заключено соглашение о прокате автомобиля без экипажа. М. был предоставлен автомобиль марки Тойота во временное пользование, за что М. должен был уплачивать установленную плату. Основание передачи машины стал акт приема-передачи.

Согласно заключенному договору М. не имел права передавать арендованное авто в пользование других лиц, однако сделал это. В результате чего К., управляя указанной машиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены повреждения, по причине которых дальнейшая сдача в аренду невозможна. В соответствии с договором ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора.

ООО направило М. претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако оплаты не последовало. Согласно проведенной экспертизе стоимость возмещения авто составила 625 тысяч рублей. Также ООО просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 тысяч, оплаты госпошлины в размере 9517 рублей, оплаты представительских услуг — 35 тысяч, почтовые расходы — 400 рублей.

Ответчик на суд не явился, представитель ООО на заседании присутствовал, требования поддержал. Судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы относительно стоимости ремонта, документального подтверждения виновности М. в ДТП, чеков и квитанций, свидетельствующих об оплате ООО прочих расходов, принято решение требования ООО удовлетворить, с М. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 625 тысяч рублей, оплата госпошлины 9517 рублей, проведение экспертизы — 6 тысяч, расходы на представителя с учетом требований разумности сокращены до 20 тысяч рублей.

Таким образом, на основании искового заявления о возмещении материального ущерба, а также учитывая обстоятельства происшествия и доказательную базу, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон.

  Приказ минздрава no 919н

Обзор судебной практики по ДТП

По статистике за последние несколько лет количество дорожных происшествий хоть и снижается, но остается на достаточно высоком уровне. Основными причинами ДТП являются нарушение правил движения и принятие алкоголя.

В некоторых ситуациях выяснять виновность того или иного участника движения необходимо через суд, так же как и взыскивать компенсацию полученного ущерба, что привело к наличию множества примеров принятых решений, чему и посвящена данная статья.

Итак, рассмотрим какие решения были приняты судом в спорных ситуациях на проезжей части.

Обоюдная вина при ДТП

Обоюдная вина устанавливается правоохранительными органами, если оба участника столкновения нарушили какие-либо правила движения в той или иной степени ставшие причиной аварии.

Обоюдная вина может быть:

В первом случае ни один участник столкновения не имеет права на получение страхового возмещения, то есть ремонт поврежденного автомобиля производится каждым участником аварии самостоятельно.

Во второй ситуации водитель, менее виновный в столкновении имеет возможность получить страховую компенсацию в сниженной сумме (пропорционально степени виновности).

Именно по этой причине чаще всего водители, которым вменяется обоюдная вина, обращаются в судебные органы.

В начале 2018 года подобное дело рассматривалось Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Столкновение между автомобилями А и В произошло 12 марта 2018 года. Для оформления происшествия на место аварии был вызван экипаж ГИБДД.

Сотрудник автоинспекции Иванов А.А вынес постановления:

  • о нарушении водителем автомобиля А скоростного режима (статья 12.9 часть 1 КоАП);
  • о нарушении водителем транспортного средства В правил пересечения перекрестков (статья 12.13 КоАП).

В происшествии установлена обоюдная вина. Однако водитель автомобиля А считает. Что менее виновен в столкновении, так как по вине второго участника аварии был затруднен проезд по перекрестку.

Исковое заявление с копиями документов, составленных сотрудниками автоинспекции, были поданы в суд.

В ходе рассмотрения дела, проведения экспертиз и определения возможностей обеих сторон было выявлено, что водитель автомобиля А в равной степени, как и водитель автомобиля В имел возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, суд оставил иск без удовлетворения, то есть вина была признана за обоими водителями в равной степени.

Взыскание морального и материального ущерба

В случае установления виновности водителя автотранспортного средства можно взыскать:

  • материальный вред;
  • моральный вред.

Материальный вред, то есть вред, причиненный имуществу пострадавшей стороны, взыскивается с виновника на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Если у водителя – виновника столкновения есть действующий полис ОСАГО, то компенсация ущерба будет произведена страховой компанией, с которой заключен соответствующий страховой договор.

Если полис не действителен (например, просрочен) или отсутствует, то ущерб на основании решения суда взыскивается непосредственно с виновника аварии.

Кроме этого виновная в дорожной аварии сторона на основании Гражданского Кодекса (статья 1100), как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан выплатить пострадавшей стороне и моральный вред.

В октябре 2018 года дело о взыскании материального и морального ущерба было рассмотрено районным судом в г. Киров.

Столкновение между транспортными средствами произошло на регулируемом перекрестке. Причиной аварии стало игнорирование сигнала светофора одним из водителей. При проведении расследования оказалось, что у виновника аварии отсутствует автогражданка.

После получения всех документов пострадавший обратился в суд для взыскания компенсации, необходимой для ремонта автомобиля, в размере 123 600 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Основание для компенсации морального ущерба стало медицинское заключение, в котором указывалось, что сильнейший стресс, вызванный ДТП привел к нарушению в работе нервной системы.

Суд, рассмотрев предоставленные документы, постановил:

Бесконтактное происшествие

Под бесконтактным ДТП понимается ситуация, когда столкновение с автомобилем, пешеходом или иным имуществом, принадлежащим третьему лицу, произошло в результате действий водителя, создавшего помеху виновнику аварии.

Например, ситуация может быть следующей:

  • водитель автомобиля 1 поворачивает на право с левой полосы, что создает помеху автомобилю 2;
  • чтобы избежать столкновения водитель автомобиля 2 резко поворачивает вправо и сталкивается с ограждением, пешеходом, киоском и так далее.

Такая авария оформляется исключительно сотрудниками автоинспекции. В документах необходимо указать, что причиной столкновения стали противоправные действия водителя 1 (статья 12.14 КоАП).

Получить компенсацию от страховой компании в данной ситуации практически невозможно, поэтому в большинстве случаев пострадавшая сторона обращается в суд.

Для проведения корректного расследования и установления виновности необходимо предоставить суду:

  • оформленные правоохранительными органами документы;
  • показания свидетелей;
  • записи с видеорегистраторов или видеокамер.

Как показывает практика, суд достаточно часто признает виновность водителя, создавшего помеху и взыскивает компенсацию полученного ущерба в полном объеме.

Например, в январе 2018 года подобное происшествие было рассмотрено в Волгограде. Водитель автомобиля А, двигавшегося на перекрестке по главной дороге, ушел от столкновения с автомобилем В, который проигнорировал знак «Уступи дорогу» и не пропустил транспортное средство А.

Для избегания столкновения водитель автотранспорта А принял решение перестоится на второю полосу движения, но не рассчитав расстояние и скорость столкнулся с автомобилем С.

Приехавшие на место происшествия сотрудники автоинспекции установили, что виновником столкновения является водитель автомобиля В. однако суд, приняв во внимание запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле С, принял решение о виновности водителя машины А и выплате компенсации собственникам обоих пострадавших автомобилей.

Со смертельным исходом

В апреле 2018 года на равнозначном перекрестке в городе Сочи произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир одного из автомобилей – участников столкновения.

При рассмотрении обстоятельств случившегося была установлена вина водителя автомобиля А, который существенно превысил установленную на данном участке дороги скорость.

По страховому полису ОСАГО сын погибшего получил страховую выплату в размере 500 000 рублей. Однако через неделю после смерти отца попал в больницу с диагнозом сильнейшее нервное расстройство.

Медицинская помощь была оказана в полном объеме. Для получения компенсации с виновника сын погибшего обратился в суд, предоставив все документы.

Суд постановил:

Нередко аварии на загородных участках трассы происходят по причине столкновения с животными.

Данный случай не является страховым по полисам ОСАГО, то есть получить денежные средства на ремонт авто со страховой компании не получится.

При наличии полиса полного КАСКО получить возмещение не составляет проблем, так как данная ситуация является страховым случаем.

Что делать собственнику пострадавшего автомобиля при отсутствии КАСКО? В первую очередь на место аварии необходимо вызвать экипаж ГИБДД и егеря. Далее оформить столкновение по всем правилам.

Если на участке дороги, на котором произошло ДТП, не установлен знак «Дикие животные», то взыскать компенсацию можно с компетентной организации, занимающейся обслуживанием данной дороги и расстановкой предупреждающих знаков.

Подобный случай произошел в Архангельской области. В результате столкновения с лосем автомобиль получил повреждения на сумму 235 000 рублей.

Для взыскания средств на ремонт автомашины водитель обратился в суд, который в силу отсутствия знака обязал обслуживающую компанию выплатить компенсацию в полном размере.

О причинении вреда здоровью средней тяжести при ДТП читайте здесь.

Оставление места аварии, в т.ч. неумышленное

Достаточно большое количество исковых заявлений поступает в суды по причине сокрытия участника аварии с места столкновения.

Ситуации могут различными:

  • участник ДТП умышленно покинул место аварии, например, по причине алкогольного опьянения. В этой ситуации судом однозначно будет установлена виновность скрывшегося водителя и человек будет обязан оплатить причиненный ущерб. Кроме этого водитель будет наказан по статье 12.27 КоАП (невыполнение обязанностей в связи с ДТП) и если будет доказано, что водитель был пьян по статье 12.8 этого же документа;
  • участник аварии не заметил столкновения с другим авто. Неумышленное оставление места происшествия доказывается в суде свидетельскими показаниями, например, пассажира автомобиля или записями с камер видеофиксации.

Судебная практика по ДТП по ОСАГО в данной ситуации неоднозначно. Если получится доказать неумышленное оставление места происшествия, то никаких наказаний не последует. Причиненный ущерб будет оплачен страховой компанией.

С участием мотоциклиста или велосипедиста

Участниками движения могут быть не только водители автомобилей, но и мотоциклов или велосипедов.

Столкновения с этими транспортными средствами так же считаются дорожными авариями, на которые распространяются все правила оформления и получения страхового возмещения.

Например, при столкновении с мотоциклистом устанавливается виновность того или иного водителя правоохранительными органами или участниками аварии самостоятельно (при наличии у обеих сторон ОСАГО).

Компенсация будет взыскана со страховой компании виновника ДТП или с водителя (при отсутствии полиса). В случае с велосипедистами вопрос о компенсации решается через суд.

Например, в Зеленограде весной этого года произошло столкновение между легковым автомобилем и велосипедистом на пешеходном переходе. По показаниям свидетелей велосипедист при пересечении проезжей части не спешился, что является правонарушением.

По решению суда велосипедист признан виновным и обязанным оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

По полисам ОСАГО и КАСКО страховая компания, выплатившая компенсацию пострадавшей стороне, имеет право покрыть ущерб, взыскав всю выплаченную сумму с виновника аварии (суброгация).

Для этого необходимо подать на виновника в суд. Подобный случай недавно произошел в Костроме.

ДТП между автомобилями произошло по вине водителя А, который нарушил правила проезда перекрестков. В ходе выяснения обстоятельств случившегося обнаружилось в момент столкновения водитель – виновник аварии был пьян, что позволяет страховой организации воспользоваться правом на суброгацию.

Пострадавшей стороне была выплачена компенсации в размере 320 000 рублей, что доказывается документами и показания получателя.

Суд постановил:

  • взыскать затраченные страховой компанией средства в полном объеме;
  • получить с виновника ДТП сумму в размере 4 850 рублей, которая была потрачена страховой компанией на ведение дела о дорожной аварии;
  • лишить водителя прав на срок 1 год 6 месяцев;
  • взыскать в пользу государства штраф в размере 30 000 рублей (по статье 12.8 КоАП).

По вине дорожных служб

Если причиной дорожного происшествия стало плохое дорожное покрытие, отсутствие предупреждающих знаков о проведении ремонт работ и так далее, то взыскать средства на ремонт автомобиля можно с дорожной службы, которая обслуживает (ремонтирует) данный участок проезжей части.

Аналогичное было рассмотрено в Ярославле. Водитель легкового автомобиля попал в яму, которая по габаритным размерам превышала установленные нормы.

В результате были получены следующие повреждения:

  • пробито колесо;
  • поврежден передний бампер;
  • потекла стояка стабилизатора.

Сумма для ремонта, определенная результатом независимой экспертизы составила 54 000 рублей.

Собственником автомобиля было подано заявление в суд, который, рассмотрев дело, постановил взыскать всю сумму ущерба с дорожной службы, которая во время не провела ремонт дороги и не установила ограждения на опасном участке.

Повреждение груза

В результате ДТП ущерб может быть причине не только транспортным средствам и людям) водителям, пассажирам, пешеходам, третьим лицам), но и перевозимому грузу.

При повреждении груза так же можно рассчитывать на получение компенсации с виновника аварии, так как страховой полис ОСАГО таких расходов не покрывает.

В октябре 2018 года в Саратове в результате ДТП пострадал автомобиль А, который использовался интернет магазином для развозки заказов. По данным ГИБДД виновником аварии был признан водитель автомобиля Б.

Поскольку у обоих участников ДТП были действующие автогражданки, то ремонт автомобиля А был произведен за счет средств страховой компании.

Однако владелец интернет магазина обратился в суд с иском о взыскании с виновной стороны суммы в 278 000 рублей за повреждение товаров.

Суд удовлетворил иск пострадавшей стороны.

Утраченный заработок

Кроме морального и материального вреда с виновника аварии в некоторых ситуациях можно взыскать сумму утраченного заработка.

Например, после ДТП, произошедшего в Ульяновске, водитель пострадавшего автомобиля вынужден был проходить лечение в стационаре в течение 3 месяцев. Кроме этого пострадавшему требовался курс реабилитации в санатории.

Обратившись в суд после полного выздоровления, пострадавший сумел взыскать с виновника происшествия: