Ходатайство об обыске в жилище

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище

Следователь следственного отделения Центрального РОВД г. Энска майор юстиции А.П. Крыжаков, рассмотрев материалы уголовного дела N 77659,

обвиняемый по данному уголовному делу Калинкович В.В. в период с мая по август 201* года в г. Энске похитил 9 чужих автомобилей граждан. Каждое из преступлений совершалось одним и тем же способом. Калинкович В.В. угонял машину, оставлял ее в безлюдном месте, а сам увозил снятые с похищенного автомобиля колеса, стекла и другие запасные части. Предполагается, что в доме, где проживает владелец автомобиля, на котором Калинкович В.В. перевозил похищенное, могут храниться предметы преступного посягательства с расследуемых краж.

Личный автомобиль «Таврия» имеется лишь у одного из знакомых обвиняемого — Лузянина Валерия Вениаминовича, проживающего по адресу: г. Энск, ул. 20-го съезда КПСС, дом. 52. У Калинковича В.В. изъята доверенность на управление данным транспортным средством, и обвиняемый не отрицает того, что он иногда пользовался указанным автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ,

ходатайствовать перед судом Центрального района г. Энска о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу г. Энск, ул. 20-го съезда КПСС, дом. 52.

Образец постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище

Образец составления постановления

Согласен
Руководитель следственного органа –
начальник СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску
полковник милиции
(подпись) Н.Н. Иванов
« 10 » сентября 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище

г. Энск 10 сентября 2017 г.

Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Морозов А. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2017 г. примерно в 10 ч 30 мин. Иванов И. И. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, принадлежащему ООО «Родина», расположенному по адресу: г. Энск, ул. Серафимовича, 28. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Иванов И. И. находившейся у него ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, закрывавшего створки ворот гаража. После этого открыл створки ворот и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электродрель «Зубр-1500» стоимостью 6000 рублей и ноутбук «Asus-350» стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ООО «Родина». С похищенным имуществом Иванов И. И. с места преступления скрылся, причинив ООО «Родина» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

10 сентября 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу производятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, и розыск Иванова Ивана Ивановича, 20.01.1981 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Энск, ул. Волгоградская, дом № 2, кв. № 4.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску Калашникова А. С. от 10.09.2017 г., имеется оперативная информация о том, что разыскиваемый Иванов И. И. в настоящее время скрывается в своей квартире.

Учитывая изложенное имеются достаточные данные полагать, что разыскиваемый Иванов И. И. в настоящее время может находиться в квартире № 4 дома № 2 по ул. Волгоградская г. Энска. Кроме того, в жилище Иванова И. И. могут находиться орудия преступления, предметы, добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью первой ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью шестнадцатой ст. 182 УПК РФ обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с частью пятой ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, частью первой, третьей и шестнадцатой ст. 182 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайствовать перед Центральным районным судом города Энска о разрешении производства обыска в жилище Иванова Ивана Ивановича, находящемся по адресу: г. Энск, ул. Волгоградская, дом № 2, квартира № 4, с целью обнаружения Иванова И. И., а так же обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, добытых преступным путем, а также предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Следователь (подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище

Старший следователь СО ***кого ЛУ МВД России ( дислокация ст. ***) майор юстиции ***а Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела № 44609 ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2011 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов местного времени *** Александр Владимирович 23.03.1975 года рождения пришел на поле, расположенное в районе очистных сооружений г.*** ***ской области , где без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущее растение рода конопля,, которое согласно справке эксперта № 698 от 16.11.2011 года , является наркотическим средством марихуаной, массой, в пересчете на сухое вещество 316, 883 грамма , которая согласно Постановления РФ № 76 от 07.02.2006г года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, и которое незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете без цели сбыта до 17 часов 10 минут местного времени 1311.2011 года, когда *** А.В. был задержан сотрудниками полиции , доставлен в дежурную комнату ЛОП на ст. ***-1, где в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с вышеуказанным наркотическим средством, изъяты смывы с рук на марлевый тампон, изъят контрольный марлевый тампон.

По данному факту 17.11.2011 года в СО ***кого ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело № 44609 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого *** А.В. показал, что он проживает по вышеуказанному адресу более 5-ти лет со своей бабушкой Тимкиной Екатериной Михеевной , которой 87 лет, он за ней ухаживает, квартира приватизирована более посторонних лиц там не проживает. Наркотические средства употребляет периодически на протяжении 6 лет, , то есть курит коноплю. 13.11.2011 года он находился дома и решил сходить за коноплей, и употребить ее путем курения. Из дома взял с собой полиэтиленовый пакет темно –серого цвета, который положил в ***ую сумку, которая носится через плечо. На автобусной остановке г.*** «второй участок» сел на автобус маршрута №9, на котором доехал до остановки «ДОРМАШ» г.***, где вышел и пешком прошел через железнодорожные пути к очистным сооружениям г. ***, где ранее видел дикорастущею коноплю. Так, около 16 часов 10 местного времени был на месте, где произрастает дикорастущая конопля, в районе очистных сооружений г. ***. Он посмотрел по сторонам и убедился, что его никто не видит, затем достал из сумки свой пакет, который взял в левую руку, а правой рукой приступил к сбору листьев и макушек растений «конопля», которые складывал в свой пакет. Коноплю рвал около 20-30 минут, пакет при этом наполнил примерно на половину и решил, что данного количества конопли ему будет достаточно. Затем он вышел с поля дикорастущей конопли на тропинку, где отряхнулся от снега и убрал свой пакет с коноплей в сумку, которую повесил через плечо. После чего примерно в 16 часов 45 минут местного времени он я отправился домой тем же путем, что и пришел. Перейдя через железнодорожные пути в районе железнодорожной остановочной площадки «3498 км», к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. В это время со стороны ***а «ДОРМАШ» подъехал автомобиль «Волга», белого цвета, в которой находился один человек. Тогда же сотрудник полиции спросил у него : «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, то есть ядовитые либо наркотические вещества?». На что он ответил, что у него при себе в сумке находится конопля, после чего его посадили на заднее сиденье автомобиля, сотрудник полиции сел рядом с ним и они поехали. По дороге они нигде не останавливались и никуда не заезжали. Прибыв в дежурную комнату ЛОП на ст. ***-1, ему пояснили, что ему будет произведен личный досмотр. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, попросил его представиться, он я встал и назвался, то есть назвал фамилию , имя , отчество , адрес места жительства , год рождения, затем ему был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, то есть ядовитые либо наркотические вещества?», «Если имеются, то какие именно, где, в каком количестве, где он их взял и что бы с ними сделал, если бы его не задержали сотрудники полиции?». На что он ответил, что у него при себе в ***ой сумке находящейся на ремне через плечо, находится полиэтиленовый пакет с коноплей, которую он нарвал на поле с дикорастущей коноплей в районе очистных сооружений г. ***, для личного употребления. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то данную коноплю, отдавать, выдавать и продавать никому не собирался, а выкурил бы ее сам, один. Далее в ходе проведения личного досмотра у него из сумки был изъят полиэтиленовый пакет темно-серого цвета с коноплей, сотрудник полиции раскрыл пакет и продемонстрировал содержимое всем участникам досмотра. Полиэтиленовый пакет был упакован в пустую картонную коробку, опечатан оттиском печати «Для справок» ЛОМ на ст. *** – 1, на пояснительном тексте расписался он , понятые и сотрудник полиции. Так же у него были изъяты смывы с рук на марлевый тампон смоченный спиртовым раствором, и был сделан контрольный марлевый тампон смоченный спиртовым раствором из той же бутылки что и тампон на который у него изъяли смывы с рук, данные тампоны были упакованы в разные бумажные пакеты, опечатаны оттиском печати «Для справок» ЛОМ на ст. ***-1 на которых расписался он и все участники досмотра. Больше в ходе личного досмотра, у него ничего обнаружено и изъято не было. О том, что конопля является наркотическим средством и что за ее приобретение, хранение предусмотрена уголовная ответственность знал. Виновным себя в данном преступлении полностью признает , в содеянном раскаивается.

Из рапорта начальника ОУР ЛОП на ст.***-1 ст. лейтенанта полиции ***а Д.В. от 04.12.03. 2011 года следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено что *** А.В. более 12 лет употребляет наркотические средства, изготовленные из растения конопли , которые сам изготавливает в домашних условиях. В ходе беседы с лицами , лично знающими ***а А.В. , была получена информация , что кроме задержания 13.11.2011 года с наркотическим средством – конопля , *** А.В. продолжает изготавливать наркотики из растения рода конопли у себя дома по месту проживания, там же может хранить предметы для их изготовления.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта по адресу ***ская область г. *** ул. ***градская дом № 42 кв. № 83, является *** Александр Владимирович 23.03.1975 года рождения.

Согласно требования о судимости *** А.В. 16.06.2005 года ***нским городским судом был осужден по ст.ст. 228 ч.2, 64, 228.1 ч.3 п. «Г» , 64, 69 ч. 3 УК РФ — лишение свободы условно сроком 7 лет 1 месяц, с испытательным сроком на 4 года.

С целью обнаружения наркотических средств, предметов для их изготовления, сильнодействующих и ядовитых веществ, прекурсоров, а также иных предметов, запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации , необходимо провести обыск в жилище, расположенном по адресу: ***ская область г.*** ул. ***градская дом № 42 кв. № 83, где проживает *** Александр Владимирович .

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части второй ст. 38, ст. 165 и частью третьей ст. 182 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. 1. Ходатайствовать перед ***нским городским судом о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ***ская область г.*** ул.***градская № 42 кв. № 83
  2. 2. Копию постановления направить ***инскому транспортному прокурору, советнику юстиции Дубровскому О.В.

За правовое государство!

Проект адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича

Постановление о разрешении производства обыска в жилище Сафина

о разрешении производства обыска в жилише

г. Казань 05 мая 2008 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Газизова Р.Д.,

при секретаре Нафиковой А.И.,

рассмотрев постановление следователя СО Управления ФСБ России по РТ Шакурова P.P. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Сафина Рустема Абдулхаевича, по уголовному делу № 239615.

Проверив представленные материалы,

Следователь СО Управления ФСБ России по РТ Шакуров P.P. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Сафина Рустема, расположенном по адресу: г. Казань.

В обосновании ходатайства указано, что уголовное дело возбуждено 29.04.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.282-2 ч.1 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 2004 года по 07.12.2006 года в г.Казани Сафин Р.А. — преподаватель Казанского медресе «Имени 1000-летия принятия Ислама», в нарушение вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2003 года, признавшего «Партию исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») террористической организацией и запретившего ее деятельность на территории РФ, являясь членом данной организации, умышленно создавал условия для развития и функционирования в г. Казани вышеуказанной международной террористической организации.

В настоящее время получены достаточные данные полагать, что по месту жительства Сафина Р.А. могут находиться экстремистские материалы в рукописном, печатном и электронным виде, содержащие идеологические и методологические принципы деятельности террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), сведения о лицах причастных к незаконной деятельности данной организации, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе изъятые из оборота, необходимо производства обыска.

Согласно ст. 182 ч. 1 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте, у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности которые могут иметь значение для уголовного дела.

Считаю ходатайство обоснованным, поскольку имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства Сафина Р.А. могут находиться предметы, ценности, нажитые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие важное доказательственное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165 и 182 УПК РФ,

Разрешить производство обыска в жилище Сафина Рустема, расположенном по адресу: г.Казань.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 г. Москва от «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

Комментарии Российской Газеты

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

  Нотариус в люберцах подосинки

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее — следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть З 1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223 2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450 1 УПК РФ.

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или З 1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3 1 названной статьи, — и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, CMC-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

11. Исходя из положений пункта 24 1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186 1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104 1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115 1 УПК РФ.

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

18. С учетом положений пункта 53 3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12 1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Образец ходатайства об исключении недопустимых доказательств — протокола обыска в жилище, протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей

В Советский районный суд г. Самары

443090, г.Самара, ул. Советской Армии, д. 125

Судье…

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1

об исключении доказательств

(в порядке ст. 235 УПК РФ)

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Трудовой договор в систему гражданско-правовых договоров

В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием в уголовном деле недопустимых доказательств.

Основанием для проведения предварительного слушания является п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно обвинительного заключения, доказательствами обвинения являются:

протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива» , в ходе которого обнаружено и изъято: медицинская карта с рентгеновскими снимками на имя ФИО3, страховой медицинский полис на имя ФИО3, сервисная книжка на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак, флакон из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл, 2 резинки для амортизатора SS20, набор ключей шестигранников «BRIGADIER», магнитный адаптер для бит гибким «Kraftool», 4 резинки стабилизаторов для автомобиля, автомобильный пыльник «Шруса», натяжитель цепи для двигателя, датчик массы расхода воздуха «Бош», флакон тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, флакон полироля объемом 0,5 литра «Kerry», флакон очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», 2 резиновых утеплителя дверей, автомобильное зарядное устройство «AWEI» с кабелем, батарейки мизинчиковые «DP», топор с полимерной ручкой, молоток, ножницы по металлу «Dexell», плоскогубцы «Dexell», бокорезы, плоская отвертка, рулетка 10 метров «Центро инструмент», стяжка кабельная, моток изоляционной ленты, дачный нож, набор шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, набор рыбацких снастей в пластиковом чемодане, набор инструментов «Force» в полимерном ящике, коляска детская прогулочная «HB MIA», бутылка водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, электронный блок управления двигателем; сотовый телефон Нокиа; сотовый телефон Нокиа; ключи от автомобиля «Лада» с брелком «MAGICAR»; сотовый телефон Нокиа; флэш-носитель розового цвета; сотовый телефон Самсунг дуос имей и картой памяти Кингстон микро 16 GB в лакированном чехле; перчатки; нож металлического цвета в чехле черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 250-254, т. 5 л.д. 1-13);

протокол обыска от ДАТА, согласно которому проведен обыск по адресу по месту жительства ФИО1 согласно которому в ходе производства обыск обнаружено и изъято: сим-карта Мегафон; приходный кассовый ордер № 6622612 на перевод 15 000 рублей; приходный кассовый ордер № 853680 от 07.10.2015 на сумму 13 000 рублей; приходный кассовый ордер № 527920 от 06.11.2015 на сумму 6 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 416883 от 04.09.2012 основание: оплата страховы взносов; флэш-носитель черного цвета 16 GB; сервисная книжка с гарантийным талоном на автомобиль «Лада Гранта»; флэш-носитель красного цвета «…»; флэш-носитель бело-синего цвета 512 МB; флэш-носитель черного цвета Transcend 8 GB; визитницу черного цвета с металлической эмблемой «Peter», в которой находятся карта «ВТБ 24» на имя ФИО4, фото мужчины в форме сотрудника полиции, 16 визиток; банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО5; карта ПАО Сбербанк на имя ФИО6; жесткий диск серого цвета «Verbatim»; набор отмычек в количестве 10 штук в прозрачном чехле; пропуск в магазин «Метро» на имя ФИО7; ноутбук марки «HP 250 G1» серия НОМЕР с зарядным устройством, сумкой, оптической мышью черного цвета «hp»; чемодан для инструментов черного цвета с желтой крышкой (т. 5 л.д. 76-79);

Показания свидетеля ФИО8 , согласно которым в органах внутренних дел состоит с 2005 года, в должности начальника состоит с декабря 2017 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение совершения преступлений по раскрытию краж автотранспорта, совершенных на территории города Самары, а также оказание оперативного сопровождения по уголовным делам. Их подразделением была получена оперативная информации о группе лиц, специализирующейся на кражах автомашин производства «Автоваз» марок «Лада Гранта» и «Лада Приора», «Датсун Он До», «Шевроле Нива» на территории г. Самары в ночное время суток. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в данную группу входили ФИО1, ФИО9. Анализ совершенных краж показал, что ФИО1 и ФИО9 совершили 9 эпизодов хищения автотранспорта, 4 эпизода хищений ФИО1 совершил в группе с неустановленным лицом. При совершении преступлений использовались абонентские номера, оформленные на третьих лиц. При совершении преступлений использовался автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», принадлежащий на праве собственности ФИО2 (жена ФИО1). Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство – кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Данная группа специализировалась на кражах автомобилей, в основном обустроенных штатной сигнализацией. Сначала преступники объезжали дворы домов в поиске подходящей модели для кражи, после подбора нужного автомобиля они уезжали и возвращались к автомобилю в ночное время. Затем один человек занимался непосредственно вскрытием и запуском двигателя похищенного автомобиля, а второй человек наблюдал за ходом кражи, чтобы, в случае внештатной для них ситуации, предупредить об опасности. В это время этот человек находился в машине сопровождения, которая после кражи двигалась впереди похищенного автомобиля, и следил за обстановкой и отсутствием постов ГИБДД. Анализ имеющейся информации показал, что ФИО1 и ФИО9 совершили кражи девяти автомобилей, а также ФИО1 с неустановленным лицом совершили кражи четырех автомобилей. 18.07.2017 ФИО1 и ФИО9 были задержаны при совершении кражи автомобиля. В автомобиле «CHEVROLET NIVA 212300-55», были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшим, в частности потерпевшему ФИО3, автомобиль которого был ими похищен в указанную дату. При проведении обысков по месту жительства ФИО9 и ФИО1 было изъято имущество потерпевших. Кроме того ФИО1 и ФИО9 дали признательные показания по факту кражи автомобиля принадлежащего ФИО3, а так же ФИО9 дал признательные показания еще по 8 фактам краж автомобилей. В настоящее время лицо, совершившее четыре кражи автомобилей в группе с ФИО1 не установлено (т. 11 л.д. 6-8);

Показания свидетеля ФИО10, абсолютно аналогичные (слово в слово) показаниям свидетеля ФИО8 (т. 11 л.д. 9-11);

— Показания свидетеля ФИО11, согласно которым 21.08.2017 примерно в 14 часов 30 минут он проходил мимо дома №5, где к нему подошел сотрудник полиции и присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверки показаний на месте. Так как он располагал свободным временем, он согласился. Также был приглашен второй понятой, после чего следователь представил ФИО9 и адвоката последнего ФИО2. Им были разъяснены их права и обязанности. По предложению ФИО9 вся группа в составе следователя, их – понятых, ФИО9 и защитника последнего, села в автомобиль марки «Шкода Фабиа» и направилась по ул. Запорожская, доехав до пересечения улиц Запорожская и улицы Гагарина, повернули направо, после чего, на кольце повернули налево на ул.Победы, продолжили движение прямо, после чего, па пересечении ул.Победы и ул. Елизарова, повернули налево на улицу Елизарова. Далее они повернули направо во дворы к дому по ул. Свободы, далее по указанию ФИО9 следственно-оперативная группа остановилась. ФИО9 предложил выйти из автомашины, через дворы прошел к дому по ул.Свободы и указал на участок местности, расположенный с торца дома, от которого ФИО1 похитил автомобиль марки «Шевроле Нива», далее по указанию ФИО9 все группы перешла дорогу на другую сторону, и проследовала за ФИО9, где он указал на участок местности, расположенный рядом с домом по ул. Свободы, где он примерно в конце июля 2017 года стоял и координировал действия ФИО1 пока последний в это время похищал автомобиль указанный выше.

Затем по предложению ФИО9 вся группа снова села в автомобиль и выехав со двора, на первом светофоре повернули направо на ул. Елизарова, далее на кольце повернули налево на проспект Металлургов, продолжили движение прямо до пересечения улиц пр. Металлургов и ул. Каховской, после чего, повернули налево на ул. Вольская, где на светофоре свернули направо на пр-т Кирова, продолжили движение прямо до пересечения улиц пр-та Кирова и ул. Карла Маркса, после чего, повернули налево, далее на первом повороте снова повернули налево, продолжили движение прямо и на светофоре повернули направо на ул. Ново – Вокзальная. Далее доехав до пересечения ул. Ново-Вокзальная и ул. Московское шоссе повернули направо, после чего, продолжили движение прямо до пересечения ул. Московское шоссе и ул. Губанова, после чего, повернули налево. И по указанию ФИО9 остановились возле дома по ул. Губанова, где ФИО9 указал на участок местности рядом с подъездом по Губанова, куда он примерно в конце марта 2017 приехал вместе с ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Шевроле Нива» для того, чтобы похитить припаркованный возле указанного выше дома автомобиль марки «Лада Гранта». ФИО9 указал на участок местности рядом с подъездом по ул. Губанова и координировал по телефону действия ФИО1, после чего, вся группа по указанию ФИО9 проследовала к подъезду по ул. Губанова, где ФИО9 указал на участок местности, где стоял указанный выше автомобиль, который впоследствии был угнан ФИО1, после чего, ФИО9 координировал действия ФИО1 и на автомобиле ФИО1 ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и ФИО9 вместе с ФИО1 вернулись в г. Самара.

Затем вся группа снова села в автомобиль, выехала из двора и направилась на пересечение ул. Губанова и ул. Московское шоссе, повернули направо на ул. Ново-Вокзальная, где продолжили движение прямо. На пересечении ул. Ново-Вокзальная и ул. Фадеева повернули на право. После чего, по указанию ФИО9 группа остановилась около дома по улице Фадеева, где ФИО9 указал на участок местности, куда ФИО9 примерно в конце декабря 2016 года приехал вместе с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Шевроле Нива» для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У 885 УВ 163 регион. ФИО9 остановился возле указанного дома и координировал действия ФИО1, после чего по указанию ФИО9 группа проследовала 200 метров до трансформаторной будки, где ФИО9 указал на участок местности, где стоял указанный выше автомобиль, который впоследствии был похищен ФИО1. После чего, ФИО9 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г.Самара.

Затем вся группа по указанию ФИО9 прошла через дворы к дому по ул. Фадеева, где ФИО9 указал на участок местности с задней стороны дома, к которому он вместе с ФИО1 примерно в середине марта 2017 года приехал на автомобиле марки «Шевроле Нива», принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Датсун Он До». ФИО9 далее указал на участок местности рядом с домом по ул. Фадеева, где он стоял и координировал действия ФИО1, пока тот похищал автомобиль. После чего, ФИО9 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.

Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась прямо по улице Фадеева до пересечения ул. Фадеева и ул. 22 Партсъезда, где повернули налево на ул. 22 Партсъезда, далее на кольце повернули на ул. Стара-Загора, далее на светофоре повернули налево на удину Антонова-Овсеенко, продолжили движение прямо до пересечения ул. Антонова -Овсеенко и ул. Советской Армии, повернули направо, далее на втором светофоре повернули на право, далее через трамвайные пути повернули налево, где по указанию ФИО9 остановились. Далее группа проследовала за ФИО9 к дому по ул. Антонова-Овсеенко, куда ФИО9 вместе с ФИО1 примерно в начале октября 2016 года приехал с ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле Hивa» , принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Приора». ФИО9 указал па участок местности, расположенный возле подъезда по Антонова – Овсеенко, где он стоял и координировал действия ФИО1 пока тот похищал указанный выше автомобиль. Далее вся группа по указанию ФИО9 проследовала к участку местности, расположенного с торца дома по ул. Антонова-Овсеенко, где он указал место, где стоял указанный автомобиль, который впоследствии был похищен ФИО1 После чего, ФИО9 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал ситуации на дороге, после чего, они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и ФИО9 и ФИО1 вместе вернулись в г. Самара.

Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по улице Антонова-Овсеенко, далее на первом повороте повернула налево, потом сразу же повернули направо и продолжили движение прямо по ул. Антонова-Овсеенко, далее по кольцу повернули налево на улицу Авроры, продолжили движение прямо до пересечения ул. Авроры и ул. Мориса Тореза, повернули направо, продолжили движение прямо до пересечения улиц Мориса Тореза и ул. Мяги. Затем продолжили движение прямо, далее повернули налево во двор по ул. 22 Партсъезда, где далее вся группа проследовала по указанию ФИО9 через дворы к дому по ул. Партизанской, к которому ФИО9 вместе с ФИО1 примерно в конце ноября 2016 года приехали на автомобиле марки «Шевроле Нива», принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта». ФИО9 находился на указанном им участке местности и координировал действия ФИО1, пока тот похищал указанный выше автомобиль. Затем ФИО9 указал на участок местности, расположенный рядом с указанным дом около трансформаторной будки, где стоял вышеуказанный автомобиль, который был впоследствии похищен ФИО1. После чего, ФИО9 координировал действия ФИО1, eхaл впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.

Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по улице Мориса-Тореза, далее проехав до пересечения улиц Мориса Тореза и ул. Авроры остановилась у дома по улице Мориса Тореза, далее по указанию ФИО9 проследовала через дворы к дому по улице Авроры, куда он примерно в конце ноября 2016 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле Нива», принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта». Далее ФИО9 указал на участок местности рядом с домом по ул. Авроры, где ФИО9 координировал действия ФИО2, когда последний похищал указанную выше автомашину. Далее по указанию ФИО9 группа проследовала к торцу дома по ул. Авроры, где ФИО9 указал на участок рядом с гаражами, где стоял указанный выше автомобиль, который был впоследствии похищен ФИО1 После чего ФИО9 координировал действия ФИО1 ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г.Самара.

Затем вся группа снова села в автомобиль и продолжила движение прямо по улице Мориса Тореза, до пересечения с улицей Футболистов, после чего повернули направо, по указанию ФИО9 остановились у дома по улице Мориса Тореза, где по указанию ФИО9 вся группа проследовала через дворы к дому по улице Мориса Тореза, к которому он примерно в середине ноября 2016 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле Нива», принадлежащем последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта». ФИО9 указал на участок местности рядом с торцом указанного дома около гаражей, откуда ФИО1 похитил указанный выше автомобиль. Далее по указанию ФИО9 группа проследовала к дому по ул. Аэродромная, которого в момент кражи автомобиля он стоял и координировал действия ФИО1. После чего ФИО9 координировал действия ФИО1 ехал впереди на автомобиле последнего и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п.Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и он вернулись в г. Самара.

  Организация заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем

Затем вся группа снова села в автомобиль и продолжила движение через дворы до ул. Мориса Тореза, где повернули налево на улицу Советской Армии, на пересечении Советской Армии и ул. Гагарина повернули направо. Далее на кольце повернули на улицу Победы. После чего на пересечении улиц Победы и улицы 22 Партсъезда повернули налево, далее повернули во двор направо, где по указанию ФИО9 через дворы, последовали к дому по улице Победы, к которому он примерно в начале июля 2017 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле Нива», принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта». Далее ФИО9 указал на участок местности, рядом с торцом дома по ул. Победы, где он стоял и координировал действия ФИО1, пока тот похищал указанный выше автомобиль. Далее по указанию ФИО9 вся группа проследовала левее дома по ул. Победы к парковочным местам, рядом с проезжей частью, где ФИО9 указал на участок местности, откуда ФИО1 похитил указанный выше автомобиль.

После этого вся группа направилась в ОП № 3 У МВД России, где он был допрошен по данному факту (т. 5 л.д. 226-230);

Показания свидетеля ФИО12 , абсолютно аналогичные (слово в слово) показаниям свидетеля ФИО11 (т. 5 л.д. 231-235).

Считаю, что имеются следующие основания для исключения данных доказательства из числа допустимых доказательств по уголовному делу.

  1. Основания и порядок производства осмотра и обыска регламентированы ст. 176, 177 и 182 УПК РФ соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., согласно которому проведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива», расположенном на участке местности вдоль проезжей части напротив дома по Московскому шоссе г. Самары, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, усматривается, что в производстве следственного действия принимал участие ФИО1

При этом процессуальный статус ФИО1 составителем протокола не определен (т. 4 л.д. 250). Между тем на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 фактически являлся подозреваемым в конституционно-правовом смысле данного понятия . Соответственно, ФИО1 был лишен фундаментального конституционного права при производстве следственного действия — на получение квалифицированной юридической помощи.

Только участие в следственном действии защитника, допущенного с соблюдением норм процессуального закона (в данном случае — в порядке п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), могло бы стать гарантией от признания данного доказательства в дальнейшем недопустимым. Однако защитник подозреваемому ФИО1 предоставлен не был, а, следовательно, использовать процессуально дефектные результаты осмотра в процессе обоснования обвинения по настоящему делу недопустимо.

Поверхностный и поспешный вывод о том, что ФИО1 на тот момент на самом деле не имел процессуального статуса, гармонично опровергается как фактами дела, так и ясными требованиями взаимосвязанных законоположений.

С одной стороны, на момент начала осмотра места происшествия ФИО1 уже был «захвачен с поличным» как лицо, причастное к краже автомобиля.

С другой стороны, сущностные признаки подозреваемого неоднократно получали свое толкование в общеобязательных и сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ.

«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации)».

«Конвенция (О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права (см. помимо прочих Решения по делу «Артико против Италии» от 13 мая 1980 г. Серия A, т. 37, с. 16, п. 33, делу «Серинг против Соединенного Королевства» от 7 июля 1989 г. Серия A, т. 161, с. 34, п. 87, и делу «Круз Варас и другие против Швеции». Серия A, т. 201, с. 36, п. 99).»

При этом, вне всяких сомнений, никакой реальной возможности воспользоваться помощью защитника ФИО1 предоставлено не было.

« … как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79–81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (Постановления от 25 января 2001 г. № 1-П, от 27 февраля 2003 г. № 1-П).»

При таких обстоятельствах отказать в удовлетворении данного ходатайства можно только, проявив правовой нигилизм и отрицая принцип верховенства закона.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2017 г. в разделе “К протоколу прилагается….” стоит прочерк, что означает, что к данному протоколу не прилагаются никакие фотоснимки осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 251 оборот) . Однако в материалах уголовного дела имеются фототаблицы, поименованные как фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 1-13). В связи с данными противоречиями полагаю, что протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 г. является недопустимым доказательством по уголовному делу.

  1. Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре капитан полиции, рассмотрев материалы уголовного дела, руководствуясь ч. 5 ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК, вынесла постановление о проведении обыска в жилище.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самара от 20.07.2017 производство обыска в жилище, признано законным.

Однако собственник жилища, в котором производился обыск — ФИО2, не была приглашена для участия в судебном заседание по признанию обыска обоснованным, что нарушило ее права собственника.

Суд не уведомил ни ее, ни ее защитника о месте и времени судебного заседания. С решением суда она ознакомилась только после окончания расследования уголовного дела.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ не содержит запрета на участие заинтересованных лиц в судебном заседании, равно как и запрета на обжалование законности либо незаконности решения суда в вышестоящие судебные инстанции.

Наличие права на обжалование как самого следственного действия, так и впоследствии решения суда о его законности или незаконности, вытекает из ст.ст. 19, 123, 127 УПК РФ (определение КС РФ от 10.03.2005 № 70–0).

Требование участия в обыске самого лица, в поме­щении которого производится обыск, или совершеннолет­них членов его семьи, а также понятых направлено на обеспечение возможности доказать впоследствии факт нахождения в помещении предметов, имеющих отношение к преступлению, т.е. обеспечить достоверность отраженных в протоколе обыска сведений.

Согласно ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

В ходе обыска были изъяты жесткий диск серого цвета «Verbatim» и ноутбук марки «HP 250 G1» серия 5СG3455ВРХ с зарядным устройством. Однако вопреки требованиям ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ специалист при изъятии электронных носителей не участвовал, информация с данных носителей не копировалась и собственнику данного имущества не передавалась.

Согласно протокола обыска от 18.07.2017 г., обыск в жилище начат в 23:00, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 166 УПК РФ время окончания обыска не указано. В доме находилась только супруга подсудимого ФИО1 — ФИО2

Перед проведением обыска следователь обязан предложить лицам, у которых обыск проводится, добровольно выдать подлежащие изъятию предметы (статья 182 УПК). Хотя такая выдача не является основанием для освобождения от ответственности, однако, выдача до начала обыска — право, которое должно быть обеспечено. Кроме того, у ФИО2 не было возможности реализовать право на присутствие адвоката (статья 164 УПК).

18.07.2017 г. сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре было изъято принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 и брачного договора имущество. Решение суда о законности проведенного следственного действия в жилище (изъятия личных вещей не причастного к преступлению лица) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в ходе обыска были нарушены права лица, которое не имеет процессуального статуса, не разъяснил такому лицу нормы УПК РФ о его (лица) вправе участвовать в судебной проверке законности обыска.

При проведении обыска в доме находилась одна ФИО2 и семь сотрудников, проводивших обыск, которые рассредоточились по разным комнатам, одновременно уследить за действиями которых было невозможно.

В результате проведения обыска в доме “были обнаружены” предметы и вещи, которых до обыска в доме не было, очевидно, что эти предметы были подброшены.

Помимо процессуальных нарушений со стороны лиц, проводивших обыск, были совершены действия, которые предположительно можно считать фальсификацией доказательств.

Нарушения всех перечислен­ных правил одинаково недопустимы и в соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ должны влечь опре­деленные последствия.

  1. Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.

Допрос, как известно, состоит из двух частей: первой — свободного рассказа и второй — задаваемых вопросов.

В соответствии со ст. 190 УПК РФ (часть 1) ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».

В соответствии с частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса), задавать наводящие вопросы запрещается.

Согласно части 1 статьи 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Вместе с тем, в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично:

— Построение всех буквально фраз свидетеля ФИО8 (т. 11 л.д. 6-8) абсолютно идентично построению фраз свидетеля ФИО10 (т. 11 л.д. 9-11);

— Построение всех буквально фраз свидетеля ФИО11 (т. 5 л.д. 226-230), абсолютно идентично построению фраз свидетеля ФИО12 (т. 5 л.д. 231-235).

Это разные люди и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Данные протоколы допросов свидетелей ФИО8 (т. 11 л.д. 6-8), ФИО10 (т. 11 л.д. 9-11), ФИО11 (т. 5 л.д. 226-230), ФИО12 (т. 5 л.д. 231-235) этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Учитывая, что протоколы допросов свидетелей ФИО8 (т. 11 л.д. 6-8), ФИО10 (т. 11 л.д. 9-11), ФИО11 (т. 5 л.д. 226-230), ФИО12 (т. 5 л.д. 231-235) получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, их следует признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 53, 229, 235 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Назначить предварительное слушание в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать протокол обыска в жилище, протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО11, показания свидетеля ФИО12 недопустимыми доказательствами по уголовному делу, исключить их из числа доказательств по уголовному делу.

Защитник ФИО1 ____________ адвокат Антонов А.П.