Апелляционная жалоба на решение суда по тк рф

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015 (ключевые темы: увольнение — трудовой договор — статья 77 ТК — кредитный потребительский кооператив — соглашение о расторжении трудового договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Аккуратного А.В., Костенковой С.П.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску истец к кредитному потребительскому кооперативу граждан » «данные изъяты»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца истец на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика кредитного потребительского кооператива граждан » «данные изъяты»» Представитель по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

истец (далее по тексту — истец) обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан » «данные изъяты»» (далее по тексту — КПКГ » «данные изъяты»», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего администратора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по соглашению сторон написано ей под психологическим давлением, подано с нарушениями трудового законодательства. Фактически она была уволена по инициативе работодателя. Свое увольнение считает незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере «данные изъяты», компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»

В судебном заседании истец и ее представитель Семакин В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Представитель исковые требования не признал, пояснил, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске, указывая на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, вынужденный характер написания заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Дебесского района Удмуртской Республики просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика NЛС-66 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п.1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон ( статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений действующего законодательства следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ответчика на заявлении истца произведена запись о согласии уволить истца с указанной даты по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и о достижении сторонами трудовых отношений соглашения об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ, поименованный как соглашение сторон о расторжении трудового договора, сторонами не составлялся, о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Исходя из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма такого соглашения законом не определена. Оформление соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

Подача истцом заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон после прекращения трудовых отношений с ответчиком, об отсутствии волеизъявления истца на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует и основанием для признания увольнения незаконным являться не может.

Доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении судом первой инстанции тщательным образом проверены. Допросив свидетелей Серебренникову В.Л., Семакину Г.П., Шуверову О.Б., Кардапольцева А.А., Леонтьеву Е.О., суд пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт оказания ответчиком на истца психологического или иного принуждения на написание заявления об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным. Ни один из свидетелей не присутствовал при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора. Поэтому показания данных свидетелей, нельзя считать доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. указанных выше показаний свидетелей, установил, что в данном случае предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон исходило от работодателя. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство о вынужденном характере написания заявления об увольнении не свидетельствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Оснований для применения положений ст. 261 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Доводы жалобы истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Последствия, наступившие по факту увольнения, в частности, отсутствие у истца работы на момент рассмотрения спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент написания заявления об увольнении истец действовала в своих личных интересах, реализовывала предоставленные ей права.

Апелляционная жалоба истца в целом повторяет доводы, положенные им в обоснование иска. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, жалоба не содержит. С учетом изложенного выше, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истец — без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Аккуратный А.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Судебная практика: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Подача апелляционной жалобы и казусы трудового права: проблемные вопросы правоприменения

Институт государства и права Тюменского государственного университета, Россия

Подача апелляционной жалобы и казусы трудового права: проблемные вопросы правоприменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Другие статьи ГПК регламентируют последствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ст. 109 ГПК закрепляет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Ст. 112 ГПК предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (данный вопрос также регламентирован постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Вышеуказанные статьи вызывают особый интерес в связи с вступившей с 11 июля 2014 года редакцией ст. 374 Трудового кодекса РФ, принятой федеральным законом от 28.06.2014 № 199-ФЗ. В ч. 12 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы (далее – профсоюзных лидеров) в течение одного месяца со дня, в том числе, вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Внимательное прочтение ч. 12 ст. 374 ТК РФ и ст. 209, 109, 112 ТК РФ в случае с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, когда решение суда первой инстанции имеет отметку о вступлении его в силу с указанием даты вступления, и при этом судом назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вызывает дискуссии по вопросу о том, вправе ли работодатель в сложившейся ситуации уволить работника в месячный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в силу (дата отсчитывается от даты отметки суда), либо работодатель обязан ждать результатов рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вступления в законную силу определения об этом. При этом на практике вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может быть решен судом позднее, чем истечет месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о признании незаконным несогласия соответствующего вышестоящего профсоюза на увольнение профсоюзного лидера.

  Компенсация по коммунальным услугам педагогическим работникам

В пользу идеи, что работодатель должен подождать вступления в силу определения суда о восстановлении пропущенного срока, говорит редакция ст. 209 ГПК РФ о т ом, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В описанной ситуации апелляционная жалоба соответствующим вышестоящим профсоюзом в суд подана, однако с нарушением срока подачи, то есть она не считается поданной в надлежащем виде до тех пор, пока суд в силу каких-либо уважительных причин не восстановит пропущенный срок на ее подачу. Кроме того, важную роль играет наличие у работодателя штампа о вступлении решения суда в законную силу и отсутствие письма из суда об отмене действия (аннулировании) этого штампа. Таким образом, работодатель не может отдать приоритет поданной с нарушением срока апелляционной жалобе, в противовес которой стоит решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа соответствующего вышестоящего профсоюза в даче согласия на увольнение.

В описанной ситуации работодатель в целях соблюдения ч. 12 ст. 374 Трудового кодекса РФ должен уволить работника не позднее истечения месячного срока на увольнение после вступления в силу решения суда и не имеет права ждать разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в последующем в случае невосстановления этого срока увольнение будет произведено за пределами вышеуказанного месячного срока, что повлечет за собой признание процедуры увольнения незаконной и восстановления работника на работе в рамках последующего судебного спора о восстановлении на работе.

В то же время, если работник будет уволен, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы будет позднее восстановлен, то полагаем, что работодателю не нужно будет отменять приказ об увольнении работника и допускать его к работе на период до рассмотрения судом апелляционной жалобы, поскольку на момент увольнения работодатель имел отметку о вступлении решения суда в силу и действовал в строгом соответствии с ч. 12 ст. 374 ТК РФ. Полагаем, что вопрос об отмене приказа об увольнении может быть решен уже на основании решения суда о восстановлении работника о работе (при этом иск о восстановлении на работе будет подан согласно ст. 392 ТК РФ в месячный срок с даты увольнения, т.е. до разрешения апелляционной жалобы) либо после рассмотрения судом апелляционной жалобы и принятия решения не в пользу работодателя по вопросу о признании незаконным несогласия соответствующего вышестоящего профсоюза в даче согласия на увольнение профсоюзного лидера (работодатель в этом случае вправе отменить приказ об увольнении).

Исходя из вышеизложенного, срок для увольнения профсоюзного лидера продолжительностью не более одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу является неоправданно коротким и может повлечь такие проблемы для работодателя как:

— издание приказа об увольнении при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ситуации, когда имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 (наличие временной нетрудоспособности и т.п.). В этой ситуации работодатель, знающий о наличии таких уважительных причин, должен несмотря на риск пропуска месячного срока на увольнение взять на себя функцию суда и до вынесения судебного акта о восстановлении пропущенного срока принять решение работника не увольнять. В то же время, если в итоге пропущенный срок не будет восстановлен, то работодатель уже не сможет уволить работника, так как пропустил предусмотренный ч. 12 ст. 374 ТК РФ месячный срок на увольнение. Восстановление пропущенного срока на увольнение работника не предусмотрено действующим процессуальным и трудовым законодательством и может быть отклонено судом как непредусмотренная законом мера самозащиты работодателем своих трудовых прав;

— издание приказа об увольнении при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ситуации, когда не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13. В то же время, в практике многих судов общей юрисдикции имеется множество примеров, когда пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстанавливают в отсутствие уважительных причин, поскольку вопреки п. 2 ст. 321 ГПК РФ суды считают срок подачи апелляционной жалобы с даты получения подателем апелляционной жалобы судебного решения первой инстанции по почте. Такая сложившаяся практика осложняет положение работодателя в ситуации, когда он должен уволить работника – профсоюзного лидера в пределах установленного ч. 12 ст. 374 ТК РФ месячного срока на увольнение;

— восстановление судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, отмена штампа о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу в ситуации, когда увольнение работника уже произведено.

Таким образом, во избежание изложенных проблем представляется обоснованным предусмотреть для профсоюзных лидеров срок увольнения с даты вступления в силу решения суда – три месяца. Думается, что таком увеличении срока работодатель не столкнется с вышеуказанными проблемами, не будет ограничен в праве принятии управленческих решений по увольнению работника, а профсоюз не будет иметь возможность злоупотреблять своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба на решение суда

При несогласии с итогами или порядком рассмотрения дела участниками дела подается апелляционная жалоба на решение суда. Это первая стадия обжалования. Без которой все иные просто не состоятся.

Сразу оговоримся, что приведенные в статье примеры судов и порядок подачи жалобы действуют до 2019 года. Ведь 30.07.2018 г. в силу вступили изменения в Закон о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. В силу необходимости решения кадровых вопросов «заработает» закон в полной мере не позднее октября 2019 г.

Пока все остается по-прежнему. Апелляционному обжалованию подлежат все судебные постановления, вынесенные по первой инстанции. Общий срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционная жалоба составляется по регламентированной законом форме и с соблюдением требований к ее содержанию. Установлен и порядок подачи в суд. Без соблюдения требования суд не начнет рассмотрение жалобы. Поэтому для составления документа воспользуйтесь представленным образцом и ознакомьтесь с рекомендациями юристов.

Апелляционная жалоба на решение суда (17,0 KiB)

Пример апелляционной жалобы

В Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА

от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1254/2019

15 мая 2019 года Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-1254/2019 по иску Константинова И.О. к Егорову С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда требования Константинова И.О. удовлетворены. Сделка купли-продажи между Константиновым И.О. и Егоровым С.А. признана недействительной, спорное имущество истребовано в пользу истца. Право собственности Егорова С.А. на имущество прекращено.

С решением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, что стороны заключили договор залога имущества. А сделка купли-продажи по существу была притворной. Однако договор залога никакого отношения к этому спору не имеет, является самостоятельной сделкой.

Выводы суда о том, что имущество перешло в собственность ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица Петровой О.Ю., с которой и была фактически совершена сделка. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 182, 971 ГК РФ. Представитель по доверенности не приобретает имущество по заключенной им сделке от имени другого лица в свою собственность.

Дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято Долгопрудненским городским судом с нарушением правил подсудности. Фактически цена иска составляет 30 000 руб. (стоимость оспариваемого имущества), поэтому иск должен быть рассмотрен мировым судьей по месту жительства ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15.10.2015 года.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 320-322, 328, 330 ГПК РФ,

Дата 06.06.2018 Подпись Егоров

Как составляется апелляционная жалоба на решение суда

Документ составляется в письменной форме. Даже если направляется через электронные сервисы (сейчас такая возможность доступна практически в каждом суде).

В «шапке» жалобы заявитель указывает суд, который будет рассматривать дело. Апелляционная жалоба на решения мировых судей рассматривается вышестоящим районным судом. Решение районного суда, принятое по первой инстанции, рассматривает на законность вышестоящий суд субъекта РФ.

Лицо, подающее жалобу, должно написать полностью свою фамилию, имя и отчество, а также место, где оно проживает на момент составления и подачи документа. В тексте обязательно указываются полные реквизиты решения суда, которое обжалуется, а именно: название суда, принявшего решение, номер дела, наименование истца и ответчика, сущность исковых требований. Эти данные можно скопировать из обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба должна обязательно содержать требования — это то, что пишется после слова «прошу». Такими требованиями могут быть: отмена решения суда полностью или в части с принятием нового решения, с прекращением производства по делу или с оставлением заявления без рассмотрения.

В жалобе необходимо указать основания для отмены решения. Перечень оснований устанавливает статья 330 ГПК РФ. Возьмите его за основу, применив к конкретному решению суда и своей ситуации.

В конце должен быть приведен перечень прилагаемых документов, жалоба должна быть подписана собственноручно лицом, ее подающим, и указана дата подачи в суд.

Особенности апелляционной жалобы на решение суда

В тексте заявитель не должен озвучивать новые требования. Если такие требования он не заявил в суд первой инстанции. Если податель жалобы приложил новые доказательства, необходимо обоснование. Почему сторона дела не представил их в суд первой инстанции, причины должны быть уважительными. Подробнее — ходатайство о доказательствах в апелляции, об экспертизе в апелляции.

В апелляционном порядке обжалуются как решения суда, так и определения. Для определений предусмотрен специальный порядок, при этом подается частная жалоба.

Подача апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в тот суд, который принял оспариваемое решение. Не нужно отправлять документы в вышестоящий суд самому.

При подаче апелляции лично поставьте отметку о принятии документов работником канцелярии на своем экземпляре жалобы, который предусмотрительно возьмите с собой в суд. Если жалоба отправляется в суд по почте, сделайте это заказным письмом с уведомлением о вручении. Тогда будет известно, когда документы поступили в суд.

Обязательным условием является приложение копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба оплачивается госпошлиной, подлинная квитанция также прилагается. Не нужно прикладывать документы, которые уже есть в деле. В апелляционной инстанции будет исследоваться все гражданское дело.

Следует отслеживать движение апелляции. Если жалоба будет оставлена без движения, необходимо своевременно получить копию определения суда и внести необходимые поправки в установленный срок. При возвращении апелляционной жалобы суд также выносит определение, в котором указывает причины такого процессуального действия.

Принятие и рассмотрение жалобы

Суд первой инстанции после поступления апелляции решает вопрос о возможности принятия жалобы. Проверяет отсутствие оснований для оставления без движения или возвращения документов. Если апелляционная жалоба принимается, судья ставит отметку на самой жалобе, которая затем подшивается в дело.

После этого копии документов направляются лицам, участвующим в деле. После истечения срока для обжалования материалы гражданского дела направляется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается по правилам первой инстанции, заканчивается вынесением апелляционного определения. С момента вынесения такого определения решение суда, если оно не отменено, считается вступившим в законную силу. Если решение отменяется, в апелляционном определении разрешается дело по существу, оно приобретает силу решения.

Апелляционное определение можно обжаловать в вышестоящую инстанцию путем подачи кассационной жалобы.

Чем отличается апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи ничем не отличается от жалобы на решение районного суда. Такая жалоба подается через мирового судью, но адресуется в районный суд. Апелляция на решение мирового судьи рассматривается по общим правилам апелляционного производства.

Следует учитывать, что мировые судьи имеют право не составлять полное решение без заявления от лиц, участвующих в деле. Поэтому в течение 3 дней с момента объявления резолютивной части решения мировым судьей необходимо подать заявление о составлении мотивированного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда районный суд выносит апелляционное определение, которое можно обжаловать только в кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба по делу о восстановлении на работе

Юрист по трудовому праву 8(495) 664-55-96

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Истец: С.Н.А.
115522, г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 7, кв. 148
Представитель Истца: Хоруженко А.С.
для корреспонденции:
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «О.»
129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 36, стр. 1
тел.: 8(495)258-55-99
Прокуратура
Дело № 2-1126/15

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Мещанского районного суда от 19 января 2015г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-1126/15 от 19 января 2015г. (решение изготовлено 06 февраля 2015г.) под председательством судьи Ж.Т.В. в удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ООО «О.» было отказано.

  Нотариус на толбухина в ярославле

С указанным решением суда не согласен в полном объеме, считаю его, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

«01» апреля 2014 года ООО «О.» заключило трудовой договор со С.Н.А.. Истец был принят на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж по работе с корпоративными клиентами с окладом 100000 руб.

  1. За весь период работы в ООО «О.» Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей Истец непосредственно принимал участие в проекте «С.», благодаря активной работе был выигран тендер, подписан договор общей суммой около 880 тыс. евро, в мае 2015 года планируется подписание дополнительного соглашения на сумму около 950 тыс. евро. Кроме того, в ходе работы по проекту «С.» был подписан договор на услуги, планировочные решения. Качество работы Истца, в том числе, было отмечено рекомендательными письмами АНООВПО «С.» и компанией «С.».

Однако с октября 2014г. Истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора по продажам М.Т.. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Так, основным критерием низкого качества работы было то, что у Истца «не горят глаза».

«13» октября 2014г. С.Н.А. была вызвана коммерческим директором компании Ю.И.С. и директором по продажам М.Т.. В ходе встречи Истцу было сказано, что «Собранием акционеров было принято решение, что она больше не может продолжать работать в компании и что она не прошла шестимесячный испытательный срок». Сразу после этого М.Т. разослала по компании письмо следующего содержания: «Уважаемые коллеги, Хотела сообщить, что С.Н.А. не прошла испытательный срок и с сегодняшнего дня не работает в нашей компании». На просьбы Истца посмотреть трудовой договор, проконсультироваться с юристом, ей сообщили, что, если она сейчас же не напишет заявление задней датой, то она больше никогда никуда не устроиться. А так же слова «Ты нас судами не пугай, мы 20 лет на рынке, мы и не такое пережили, и тебя, сопля сожрем, мы в городе каждого судью знаем».

С.Н.А. была шокирована этой новостью, испытала глубокие эмоциональные переживания, многие работники компании видели, как она плакала.

Через несколько часов С.Н.А. была вызвана сотрудником кадрового подразделения К.Е.. В ходе разговора Истцу было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться». С целью уволить Истца «в один день» ему было, в ультимативной форме, сказано о необходимости написать заявление об увольнении «задним числом». По указанию работодателя Истец был вынужден поставить на заявлении об увольнении дату «01» октября 2014 г., хотя реально заявление было написано «13» октября 2014г. Сразу после этого работнику выдали трудовую книжку с соответствующей записью.

  1. «24» октября 2014г. Истец, осознав нарушение своих прав, направил в адрес работодателя письма (заявления) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, была составлена и направлена соответствующая телеграмма. Однако Ответчик на это не отреагировал. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

На основании изложенного считаю, что увольнение Истца было произведено под давлением и незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

  1. Кроме того, Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 24.11.2017 № 33-40207

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-40207/2017

Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Владыкинский механический завод», А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А. к Акционерному обществу «Владыкинский механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Владыкинский механический завод» N *** от 16 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С.А.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Владыкинский механический завод» N *** от 12 сентября 2016 в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении С.А.

Признать незаконным увольнение С.А. из Акционерного общества «Владыкинский механический завод».

Отменить приказ Акционерного общества «Владыкинский механический завод» N *** от 12 сентября 2016 года о прекращении действия трудового договора с С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить С.А. на работе в Акционерном обществе «Владыкинский механический завод» в должности главного инженера.

Взыскать с Акционерного общества «Владыкинский механический завод» в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 448 678 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 468 678 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к Акционерному обществу «Владыкинский механический завод» — отказать.

Решение суда в части восстановления С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Владыкинский механический завод» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 коп.

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Владыкинский механический завод», в котором просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 16.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N *** от 12.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным увольнение и отменить приказ N *** от 12.09.2016 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы ответчиком изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которыми он не согласен, полагает их незаконными, поскольку указанные приказы изданы без достаточных оснований, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец связывает издание данных приказов с жалобами, направленными им в контролирующие органы в связи с противоправными действиями руководства АО «Владыкинский механический завод».

Истец и его представитель по доверенности П.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности П.С.В., представителей ответчика по доверенности Б., С.И., лицо, не привлеченное к участию в деле, А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 24.03.2010 г. С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера.

Согласно п. 6 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора.

Приказом N *** от 16.08.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка первого заместителя генерального директора АО «Владыкинский механический завод» А. от 04.08.2016 г., докладная записка А. от 10.08.2016 г., график ППР тепломеханического оборудования котельной ОП «Теплохозяйство ВМЗ» на 2015 г., план организационно-технических мероприятий по подготовке АО «Владыкинский механический завод» к осеннее — зимнему периоду 2016 г. — 2017 г.

08.08.2016 г. в срок до 10.08.2016 г. С.А. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке Первого заместителя Генерального директора А. от 04.08.2016 г., в связи с выявленными нарушениями в ходе плановой проверки МТУ Ростехнадзора от 22.06.2016 г. (предписание N ***). В целях исполнения данного предписания А. дал письменное распоряжение N *** от 28.06.2016 г., обязывающее начальника службы эксплуатации В. провести работы по устранению отдельных нарушений, отмеченных в предписании, контроль исполнения был возложен на истца.

А. в своей докладной записке указал на то, что ни одно нарушение не было устранено, а предоставленный 22.07.2016 г. отчет истца являлся «отпиской»; истец единолично подписал акт о выполнении работ по 1-му этапу работ по договору, заключенному 15.05.2012 г. N *** на сумму 843 700 руб., однако фактически оформленный отчет не был передан на предприятие. В последующем в 2016 г. фирмой ООО «Техкранэнерго» было проведено энергетическое обследование и зарегистрирован энергетический паспорт предприятия, при этом сумма договора составила 197 000 руб.; истцом был подписан акт выполненных работ, которые не были фактически выполнены. Так, в июле 2015 г. по договору с ООО «ТЭСО» должны были быть проведены работы по прочистке внутриплощадочных канализационных сетей АО «Владыкинский механический завод», однако подрядчик к работам не приступал; в апреле 2016 г. инспекцией Мосводоканала был произведен отбор проб производственных стоков (из контрольных колодцев, обозначенных на схеме водоотведения, которая была единолично утверждена истцом и передана в Мосводоканал накануне отбора проб, однако, переданная схема не соответствовала фактической, один из контрольных колодцев был расположен на совмещенной канализационной линии, принимающей стоки сразу от нескольких предприятий, расположенных на промышленной площадке АО «ВМЗ» (КБ, Спецмагнит, стр. 9 ИП О., АО Фазотрон-ВМЗ), при этом по результатам лабораторных анализов проб в соответствии с действующим Положением Мосводоканалом были выставлены счета за 3 месяца на оплату негативного воздействия на очистные сооружения Мосводоканала на общую сумму около 4 000 000 руб. По результатам проведенных независимой лабораторией в мае 2016 г. анализов промышленных стоков превышений ПДК не обнаружено. На основании данных анализов в Мосводоканал была направлена корректирующая Декларация с нулевыми показателями платежей за негативное влияние; в отношении истца были ранее наложены взыскания согласно протоколам N *** от 28.08.2015 г. N *** от 23.09.2015 г.

  Налог на доходы физических лиц относится к региональным налогам

По указанным фактам С.А. предоставил объяснения в письменной форме 10.08.2016 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от 16.08.2016 г., суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения обязанностей по определению технической политики, направления и развития предприятия, обеспечения необходимого уровня технической подготовки производства, мероприятий по реконструкции предприятия, реализации планов внедрения новой техники, обеспечения внедрения проектов технологического перевооружения предприятия.

Между тем, из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок, совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доводов ответчика о срыве по вине истца подготовки к отопительному сезону, обстоятельств проверок, проведенных Ростехнадзором, должностных обязанностей истца, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N *** от 16.08.2016 г. Доводы ответчика о наличии в действиях истца проступков, предшествующих применению данного взыскания, судом также признаны несостоятельными.

В связи с чем, вывод суда о признании незаконным приказа N *** от 16.08.2016 г., является обоснованным.

Приказом N *** от 12.09.2016 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, в том числе по созданию безопасных условий труда на предприятии, а также за отсутствие контроля за соблюдением предписаний государственных органов, осуществляющих технический надзор.

В п. 4 этого приказа было дано поручение истцу совместно с К. немедленно приступить к устранению замечаний, указанных в протоколе N 166 от 28.07.2016 г., в части приведения в соответствии с Правилами пожарного режима в РФ лестничных клеток и пролетов, переноса пожарных датчиков на указанную высоту, регулированию устройств и запирания дверей и прочее.

В п. 5 приказа были даны поручения, в том числе истцу в части отмеченных нарушений, устранение которых невозможно в короткие сроки, провести собственными силами предприятия временные компенсирующие мероприятия, позволяющие продолжить производственную деятельность предприятия и выполнить предписания надзорных органов в рабочем порядке.

12.09.2016 г. одновременно с приказом N *** от 12.09.2016 г. истцу был вручен приказ N *** от 12.09.2016 г., согласно которому было прекращено действие трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к изданию данного приказа послужили протокол N *** об административном правонарушении от 28.07.2016 г., объяснительная записка главного инженера С.А. от 31.08.2016 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от 12.09.2016 г.

31.08.2016 г. у истца были затребованы объяснения по факту поданной помощником генерального директора по пожарной безопасности и ГО ЧС К. докладной записки в адрес генерального директора, подготовленной им в целях определения мероприятий, которые должны были быть проведены по результатам проверки, выявившей нарушения правил противопожарного режима, допущенных на АО «ВМЗ» (протокол по результатам проверки был составлен 28.07.2016 г.).

Истец в своей объяснительной записке от 31.08.2016 г. пояснил, что данные вопросы находятся вне его компетенции, что устранение выявленных замечаний требует стабильного финансирования для обеспечения противопожарного режима, а мероприятия по их устранению разработаны К.

В подтверждение того, что вопросы пожарной безопасности не входят в компетенцию главного инженера была представлена организационная структура, утвержденная 26.09.2015 г., в соответствии с которой главному инженеру подчинены служба эксплуатации, куда относились дежурная служба теплохозяйства, дежурная служба электрохозяйства, дежурная служба спец. газов, дежурная по вентиляции и комплексному обслуживанию зданий, ремонтно-аварийная служба, а также отдел инженерного обеспечения и бюро по техническому обеспечению средств связи и защиты информации.

Положения должностной инструкции главного инженера не содержит обязанностей, касающихся организации работы по обеспечению пожарной безопасности АО «Владыкинский механический завод».

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 86 л/с от 12.09.2016 г., а также приказа от 12.09.2016 г. N *** об увольнении истца, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, с учетом положений ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, пришел к выводу о незаконности указанного приказа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказа от 16.08.2016 г. N *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания, который был признан судом незаконным, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны те же документы, которые явились основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.09.2016 г. N ***, и которым дано указание об устранении нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию — признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец являлся членом профсоюза, в связи с чем его увольнение требовало мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, ответчиком при увольнении не были выполнены требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ, а именно не было получено и запрошено мотивированное мнение выборного органа.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о признании незаконными приказов ответчика от 12.09.2016 г. N *** и N ***, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 448 678,30 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы А., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы А. указывает, что в данном решении указаны выводы о его должностных обязанностях и ответственности по вопросу контроля пожарной безопасности, при этом, он не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, сторонами по настоящему делу являются работник С.А. и работодатель АО «Владыкинский механический завод» по спору о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Постановленным по делу решением разрешен возникший индивидуальный трудовой спор, какие-либо вопросы о правах и обязанностях А., являющегося первым заместителем генерального директора АО «Владыкинский механический завод», данным судебным постановлением разрешены не были. Указанным решением на А. не возложено каких-либо обязанностей, он не лишен, не ограничен каким-либо образом в предоставленных правах. Следовательно, А. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы А., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Владыкинский механический завод» — без удовлетворения.

Апелляционную жалобу А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.